Решение № 12-53/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-53/2025

судья Русаков Е.В. дело № 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия не соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела, поскольку в рамках уголовного дела после опроса свидетелей имеется возможность устранить противоречия в оформлении вышеуказанных документов, и подлежат установлению одни и те же фактические обстоятельства дела.

Считает, что заключение эксперта * от _ _ , принятое судьей в качестве доказательства по данному делу, не выдержит проверки в рамках уголовного дела.

Указывает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, т.е. является мнением одной из сторон, правомерность которого подлежит установлению в судебном заседании.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей С.Г.В. – Ш.А.В. считает постановление законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание отвечающим требованиям законодательства.

ФИО1, потерпевшие С.Г.В., С.П.В., представитель ГАИ МО МВД России «Кандалакшский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела определением судьи от _ _ отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, изучив возражения представителя потерпевшей С.Г.В. – Ш.А.В., прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзацем 1 пункта 1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Основанием для составления в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что _ _ в *** часов в районе 1082 км +280 м автодороги Кола Р-21 в Кандалакшском районе Мурманской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность и помехи двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.В.П., что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «***» отбросило на встречную полосу для движения, где он столкнулся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «***» С.Г.В. и несовершеннолетней С.П.В., _ _ года рождения был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшим установлена заключениями судебно-медицинского эксперта: С.Г.В. - * от _ _ ; несовершеннолетней С.П.В. – * от _ _ (л.д.13-20).

По результатам разрешения дела, посчитав указанные обстоятельства установленными на основании представленных по делу доказательств, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

В постановлении судьи районного суда механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен и надлежащим образом не описан. Так, судьей не были оценены объяснения ФИО1, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от _ _ , о том, что при выполнении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства он выехал на полосу встречного движения, но увидев, что на данной полосе во встречном ему направлении движется транспортное средство, решил вернуться на свою полосу для движения. После того, как он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, вернувшись на свою полосу для движения, его автомобиль ушел в неуправляемый занос (начало крутить). В результате утраты управления автомобилем, тот выехал на полосу встречного движения, въехал в металлический отбойник и остановился.

При этом при допросе в судебном заседании потерпевшей С.Г.В., судья районного суда не выяснил от столкновения с каким транспортным средством ей были причинены обнаруженые у нее телесные повреждения.

В соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистраторов участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судьей районного суда не дана правовая оценка доводу ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия не соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в них зафиксировано различное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Для установления месторасположения вышеуказанных транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции П.П.В. и К.П.Е., составившие схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия в судебное заседание не вызывались, не допрашивались, их явка обязательной судьей не признавалась (л.д.30, 35-40).

Кроме того из протокола осмотра места происшествия от _ _ следует, что из автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, был изъят установленный в нем видеорегистратор (с картой памяти). Вместе с тем видеозапись дорожно-транспортного происшествия с указанного видеорегистратора судьей районного суда не исследовалась и в материалах дела отсутствует.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица административного органа, суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате столкновения транспортным средствам «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, собственниками которых согласно приложению к протоколу об административном правонарушении являются, соответственно, С.В.П. и Д.А.Ю., были причинены механические повреждения. Таким образом, собственники транспортных средств С.В.П. и Д.А.Ю. являются лицами, которым административным правонарушением причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без участия С.В.П. и Д.А.Ю., которые о месте и времени его рассмотрения судьей районного суда не извещались, к участию в деле в качестве потерпевших они не привлекались. Возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, довести до суда свою позицию указанным лицам не представлена. Данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек, постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных названным Кодексом, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова