Апелляционное постановление № 22-1181/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-935/2024

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-1181/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лелюх Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Октябрьского района г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката суд не учел пояснения ФИО1 в суде, не признавшего вину, что в марте 2024 года он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, ему пояснили, что его вызовут в суд повесткой или по телефону. Поскольку никаких писем, повесток ему не приходило, он не знал о вынесенном судом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, иначе сдал бы удостоверение и не управлял автомобилем. Более того, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а остановили его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя короткий промежуток времени. При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что при прохождении такого освидетельствования в первый раз врач пояснил ему, что в течение трех месяцев после употребления анализы будут показывать положительный результат. Таким образом, по мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Лелюх Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

При этом доводы жалобы адвоката о незаконности приговора, его необоснованности, а также о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и составлены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять их, проверил все предложенные версии, в том числе о невиновности осужденного, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, и о полноте его рассмотрения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката и об отсутствии в действиях осужденного состава преступления в связи с тем, что он не знал о том, что подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенное в марте 2024 года.

Как установлено судом из показаний свидетелей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидным, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения путем применения алкотектора «Юпитер», от которого он отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование.

При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что сотрудник ДПС <данные изъяты> пояснил ему и другому понятому, что ФИО1 ранее уже был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о том, что осужденный опроверг эти показания или возразил против такого сообщения сотрудника ДПС, в материалах дела не имеется.

Установлено судом и то, что во время дознания осужденный также не отрицал, что ранее, в марте 2024 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами.

Из документов, представленных мировым судьей <данные изъяты> из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал сам осужденный, ему были разъяснены последствия привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также положения ст. 25.1 и ст. 25.3 КоАП РФ, регулирующие порядок вызова в судебное заседание и последствия неявки, ознакомившись с которыми, он расписался в протоколе.

При этом осужденный был извещен и о том, что местом рассмотрения дела об административном нарушении является судебный участок <данные изъяты> о чем он будет извещен в порядке, установленном законом. Факт извещения также подтверждается подписью осужденного в протоколе (л.д. 173-180).

Из представленных материалов также следует, что осужденный извещался судом в установленном законом порядке – путем направления по местам его жительства и регистрации судебных повесток, которые осужденный не получил и они возвратились в суд за истечением срока хранения.

Принимал суд меры к извещению осужденного и по номеру телефона, указанному самим осужденным в протоколе об административном правонарушении, однако осужденный не принял звонки (л.д. 182-188).

Таким образом, выполнив требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд обеспечил право осужденного на участие в судебном заседании, однако он не воспользовался этим правом, не реализовал его, не явился в судебное заседание, поэтому судья рассмотрел дело в его отсутствие и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано осужденным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также к выводам о надуманности доводов осужденного о том, что он не знал о назначенном ему наказании в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, оснований не согласиться с выводами суда не имеется и потому, что осужденный ФИО1, имея водительский стаж более 10 лет, а также имея опыт привлечения к административной ответственности за иные административные правонарушений, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, достоверно знал о том, что административный материал будет направлен для рассмотрения в суд, и в какой именно суд.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для оправдания осужденного у суда не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание ФИО1 вины, положительную характеристику его личности, отсутствие судимостей, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.