Апелляционное постановление № 22-2508/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-2508/2019

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-2508/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

адвоката Ромаченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ромаченко М.В. в интересах обвиняемой ФИО11 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката РОМАЧЕНКО Марии Владимировны в интересах обвиняемой ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Ромаченко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Ромаченко М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: действия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, старшего следователя первого СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 по негласному содержанию ФИО11 в условиях фактического лишения свободы без регистрации факта задержания в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ; бездействия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, старшего следователя первого СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, старшего следователя первого СО УРОВД ГСУ СК по Республике Крым ФИО9, выразившиеся в не оформление в какой-либо процессуальной форме даты- время фактического задержания подозреваемой ФИО11; бездействия следователя первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9, выразившиеся в не указании в протоколе задержания ФИО11, составленном ДД.ММ.ГГГГ, даты, время и места фактического задержания подозреваемой ФИО11; действия следователя первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9, выразившиеся в указании в протоколе задержания ФИО11, составленном ДД.ММ.ГГГГ, даты, время и места задержания ФИО11 не соответствующих действительности; бездействия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, выразившиеся в не составлении в течение трех часов с момента доставление ФИО11 к данному следователю протокола задержания; бездействия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, следователя первого СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, выразившиеся в не обеспечении задержанной ФИО11 права на защиту по уголовному делу с момента ее фактического задержания, а именно: не обеспечения участия в деле адвоката; бездействия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, следователя ГСУ СК России по Республике Крым капитана юстиции ФИО8, следователя первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО10, выразившиеся в не обеспечения допроса подозреваемой ФИО11 течение 24 часов с момента ее фактической задержания; бездействия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, следователя первого СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, следовать первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО10, выразившиеся в не уведомлении прокурора Республики Крым в письменном виде о задержании ФИО11 в течение 12 часов с момента ее фактического задержания; бездействия руководителя следователя второго СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО9, следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, выразившиеся в не обеспечении задержанной ФИО11 условий содержания под стражей, гарантированных ч. 1 ст. 95 УПК РФ; действия следователя второго СО УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, следователя второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7, следователя первого СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО9, выразившиеся в создании условий и возможности содержать задержанную ФИО11 в течение более суток с момента ее фактического задержания в местах и условиях, не приспособленных для содержания подозреваемых (в автомобиле, служебных кабинетах без предоставления питания, питьевой воды, без предоставлении спального места, без предоставлении восьми часового сна и иного; обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко М.В. находит постановление противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.

Считает, что суд нарушил конституционное право ФИО11, предусмотренное ст. 46, лишил ее эффективной судебной защиты.

Полагает, что суд неверно установил предмет обжалования и допустил фундаментальные нарушения норм уголовно- процессуального и материального права.

Цитирует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чт. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что суд должен проверить законность и обоснованность задержания.

Ссылается на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года об избрании ФИО11 меры пресечения, отмечает, что в данном постановлении суд установил срок задержания ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает вывод суда о том, что действия (бездействия) должностных лиц не подлежат признанию незаконными, поскольку фактически срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не рассмотрел ее жалобу по существу, оставив без рассмотрения часть доводов.

Обращается к положениям Постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу № 22-1763/2019, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав граждан и основных свобод, ч. 1 ст. 10 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, приводит теоретические рассуждения относительно момента фактического задержания, отмечает, что негласное задержание лица без оформления документально противоречит указанным выше положениям закона.

Подробно описывает процедуру задержания лица, предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

Цитирует ст. 15 УПК РФ, полагает, что при рассмотрении данной жалобы судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела.

Полагает, что материал был рассмотрен с обвинительным уклоном.

Считает вынесенное решение противоречащим положениям ст. 125 УПК РФ, указывает, что отказ в удовлетворении данной жалобы лишает сторону защиты права возможности исключить ряд документов из числа доказательств по уголовному делу.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, принятие решения об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении возможно лишь при наличии предмета и оснований для ее рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Ромаченко М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия связанные с задержанием ФИО11 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ромаченко М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 02 апреля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО11 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и при решении данного вопроса судом были проверены обстоятельства задержания ФИО11, в том числе время и место, а также основания задержания, в связи с чем суд нашел протокол задержания ФИО11 законным и обоснованным. Данное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым вступило в законную силу 13 апреля 2019 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Ромаченко М.В. в интересах обвиняемой ФИО11 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь п. 10 ст. ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года по жалобе адвоката Ромаченко М.В. в интересах обвиняемой ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, производство по жалобе адвоката Ромаченко М.В.- прекратить.

Председательствующий О.С. Айкашева