Приговор № 1-191/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело 1-191/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 23 ноября 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретарях Андреевой В.В., Шешуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности иному лицу, автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», в направлении от <адрес> к <адрес>, по территории <адрес>, в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной ближних светом фар, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, находясь в состоянии опьянения, а, следовательно, в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым, нарушая требования пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 28.06.2017г. № 761), согласно которому: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», при этом ФИО2 осознавал, что управление автомобилем в состоянии опьянения, может повлечь за собой дорожно-транспортное происшествие, от которого пострадают третьи лица, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В это же время по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от <адрес> к <адрес> по своей полосе движения двигался легковой автомобиль <данные изъяты>

В пути следования, двигаясь по <данные изъяты>-му километру указанной автодороги, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате преступной небрежности, находясь в состоянии опьянения, совершил неоправданный маневр, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушая требования абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» в совокупности с требованиями п.1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п.1.2. ПДД РФ «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновении ситуации «опасность для движения» водитель ФИО1, продолжая действовать в нарушение вышеуказанных норм ПДД РФ и двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, имея при этом возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении легковой автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма груди: перелом тела грудины, переломы 1-7-го правых ребер, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), переломы 3-7-го левых ребер, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). 1.2. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки (с последующим ее удалением ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ»), разрыв левого купола диафрагмы, размозжение передней брюшной стенки, подкожная эвентрация тощей и подвздошной кишок. 1.3. Закрытая тупая травма конечностей: оскольчатый перелом диафизов левой локтевой и лучевой костей в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца со смещением отломков и кубовидной кости левой стопы. 1.4. Закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости. 1.5. Множественные ушибы, ссадины, поверхностные раны конечностей; кровоподтек по задней поверхности груди, поясничной области с переходом на заднюю поверхность таза.

3. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктами 11, 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 №2, <данные изъяты> г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая тупая травма груди: перелом тела грудины. 1.2. Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, перфорация подвздошной кишки, повреждение серозной оболочки слепой кишки с переходом на подвздошную кишку, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1500 мл), разрыв прямых мышц живота и размозжение подкожно-жировой клетчатки в гипостральной области; ссадина в гипостральной области (1).

3. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что наркотические средства не употреблял, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> на федеральную трассу в сторону <адрес>. Перед выездом он чувствовал себя хорошо, бодро, спиртное, а также наркотические средства не употреблял. Дома он выпил лекарство 2 таблетки обезболивающего «Найз», 2 таблетки «Кетанов» и 2 таблетки «Кетарол», так как у него сильно болел зуб. Также перед выездом он проверил техническое состояние автомобиля. Автомобиль имел неисправности по ходовой части, нарушение геометрии. Руль тянуло в левую сторону. Погода была без осадков, покрытие сухой асфальт, видимость дорожной разметки и дорожных знаков хорошая. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Руль у автомобиля расположен с правой стороны. В салоне автомобиля он находился один. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал в <адрес>, скорость движения его автомобиля была около 60 км\ч. Проезжая <данные изъяты> км трассы Р-256 в направлении <адрес> мимо <адрес> в <адрес> поток движения был свободный, машин, двигавшихся навстречу, было мало. Он почувствовал усталость, стал засыпать за рулем. Поднимаясь в подъем, он решил остановиться на обочине, чтобы отдохнуть, но, продолжив движение, он резко уснул за рулем, автомобиль произвольно выехал на полосу встречного движения, так как его тянуло постоянно в левую сторону. Он проснулся от сильной боли в груди, была сильная боль в левой руке, правой ноге, и голеностопе правой ноги. Он понял, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Его автомобиль был расположен на полосе встречного движения, передней частью в сторону обочины, задней частью на проезжей части поперек дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии около 5 метров от его автомобиля в кювете. Свою вину в совершенном им ДТП признает полностью, действительно он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», в содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 15-18).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ФИО3 №2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался в качестве водителя по автодороге Р-256 со стороны <адрес>, в автомобиле на переднем правом пассажирском сидении находилась его супруга ФИО3 №2 Он двигался по своей правой полосе. Скорость его движения была около 80 км/час. Проезжая часть имела асфальтное дорожное покрытие, которое было сухим, ровным. Это был горизонтальный участок дороги, без поворотов, прямой. На момент ДТП осадков не было, на улице было темное время суток, ночь. Видимость в направлении движения была хорошей, он двигался на ближнем свете фар. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО11 Во встречном направлении автомобилей практически не было. Все произошло очень быстро, он услышал слова супруги о том, что на них едет автомобиль, после чего сразу произошло столкновение со встречным автомобилем. Перед столкновением он полосы движения не менял, двигался по своей правой полосе движения, к торможению прибегнуть не успел, так как все произошло очень быстро, помнит, что немного успел повернуть рулевое колесо вправо, произошло столкновение с передней частью их автомобиля и передней частью встречного автомобиля.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов они выехали на отдых. Супруга находилась за рулем своего автомобиля, он сидел на переднем пассажирском сидении справа. ФИО22 ехали за ними, он постоянно наблюдал в зеркало заднего вида фары их автомобиля. Было темное время суток, осадков не было, туман отсутствовал. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, участок дороги был прямой, уклон практически отсутствовал. Автомобилей ни во встречном, ни в попутном направлении практически не было. Их скорость составляла около 80 км/час. На их автомобиле был включен ближний свет фар. Во время движения он внимательно следил за дорогой. В какой-то момент он обнаружил, что впереди на встречу двигается автомобиль, который плавно смещался на их полосу движения, после чего супруга приняла правее на правую обочину, и они избежали столкновения. На момент разъезда с данным автомобилем, встречный автомобиль уже двигался по их полосе движения. Скорость данного автомобиля была невысокой. После разъезда со встречным автомобилем, он сразу посмотрел назад, обнаружил, что следовавший за ними автомобиль ФИО22 попал в ДТП, так как света фар их автомобиля он не увидел, а в районе этого автомобиля увидел столб пыли.

Свидетель ФИО11, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично поясняла об обстоятельствах дела

Свидетель ФИО12, врач психиатр-нарколог, в судебном заседании пояснила, что по результатам химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 обнаружено производное N-метилэфедрона, на сленге «скорость», данное вещество является психотропным синтетическим веществом, находится в организме в течение 2-х суток после употребления, в дальнейшем разлагается, и обнаружить его невозможно. При производстве медицинского освидетельствования на емкость с биологическими средами наклеивается бирка с именем и фамилией, опечатывается и хранится в холодильнике до направления на исследование в лабораторию в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что выезжал на ДТП, произошедшего на <данные изъяты> км трассы Р-256. Виновник аварии находился рядом с автомобилем, сидел рядом с автомобилем, по его мнению, тот находился в шоке. Остальных обстоятельств оформления документов он не помнит.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги <данные изъяты> км Р-256, зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медицинское освидетельствование был направлен ФИО4(т. 1 л.д. 20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1, <данные изъяты> г.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма груди: перелом тела грудины, переломы 1-7-го правых ребер, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), переломы 3-7-го левых ребер, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости). 1.2. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки (с последующим ее удалением ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ»), разрыв левого купола диафрагмы, размозжение передней брюшной стенки, подкожная эвентрация тощей и подвздошной кишок. 1.3. Закрытая тупая травма конечностей: оскольчатый перелом диафизов левой локтевой и лучевой костей в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца со смещением отломков и кубовидной кости левой стопы. 1.4. Закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости. 1.5. Множественные ушибы, ссадины, поверхностные раны конечностей; кровоподтек по задней поверхности груди, поясничной области с переходом на заднюю поверхность таза.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.5 данных выводов, могли образоваться от ударов об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктами 11, 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 107-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №2, <данные изъяты> г.р., при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая тупая травма груди: перелом тела грудины. 1.2. Закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, перфорация подвздошной кишки, повреждение серозной оболочки слепой кишки с переходом на подвздошную кишку, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1500 мл), разрыв прямых мышц живота и размозжение подкожно-жировой клетчатки в гипостральной области; ссадина в гипостральной области (1).

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2. данных выводов, могли образоваться от ударов об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 40 мин.), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 148-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.2. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло на правой обочине, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>», то есть на половине дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>», вероятнее всего, автомобиль «<данные изъяты>», в момент столкновения располагался на обочине в положении, при котором его передняя часть располагалась в месте начала зафиксированного на видеозаписи следа перемещения автомобиля.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, составлял около 180 градусов.

В момент первичного контакта автомобили <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения (т. 1 л.д. 100-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пункта 1.5. абзац 1, пункта 9.10. совместно с пунктами 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1.2. На момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности тормозной системы автомобиля образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля <данные изъяты>, находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием, рулевое управление автомобиля «Киа Рио», рег.знак Т 724 ЕТ 142, находилось в работоспособном состоянии.

Во время разрушения лампы правой фары автомобиля <данные изъяты>, нить накаливания ближнего света была в нагретом состоянии, то есть на момент ДТП на автомобиле горел ближний свет фар.

3.4. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием, тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии.

Неисправности рулевого управления автомобиля образовались в результате ДТП.

Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно перед происшествием, рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии.

Во время разрушения лампы левой фары автомобиля <данные изъяты>, нить накаливания ближнего света была в нагретом состоянии, то есть на момент ДТП на автомобиле горел ближний свет фар (т. 1 л.д. 212-215).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что подсудимый, в нарушение требований п. 2.7, 8.1 абз. 1, 9.10, 1.4, 9.1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил неоправданный маневр, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО22. В результате данного ДТП ФИО22 и ФИО22 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7, п. 8.1 абзац 1, п. 9.10, 1.4, 9.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО22.

Суд исключает указание на нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД, поскольку не считает, что подсудимый своими действиями нарушил данный пункт, а также исключает указание на п.1.5 абзац 1, поскольку нарушение данного пункта подсудимому вменено излишне, данный пункт Правил представляет собой общие положения, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что он, заснув за рулем, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате столкновения потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

В указанной части исследованные доказательства согласуются между собой, последовательны, противоречий не имеют.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого о том, что при управлении автомашиной он не находился в состоянии опьянения, наркотические средства не употреблял, принимал только обезболивающие препараты, суд признает эти показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты от обвинения, так как эти показания опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому состояние опьянения у ФИО5 установлено на основании исследования биологических сред подсудимого. На медицинское освидетельствование ФИО5 был направлен в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данный акт суд признает допустимым доказательством, поскольку при проведении медицинского освидетельствования существенных нарушений в виде проведения второго исследования выдыхаемого воздуха не допущено.

Согласно химико-токсикологическому исследованию биологических сред ФИО5 у последнего обнаружены запрещенные вещества.

Свидетель ФИО6 разъяснила, что употребление обезболивающих препаратов не может привести к такому результату – обнаружению в моче психотропных синтетических веществ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, законом отнесено к категории средней тяжести, в действиях ФИО1 имеет место неосторожная форма вины.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> характеризуется в целом положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая социальную значимость и общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого места работы, наличие детей, один из которых, несмотря на совершеннолетие, обучается в учебном заседании, и также требует поддержки, указание потерпевших в судебном заседании о их желании получить от подсудимого компенсацию причиненного преступлением вреда в виде денежной суммы, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения либо замены принудительных работ суд не усматривает.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – удовлетворение чувства социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующегося положительно, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, против возложения на него данной обязанности он не возражал. Подсудимый трудоспособен, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина