Приговор № 1-67/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

20 августа 2025 года. <адрес> Республики Татарстан.

<адрес> суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К.,

с участием государственных обвинителей помощника Татарского Транспортного прокурора Гарипова Р.Р., помощника Татарского Транспортного прокурора Валишевой А.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего высшего образование, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, в фактических брачных отношениях воспитывающего 2 детей, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории международного аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение рабочего дня умышленно, из корыстных побуждений, имея в силу выполнения трудовых обязанностей свободный доступ к строительным материалам, принадлежащим АО «Новосибирскавтодор», собирал остатки строительных материалов в виде лома цветного металла, принадлежащих АО «Новосибирскавтодор», поместил в имеющийся при нем рюкзак и вынес за территорию международного аэропорта <адрес> лом цветного металла в виде отрезков кабелей марки ВВГнг(А) 5*240мс (N.PE)-1 и ВВГнг(А) 5*185мс (N.PE)-1 общим весом 144 кг стоимостью 745 рублей за 1 кг на общую сумму 107280 рублей, складировал в съемной квартире по адресу <адрес>А, <адрес>. Похищенный лом цветного металла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Акрон Скрап Нижний Новгород», расположенный в 100 метрах от <адрес>Г по <адрес> Республики Татарстан за денежное вознаграждение

В результате преступных действий ФИО1, АО «Новосибирскавтодор» причинен материальный ущерб на общую сумму 107280 рублей.

При совершении указанного преступления ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории международного аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение рабочего дня умышленно, из корыстных побуждений, имея в силу выполнения трудовых обязанностей свободный доступ к строительным материалам, принадлежащим АО «Новосибирскавтодор», собирал остатки строительных материалов в виде лома цветного металла, принадлежащих АО «Новосибирскавтодор», поместил в имеющийся при нем рюкзак и вынес за территорию международного аэропорта <адрес> лом цветного металла в виде отрезков кабелей марки ВВГнг(А) 5*240мс (N.PE)-1 и ВВГнг(А) 5*185мс (N.PE)-1 общим весом 143 кг стоимостью 745 рублей за 1 кг на общую сумму 106535 рублей. Похищенный лом цветного металла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал в пункт приема металла ООО «Акрон Скрап Нижний Новгород», расположенный в 100 метрах от <адрес>Г по <адрес> Республики Татарстан за денежное вознаграждение.

В результате преступных действий ФИО2, АО «Новосибирскавтодор» причинен материальный ущерб на общую сумму 106535 рублей.

При совершении указанного преступления ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО1 вину не признал и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на территории международного аэропорта <адрес>, в течение рабочего дня незаметно для окружающих складывал в свой рюкзак остатки кабеля, затем выносил их за территорию аэропорта, приносил и складывал в багажнике своей машины, которая стояла у дома по месту жительства. О том, что он выносил обрезки кабеля, ФИО2 не знал, он делал это втайне ото всех. ДД.ММ.ГГГГ он собрался сдать цветной металл в пункт приема металла. К нему обратился ФИО2 с просьбой довезти его до пункта приема металла. Только тогда он узнал, что ФИО2 также выносил с территории международного аэропорта отрезки кабеля. На территории аэропорта они работали не совместно, каждый работал на своем участке, действия друг друга не видели. Ущерб он полностью возместил. В содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, ФИО2 вину не признал и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на территории международного аэропорта <адрес>, в течение рабочего дня незаметно для окружающих складывал в свой рюкзак остатки кабеля, затем выносил их за территорию аэропорта, приносил в квартиру, которую им снимала организация и складывал все в более большой рюкзак. О том, что он выносил обрезки кабеля, ФИО1 не знал, он делал это втайне ото всех. ДД.ММ.ГГГГ он собрался сдать цветной металл в пункт приема металла, попросил ФИО1 довезти его на своей машине до пункта приема металла. ФИО1 сказал, что ему также нужно в пункт приема металла. Он только тогда узнал, что ФИО1 также выносил с территории международного аэропорта отрезки кабеля. На территории аэропорта они работали не совместно, каждый работал на своем участке, действия друг друга не видели. Предварительного сговора о совершении кражи у них с ФИО1 не было. Ущерб он полностью возместил. В содеянном раскаивается.

Несмотря на не признание самими подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ф1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что АО «Новосибирскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с ГКУ «Главтатдортранс» на реконструкцию аэродромной инфраструктуры международного аэропорта «Казань» имени Габдуллы Тукая. В свою очередь АО «Новосибирскавтодор» заключил договор субподряда ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» («ООО ЭСИ») для выполнения электромонтажных работ, в которую входила прокладка кабеля по подземным коммуникациям. Сотрудники ООО «ЭСИ» кабель получали на складе В работе использовались катушки с кабелем двух марок ВВГнг(А) 5*240мс (N.PE)-1 и ВВГнг(А) 5*185мс (N.PE)-1. В месте соединения кабеля остаются отрезки кабеля различной длины, которые в последующим должны сдаваться на склад. Остатки кабеля ставятся на учет как лом цветного металла – медь, и, по договору сдаются в пункт приема металла. В ходе допроса ему были предоставлены на обозрение приемо-сдаточные акты. В ходе обозрения приемо - сдаточного акта № ТУ01ЦМ0111-00004 от ДД.ММ.ГГГГ, где указан сдатчик лома и отходов: ФИО1, <адрес>, <адрес>, а получатель лома и отходов: ООО «АКРОН СКРАП НИЖНИЙ НОВГОРОД», в строке вес брутто - 151, 579 килограмм, в строке вес нетто -144 килограмм, в строке сумма - 107280 рублей. С данной суммой он согласен, так как при сдаче их организацией в пункт приёма металла отрезков весом 144 килограмм, стоимость составила бы 107280 рублей на тот момент. В ходе обозрения приемо - сдаточного акта № ТУ01ЦМ0111-00005 от ДД.ММ.ГГГГ, где указан сдатчик лома и отходов: ФИО4, <адрес>, а получатель лома и отходов: ООО «АКРОН СКРАП НИЖНИЙ НОВГОРОД», в строке вес брутто - 150,526 килограмм, в строке вес нетто - 143 килограмм, в строке сумма - 106535 рублей. С данной суммой он согласен, так как при сдаче их организацией в пункт металла приёма, отрезков весом 143 килограмм сумма составила бы 106535 рублей на тот момент.

Работниками ООО «Эси» были похищены отрезки кабеля марки ВВГнг(А) 5*240мс (N.PE)-1 и ВВГнг(А) 5*185мс (N.PE)-1 общим весом лома цветного металла медьи 287 килограмм на общую сумму 213815 рублей, АО «Новосибирскавтодор» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 90-94).

Свидетель ф2, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности начальника строительного участка филиала строительного управления АО «Новосибирскавтодор». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтодор» и ГКУ «Главтатдортрнас» был заключен контракт на реконструкцию аэродромной инфраструктуры аэропорта <адрес>. АО «Новосибирскавтодор» заключил договор с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ООО «ЭСИ») для выполнения электромонтажных работ. В период времени примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения основного объема работ сотрудникам ООО «ЭСИ» со склада выдавались катушки с кабелем двух марок ВВГнг(А) 5*240 мс (N.PE)-1 и ВВГнг(А) 5*185мс (N.PE)-1. После выполнения работ сотрудники ООО «ЭСИ» должны были сдавать на склад отрезки кабеля, о чем ими должна была составляться соответствующая накладная, после чего отрезки кабеля списываются с баланса АО «Новосибирскавтодор» как кабель и ставятся на учет как лом цветного металла, который АО «Новосибирскавтодор» сдается в пункт приема металла. Сотрудники ООО «ЭСИ» отрезки кабеля на склад не сдавали, сдавали только пустые катушки (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель ф3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности мастера электромонтажных работ в ООО «Эси». С ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ООО «Эси» он с его бригадой рабочих был направлен в командировку на территорию Международного аэропорта <адрес> расположенную в <адрес> РТ для выполнения электромонтажных работ. В его подчинении находились около 12 человек, в том числе электромонтажники ФИО1 И., ФИО4. На территории строительного городка имелись строительные материалы, по необходимости они находили и брали их. После проведения монтажных работ оставались строительные материалы, в том числе отрезки кабеля, длиной примерно 2-3 метра. Остатки строительных материалов они привозили и выгружали на территорию строительного городка (т.1 л.д. 108-110).

Свидетель ф4, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в должности директора ООО «Эси» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эси» и АО «Новосибирскавтодор» был заключен договор субподряда № на проведение электромонтажных работ по монтажу трансформаторных подстанций и прокладке кабельных линий на территории аэропорта им <адрес> РТ. Указанные работы выполнялись работниками ООО «Эси» и привлеченными субподрядчиками. Материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком АО «Новосибирскавтодор». Вышеуказанные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведением работ с сотрудниками были проведены инструктажи, было указано, что материалы полностью принадлежат заказчику и их организация к материалам никакого отношения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года после выполнения основной массы работ от сотрудников полиции ему стало известно о проведении проверки по факту недостачи материалов, принадлежащих АО «Новосибирскавтодор». К их организации никаких претензий не предъявлялось. Каких-либо указаний работникам их организации по сдаче остатков строительных материалов не давалось, так как они принадлежали заказчику и к их организации никакого отношения не имеют (т.1 л.д. 233-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является территория аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный цветной лом подсудимые сдали в пункта приема металла, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружены плетеные куски медного провода (очищенные), разрезанные на несколько частей. Путем взвешивания установлено, что имеются провода двух видов: марки «ВВГ 5х 185» - масса 43,7 кг., марки «ВВГ 5х240» - масса 101,11 кг. Обнаруженные плетенные куски медного провода изъяты и упакованы в белые мешки в количестве 3 штук (т.1 л.д. 52-59).

Согласно ответу на запрос из АО «Новосибирскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб АО «Новосибирскавтодор» в результате хищения остатков медьсодержащего кабеля марок ВВГнг(А) 5*240 мс и ВВГнг(А) 5*185 мс в количестве 287 кг. составил 213 815 рублей (т.1 л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что АО «Новосибирскавтодор» использовало строительные материалы, в том числе кабель ВВГнг(А) 5*240мс(N.PE)-1, ВВГнг(А) 5*185мс(N.PE)-1 (т.1 л.д.140-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей:

осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте № АО «Т-Банк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на счет которого поступили 106535 рублей:

осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте № АО «Т-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на счет которого поступили 107280 рублей (т.1 л.д.196-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сданы лом и отходы меди разносортный (несортированный) в количестве 144 кг на общую сумму 107280 рублей, по приемо-сдаточному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были сданы лом и отходы меди разносортный (несортированный) в количестве 143 кг на общую сумму 106535 рублей. (т.1 л.д.203-206).

Изложенными доказательствами вина каждого из подсудимых в совершении преступления доказана.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Размер похищенного установлен показаниями представителя потерпевшего, материалами дела, подсудимыми не оспаривается, с размером причиненного каждым из них ущерба они согласны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 и ФИО2 на территории аэропорта работали не совместно, каждый работал на своем участке, действия друг друга при похищении имущества не видели. Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение хищения, суду не представлены.

Из показаний обвиняемых невозможно сделать вывод о том, что они совершили хищение, предварительно договорившись об этом.

Наличие преступного сговора между подсудимыми до совершения преступления не подтверждается также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно частей 2 и 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Совместная реализация каждым из подсудимых похищенного им имущества уже после окончания преступления, не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора, который бы состоялся еще до начала преступных действий.

Из материалов дела не следует, что подсудимые содействовали друг другу при завладении совершении хищения чужого имущества, и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, достаточных оснований для признания в действиях подсудимых совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом положений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 и ФИО2 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору органами предварительного следствия квалифицированы без достаточных к тому оснований.

Установленные судом преступные действия подсудимых не могут быть квалифицированы по квалифицирующему признаку "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

В связи с изложенным:

действия ФИО1 суд переквалифицирует с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, и, квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества:

действия ФИО2 суд переквалифицирует с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, и, квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания согласно положений статей 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни семьи, их имущественное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 – каждого из них, суд учитывает первую судимость, несмотря на указание о не признании вины, признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, состояние здоровья их близких, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в отношении ФИО1 – наличие одного малолетнего ребенка, в отношении ФИО2, оказание помощи в воспитании и содержании двух детей фактической супруги.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личностей, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде штрафа, которое не являются наиболее строгим наказанием для подсудимых, в связи с чем оснований для учета положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимыми преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Применение части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности подсудимых является невозможным, поскольку ими совершено преступление небольшой тяжести.

По настоящему делу оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством такого обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, поскольку каких-либо сведений, неизвестных органам предварительного следствия, подсудимые не сообщили.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

Поскольку транспортное средство автомобиль марки «Лада Ларгус» с гос. номером № 12 регион, с идентификационным номером №, зарегистрирован не за подсудимыми, в момент совершения преступления подсудимыми не использовался, оснований для конфискации данного автомобиля не имеется, меры по обеспечению иска по постановлению <адрес> районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля следует отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного следствия каждому защищавшему подсудимых защитнику-адвокату выплачено по 9918 рубля.

За защиту в судебном заседании каждому из защитниокв-адвокатов подсудимых необходимо выплатить по 5190 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего по 15108 рублей в связи с защитой каждого из подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 от услуг адвоката не отказывались, положения ст.ст.131-132 УПК РФ им разъяснены, не возражали взысканию с них процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от их уплаты не имеется, они являются совершеннолетними, трудоспособными, инвалидности не имеют. В материалах дела отсутствуют сведения об их имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Штраф оплатить ФИО1 по следующим реквизитам: <данные изъяты> – ФИО1

Штраф оплатить ФИО2 по следующим реквизитам: <данные изъяты> – ФИО2

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – письменные документы хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным номером № 12 регион, с идентификационным номером №, ключи с брелком черного цвета, свидетельство о регистрации № №, переданные ФИО1, оставить у него же, отрезки кабеля, как лом цветного металла общим весом 144,81 килограмм, переданные представителю потерпевшего ф1, оставить у АО «Новосибирскавтодор».

Отменить меры по обеспечению иска по постановлению Вахитовского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и запрета распоряжаться в отношении автомобиля марки «Лада Ларгус» с гос. номером № 12 регион, с идентификационным номером № стоимостью 1000000 рублей, принадлежащего ф5

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 15108 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 15108 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные могут заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

.