Решение № 2-257/2017 2-5598/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело 2-257/17 20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении затрат на лечение, взыскании утраченного заработка, расходов на переподготовку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 256 025,13 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб., утраченного заработка в размере 177 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Смольнинского районного суда г. СПб от 14.12.2012 г по делу № 1-437\12 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленный истцом гражданский иск признан по праву. В результате действий ответчика истец признана инвалидов 3 группы. Данным преступлением истцу причинен вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб. Затраты на лечение, медикаменты и реабилитацию после увечья составили 256 025,13 руб., утраченный заработок за период с 08.08.2011 г по 11.04.2012 г (дату установления инвалидности) – 177 500 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2016 г настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, в редакции заявления от 30.08.2017 г просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в рамках уголовного процесса в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату стоимости судебно-медицинской экспертиз в размере 42 480 руб., стоимость курсов переподготовки в размере 25 000 руб., сертификации в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение затрат на лечение и медикаменты в размере 187 086 руб., утраченный заработок в размере 336 676 руб.

Определением суда от 14.12.2016 г к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.12.2016 г, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доверила представление своих интересов ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.09.2017 г, ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.09.2016, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, были представлены письменные возражения, согласно которым полагают, что затраты истца подлежат возмещению частично, а именно: из группы «чеки-лечение» необходимо исключить затраты на платный прием и лечение у ортопеда-остеопата на сумму 17 300 руб., соответственно возмещению подлежат затраты в размере 30 492,93 руб., из группы «чеки-реабилитация» возмещению подлежат только затраты на ходунки на сумму 1 555.10 руб., затраты на металлоконструкцию в размере 57 570 руб. возмещению не подлежат, поскольку имелась возможность использования металлоконструкции для остеосинтеза за счет средств ОМС. Период временной нетрудоспособности оставил 8 месяцев 3 дня, средний доход истца согласно справкам по форме 2-НДФЛ составил 6 678,18 руб., за период временной нетрудоспособности утраченный заработок составил 54 093,24 руб. Согласно заключению эксперта в период с 11.04.2012 г по 01.05.2014 г имелась стойкая утрата профессиональной трудоспособности – 40%, а также стойкая утрата общей трудоспособности – 35%? поскольку истец не работала по специальности, в данном случае возможно применение процента утраты общей трудоспособности, таким образом, размер утраченного заработка за период стойкой утраты общей трудоспособности составляет 58 432,50 руб. Расходы на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела не подлежат возмещению, поскольку законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возмещения данных издержек, издержки возмещаются в порядке ст. 132 УПК РФ. Отсутствуют основания, подтверждающие правомерность получения ФИО1 денежных средств за оказание услуг. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они уже были рассмотрены судом при вынесении приговора от 14.12.2012 г. Требования о возмещении затрат на переподготовку (на массажиста) не подлежат удовлетворению, поскольку между причинением вреда здоровью и прохождением данных курсов отсутствует какая-либо взаимосвязь. Поскольку у истца не было препятствий для обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда здоровью, ответчик полагал возможным применения индексации за период с момента причинения вреда до вступления приговора в законную силу, поскольку применение индексации в большом размере приведет к нарушению права ответчика и неосновательному обогащению истца. Ответчик указал, что с учетом индексации сумма, подлежащая возмещению, составит 161 676,84 руб., и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 160 000 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 676,84 руб.

Представитель соответчика, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2012 г по уголовному делу № 1-437\12 ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.02.2013 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2012 г по уголовному делу № 1-437\12 установлено, что 08.08.2011 г около 08 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки NISSAN PRJMERA, государственный номер №, следовала по Суворовскому пр. в направлении от 5-й Советской ул. к 3-й Советской ул. в Центральном районе Санкт-Петербурга со скорость около 50-60 км\ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, распложенному вблизи дома 10 по Суворовскому пр., обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.2, она проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившихся в том, что будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил дорожного движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, избрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При начли пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, выехала на нерегулируемый пешеходный переход и, не пропустив пешехода в 2,9 м от правого края проезжей части Суворовского пр. и 5.4 м от угла дома 10 по Суворовскому пр. совершила наезд на ФИО3

В результате наезда ФИО3 были причинены: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой теменно-височно-затылочной области, отеком вещества головного мозга субдуральный гематомой в области правой височной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, при наличии ушибленной раны в теменной области слева. Данный комплекс повреждений, ввиду наличия перелома проксимального отдела бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN PRJMERA, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (полис №).

Таким образом, 08.08.2011 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что влечет обязанность для страховой компании виновника – САО «РЕСО-Гарантия» возместить причиненный истице ущерб здоровью в пределах лимита ответственности, который в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял 160 000 рублей, так как договора страхования был заключен до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г № 223-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ * № 37021 следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении больницы с 08.08.2011 г по 30.08.2011 г с диагнозом: автотравма от 08.08.2011 г, сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести с образованием контузионного очага в правой височной и теменной долях, пластинчатая субдуральная гематома справа, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана левой теменной области. 17.08.2011 г проведена операция МОС перелома бедренной кости конструкцией PFN (металлоконструкция Aesculap, пр-во Германия, приобретена пациентом). Рекомендована ходьба с костылями с дозированной нагрузкой на левую ногу, полная нагрузка к 2 месяцам, ЛФК, нейромультивит, КТ головного мозга через месяц.

ФИО3 была госпитализирован в СПб ГБУЗ ** с 01.12.2011 г по 22.12.2011 г с диагнозом сросшийся перелом вертельной области левой бедренной кости после МОС Tagron PF от 18.08.2011г, что подтверждается выписным эпикризом № 2733, в больнице проведено лечение НПВП, нифузия вазотропных препаратов, витаминотерапия, ФТЛ, ЛФК, кинезотерапия, массаж.

Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ * № 44772 следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении больницы с 22.09.2012 г по 28.09.2012 г с диагнозом: срастающийся прелом левой бедренной кости, наличие металлоконструкции, 24.09.2012 г проведена операция по удалению металлоконструкции.

Также согласно выписному эпикризу № 634 истица находилась в реабилитационном отделении МБУЗ */* с 22.01.2013 г по 08.02.2013 г с диагнозом последствия политравмы от 08.08.2011.

11.04.2012 г ФИО3 была установлена впервые инвалидность 3 группы по общему заболеванию с датой очередного освидетельствования 11.04.2013 г.

Истец указывает, что в связи с полученными травмами ею были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств и медицинских услуг на общую сумму 99 424,13 руб., в подтверждение чего представляет копии платежных документов.

Ответчиком не оспариваются расходы, произведенные истцом на лечение на сумму 30 492,93 руб., затраты на ходунки на сумму 1 555.10 руб., указанные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию в пользу истцы.

Ответчиком оспариваются затраты на платный прием и лечение у ортопеда-остеопата на сумму 17 300 руб., затраты на металлоконструкцию в размере 57 570 руб., поскольку по мнению ответчика, имелась возможность использования металлоконструкции для остеосинтеза за счет средств ОМС.

Суд не усматривает оснований для отнесения к расходам, подлежащим компенсации истцу, расходов по оплате лечения у ортопеда-остеопата в размере 5000 рублей, 2500 руб., поскольку не представлено доказательств невозможности получения данных медицинских услуг в рамах обязательного медицинского страхования.

Также не имеется оснований для возмещение затрат на исследование сосудов головы и шеи в размере 1500 руб., ЭЭГ в размере 1400 руб., СКТ в размере 2500 руб., повторное описание СКТ в размере 200 руб., анализ крови в размере 470 руб., поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в вышеуказанных исследованиях, так как из медицинских карт истца и выписных эпикризов не усматривается рекомендаций по прохождению данных исследований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретении ортопедической подушки, суд полагает, что не подлежат возмещению затраты на ее приобретение в размере 2180,20 руб. Доводы истца о том, что ортопедическая подушка является средством для восстановлении нормального кровообращения и уменьшения отека головного мозга, не подкрепляются доказательствами.

В то же время суд полагает, что подлежат компенсации расходы истца на приобретение металлоконструкции Aesculap, пр-во Германия, в размере 57 570 руб.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ * на запрос суда, использование вышеуказанной металлоконструкции при проведении операции имело ряд преимуществ, таких как малотравматичность, что крайне важно для быстрого сращивания отломков и избежения нарушения процессов консолидации, технологичность, высока стабильность остеосинтеза, конструкция позволяет отломкам компрессироваться при нагрузке, что является мощным стимулирующим фактором для сращения, минимальный риск миграции конструкции, возможность дозированной нагрузки сразу после операции – ходьба с ходунками, данный способ остеосинтеза предполагает наиболее быстрое восстановление опороспособности конечности и социальную интеграцию больного.

Таким образом, для проведения качественного лечения, и более раннего восстановления в послеоперационном периоде истец нуждался в установке именно металлоконструкции Aesculap, пр-во Германия, как обладающей более высокими характеристиками, чем металлоконструкциями по программе ОМС.

При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что имелась возможность проведения операции с металлоконструкцией по программе ОМС, суд полагает, что проведение операции с применением более качественной металлоконструкции Aesculap, пр-во Германия, наиболее отвечает целям качественного лечения, и поскольку истец фактически была лишена возможности получить такую помощь по программе ОМС, ее затраты на приобретение металлоконструкции Aesculap, пр-во Германия подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер расходов на возмещение вреда здоровью, подлежащих компенсации истицы, составляет 87 673,93 руб., исходя из следующего расчета: 99 424,13 – 2180,20 - 5000 – 2500 – 1500 – 1400 – 2500 -200 – 470 = 87 673,93

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 декабря 2008 года № 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25 января 2007 года № 91-О-О).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

По ходатайству истца определением суд от 29.03.2017 г по делу была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой было поручено СПб ГУЗ ***

Согласно заключению СПб ГУЗ *** № 193-Т в связи с полученной в результате ДТП от 08.08.2011 г травмами ФИО3 была временно нетрудоспособна (100% утраты трудоспособности) с 08.08.2011 г по 11.04.2012 г (в связи с временной утратой профессиональной и общей трудоспособности) на весь период лечения до обращения на МСЭК и установления ей инвалидности. В связи с последствиями травм, полученных в ДТП, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у истца составляла: за период с 11.04.2012 г по 01.05.2014 г – 40%, с 01.05.2014 г – стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности у нее только по последствиям вышеуказанной травмы не имеется; стойкая утрата общей трудоспособности у истца составляла: за период с 11.04.202 г по 01.05.2014 г – 35%, с 01.05.2014 г – стойкой утраты общей нетрудоспособности у нее только по последствиям вышеуказанной травмы не имеется; между указанной утратой трудоспособности (профессиональной и общей) и травмой, полученной ФИО8 в ДТП 08.08.2011 г имеется причинно-следственная связь.

Суд доверяет заключению экспертизы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения. Заключение экспертизы не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП ФИО3, имевшая высшее профессиональное образование по специальности «Специальная психология с дополнительной специальностью Социальная педагогика», работала в должности менеджера по персоналу в ООО ****, у суда отсутствуют основания для применения при определении утраченного заработка процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем при расчете необходимо применять процент утраты общей трудоспособности – 35%.

Согласно представленным истцом справок о доходах по форме 2НДФЛ за период с июля 2010 г по июль 2011 г, предшествующих повреждению здоровья, доход ФИО3 составил 94 938,18 руб., исходя из следующего расчета:

- июль 2010 г – 7000 руб.,

- август 2010 г – 7000 руб.,

- сентябрь 2010 г – 7000 руб.,

- октябрь 2010 г – 3666,67 + 3333,40 = 7000,07 руб.,

- ноябрь 2010 г – 7000 руб.,

- декабрь 2010 г – 7000 руб.,

- январь 2011 г – 7300 руб.,

- февраль 2011 г – 7300 руб.,

- март 2011г – 4313,64 + 2724,59 = 7038,23 руб.,

- апрель 2011 г – 6952,38 + 743,07 = 7695,45 руб.,

- май 2011 г – 7300 руб.,

- июнь 2011 г – 347,62 + 1156,81 = 1504,43 руб.,

- июль 2011 г – 14 800

А всего: 94 938,18 руб.

При этом среднемесячный заработок составит 7911,52 руб., средний дневной заработок - 263,72 руб., исходя из следующего расчета: (94 938,18 руб. : 12 месяцев) = 7911,52 руб. : 30 дней = 263,72 руб.

Утраченный заработок истца за период с 08.08.2011 г по 11.04.2012 г составит 63 783,31 руб., исходя из следующего расчета:

(7911,52 руб. х 8 месяцев) + (7911,52 руб. х 3/30 дней) = 63 783,31 руб.

Утраченный заработок истца за период с 12.04.2012 г по 01.05.2014 г составляет 69 226,50 руб., исходя из следующего расчета:

263,72 руб. х 750 дней х 35% = 69 226,50 руб.

Общая сумма, подлежащих компенсации ответчиком в пользу истца расходов на лечение и утраченного заработка, составляет 216 683,74 руб.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Поскольку истец проживает в Санкт-Петербурге, индексация суммы затрат на лечение и утраченного заработка должна определяться пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге.

Исходя из положений Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 № 56, положений Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 № 542-63 «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге», суд полагает возможным проиндексировать сумму расходов на лечение, понесенных истцом, и сумму утраченного истцом заработка следующим образом:

216 683,74 руб. х 6% = 13 001,02 руб.

216 683,74 руб. + 13 001,02 руб. = 229 684,76 руб. (2012 г)

229 684,76 руб. х 5,5% = 12 632,66 руб.

229 684,76 руб. + 12 632,66 руб. = 242 317,42 руб. (2013 г)

242 317,42 руб. х 5,0% = 12 115,87 руб.

242 317,42 руб. + 12 115,87 руб. = 254 433.29 руб. (2014 г)

254 433.29 руб. х 12,2% = 31 040,86 руб.

254 433.29 руб. + 31 040,86 руб. = 285 474,15 руб. (2015 г)

285 474,15 руб. х 6,4% = 18270,35 руб.

285 474,15 руб. + 18270,35 руб. = 303 744,50 руб. (2016 г)

Доводы ответчика о том, что денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, необходимо индексировать только за 2011 г и 2012 г, основаны на неверном толковании норм права, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию, не влечет неосновательного обогащения истца.

Актом о страховом случае № 3К 4409988 ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2011 г страховым случаем и определило размер, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в размере 160 000 руб., указанная денежная сумма была выплачена истцу 14.02.2017 г, что подтверждается платежным поручением № 34761 от 14.02.2017 г.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что поскольку истец получила страховое возмещение в размере 160 000 руб., размер удовлетворяемых исковых требований подлежит уменьшению на данную сумму, таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 143 744,50 руб.

Определением суда от 20.09.2017 г производство по делу о возмещении морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 ст. 229 ГПК РФ.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на переподготовку истца по специальности «медсестра по массажу» в размере 25 000 руб. и сертификации в размере 2 300 руб., поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение того, что по состоянию здоровья истец не может выполнять трудовые функции по специальности менеджер по персоналу, либо по специальности «Специальная психология с дополнительной специальностью Социальная педагогика», что предполагает смену трудовой деятельности и необходимость переподготовки по состоянию здоровья. К тому же суд учитывает то обстоятельство, что начиная с 02.05.2014 г общая и профессиональная трудоспособность истца составляет 100 %.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., понесенных истцом в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4

В качестве подтверждения данных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ею с ФИО1, и расписка ФИО1 о получении им денежной суммы в размере 60 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи, включая защиту интересов в правоохранительных органах и в судах общей юрисдикции. При этом в данной расписке не указано за какие именно услуги и в рамках какого договора получены данные денежные средства, что не позволяет суду прийти к выводу о том данные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, выданной ФИО1, в размере 1400 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, так как в силу ст. 45 УПК РФ для допуска лица в качестве представителя потерпевшего оформление полномочий в виде нотариальной доверенности не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 4/20, заключенным с ФИО5 01.12.2016 г, и распиской последнего от 01.12.2016 г о получении данной денежной суммы в счет оплаты услуг по договору.

Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 8000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату стоимости судебно-медицинской экспертиз в размере 42 480 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2017 г, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 16 992 руб., исходя из следующего расчета: 42 480 руб. х 40% = 16 992 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4074,89 руб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 143 744,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 992 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4074,89 руб.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова