Решение № 12-31/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

УИД59MS0052-01-2024-008015-58


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 февраля 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием защитника Завалиной М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Завалиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Околица» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Защитник -Завалина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что что действия ФИО1 квалифицированы не верно. Поскольку запрос поступил от лиц, которые не являются собственниками (пользователями) помещений, то действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 5.59 КоАП РФ либо по статье 5.39 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – директор ООО «Околица» ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Завалина М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо – Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 6 статьи 3 Федерального закона от ..... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиат - юридическое лицо (в том числе иностранное юридическое лицо, если возможность осуществления лицензируемого вида деятельности иностранным юридическим лицом установлена в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона) или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищною кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 37 указанных Правил ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения). Управляющая организация, товарищество или кооператив может продлить срок рассмотрения запроса (обращения) не более чем на 30 календарных дней в случае, если для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, уведомив о продлении срока его рассмотрения заявителя. Уведомление о продлении срока рассмотрения запроса (обращения) с указанием причин такого продления направляется в адрес заявителя до истечения 30- дневного срока рассмотрения запроса (обращения) с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или в письменной форме с использованием способа отправки, позволяющего установить дату отправки или подтвердить факт вручения (получения).

В судебном заседании установлено, что ООО «Околица» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № от ......

Директором ООО «Околица» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела: ..... в ООО «Околица» поступил запрос oт ФИО2, ФИО3, которые не являются собственниками или пользователями помещений в многоквартирном ....., запрос зарегистрирован за №. Ответ заявителю на запрос направлен ООО «Околица» ..... исх. № с нарушением установленного п.37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, сроком.

В отношении должностного лица - директора ООО «Околица» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Околица» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №л от .....; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ГИСЖКХ о наличии ООО «Околица», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; запрос ФИО2, ФИО3, зарегистрированный ..... №; ответ от ..... №; актом документарной проверки от .....; решением ИГЖН Пермского края о проведении документарной проверки.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять совокупности собранных по делу доказательств у судьи оснований не имеется. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Околица» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Околица» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что за несвоевременный ответ на поступивший запрос от лиц, не являющихся собственниками помещений предусмотрена ответственность по статье 5.59 КоАП РФ либо по ст. 5.39 КоАП РФ были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов указанных в судебном постановлении, оснований для переквалификации действий должностного лица ФИО1 судья, рассматривающий жалобы не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, мировым судьей назначено справедливое наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Околица» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова