Решение № 12-75/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

№

63MS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 2 сентября 2020 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО8

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть его дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, был трезвый, в компании двух друзей находился на улице. На <адрес> в <адрес> ему сотрудники ГАИ махнули «палкой», он не остановился, проехал дальше. Никакой погони за ним не было. Поставил машину возле гаражей, недалеко от своего гаража и пошел гулять с друзьями. Около 4 часов утра вернулся к машине, а машины не было, поэтому он заявил об угоне. Освидетельствовали его в 6 часов утра, он уже за рулем автомобиля не находился. Согласен с другими наказаниями, но считает, что наказание ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено неправильно. Сотрудники полиции просили написать его отказ от освидетельствования, но он прошел освидетельствование. С результатом согласился, хотел, чтобы быстрее всё закончилось.

Он автомобиль не бросал, испугался, что автомобиля не было, когда вернулся к гаражам. До этого они стояли около кафе и он услышал, что на штрафстоянку забрали автомобиль. Он выпил алкоголь только после того, как поставил автомобиль.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы и доказательства по делу об административном правонарушении, обозрев отказной материал №, считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера <данные изъяты>.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут и приложенного к нему бумажного носителя с записью результата исследования видно, что по результатам исследования прибором <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора № мг/л (л.д.5-6).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта имеется его подпись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.

ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 сообщил об угоне от кафе <данные изъяты> в <адрес> автомобиля <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (л.д.15 отказного материала №).

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем управлял в трезвом состоянии, выпил спиртное после того, как оставил автомобиль в гаражах, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, проводившим проверку сообщения ФИО1 об угоне автомобиля.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, их показания являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При этом мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку указанные свидетели являются друзьями ФИО1 и они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования доказательств, суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО8