Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 2 октября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при помощнике судьи Шут М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Лучковой Е.В.,

защитника – адвоката Олиферов МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, в д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона указав что мировой судья не учел, что обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, кроме того мировым судьей не в полной мере дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, не установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевших на примирение с обвиняемым, неясно, каким образом судья удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Олиферов МВ просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указав, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением.

Защитник-адвокат Олиферов МВ возражал против удовлетворения представления, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела для прекращения уголовного дела за примирением сторон, вопреки доводов защиты, его подзащитный согласился с предъявленным обвинением, в том числе с обстоятельствами совершения преступления, приведенными в обвинении, в полном объеме.

ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 в своем письменном заявлении, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласно телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав что ФИО1 принес потерпевшим извинения, загладил моральный ущерб, они примирились.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования от ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ данные ходатайства явилмсь основанием для проведения предварительного слушания.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими, полностью загладил (оплатив в качестве возмещения морального вреда 50 000 рублей потерпевшим), а также принес свои извинения. Потерпевшие заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, что было установлено судом первой инстанции.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 вину признавал частично, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку закон не предусматривает признание подсудимым вины в качестве условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, как следует из протокола разъяснения прав обвиняемому от <Дата обезличена>, ФИО1 виновным себя признал полностью. Изменение обвиняемым позиции по предъявленному ему обвинению в соответствующей части является его правом, предусматривающим возможность лицу защищать себя любыми способами, не запрещенными законом и расценивается судом как избранный ФИО1 способ защиты.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей либо сведений о привлечении к уголовной ответственности по делам, уголовное преследование по которым прекращено. Таким образом, прекращение уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, при назначении наказания не должно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. Привлечение же подсудимого к уголовной ответственности уже свидетельствует о неотвратимости его наказания за содеянное, а его раскаяние в содеянном - об осознании им своей вины. Каких-либо отрицательных характеристик на ФИО1 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не было установлено, свободно либо по принуждению было выражено волеизъявление потерпевших на прекращение уголовного дела. Потерпевшие обратились к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ними, в котором подтвердили возмещение им вреда и указали об отсутствии претензий к обвиняемому. Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат ни требований об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании в случае заявления им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ни запрета на составление такого ходатайства письменно и направления его в суд доступными потерпевшему средствами связи. Сам по себе такой способ заявления ходатайства потерпевшим не вызывает сомнений в его осознанности и добровольности, если для этого не имеется иных оснований, которых автор апелляционного представления не приводит и свои сомнения не мотивирует. Кроме того, при уведомлении потерпевших в времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последние, согласно телефонограмм, также указали о том, что согласие на прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ими было дано добровольно, подсудимый возместил причинный им вред, принес извинения, которые потерпевшими приняты. Суммы, переданные потерпевшим подсудимым в счет возмещения вреда, потерпевшие считают достаточными, претензий не имеют.

Из протокола разъяснения прав обоняемому от <Дата обезличена>, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, возражать против прекращения уголовного делана основании ст. 25 УПК РФ, При таких обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления ФИО1, последний заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в суде осознавал и осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лучковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ (690090, <адрес>). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор (постановление) подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко