Определение № 33-18236/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Султанова И.М. УИД16RS0049-01-2024-014061-55

Дело № 2-2673/2025

№ 33-18236/2025

Учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПК «Пластком» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Эталон Грин» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично.

<дата> третьим лицом ООО «ПК «Пластком» на решение суда принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. По утверждению заявителя, срок для обжалования был пропущен в связи с неполучением решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПК «Пластком» отказано.

В частной жалобе ООО «ПК «Пластком» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от <дата> было изготовлено <дата> и направлено третьему лицу ООО «ПК «Пластком» <дата>

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор ....), сформированное официальным сайтом Почты России, подтверждает, что письмо суда с копией решения было получено адресатом - ООО «ПК «Пластком» - <дата> (л.д. 205).

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Ни заявление ООО «ПК «Пластком» о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Таким образом, у заявителя имелась возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки или в разумные сроки, которой третье лицо не воспользовалось, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

В связи с этим не усматриваю поводов для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПК «Пластком» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.