Решение № 12-74/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810161161111036262 от 11.11.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810161161111036262 от 11.11.2016 года ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО4 обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 19.12.2016 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ООО «АЛД Автомотив» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В жалобе заявитель указал, что постановление инспектора является незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Майкрософт Рус», согласно заключенному договору аренды.

В судебное заседании представитель ООО «АЛД Автомотив» не явился, извещен судом надлежащим образом

Суд, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, руководствуясь ст.30.6 Кодекса РФ об АП, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2016 года в 22 часов 59 минут по адресу «Южный подъезд к <...> км. 800 м, водитель управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 52 км/ч, за что указанными постановлением ООО «АЛД Автомотив» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п.10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке установлен знак 5.23.1, приложения к ПДД РФ "Начало населенного пункта", который определяет начало территории г.Ростова-на-Дону, а значит и правил дорожного движения в населенных пунктах.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Майкрософт Рус», согласно заключенному договору аренды не могут привести к отмене или изменению состоявшихся решений должностных лиц, поскольку согласно сведениям, представленным ГИБДД, данное транспортное средство действительно зарегистрировано за ООО «АЛД Автомотив», а представленные заявителем копия договора аренды и акта приема-передачи автомобиля не содержат условий о моменте передачи транспортного средства арендодателя арендатору, а доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в момент заключения договора, заявителем не представлено. Кроме того, указанные документы не могут безусловно свидетельствовать о безвозвратном на момент фиксации правонарушения выбытии транспортного средства из владения ООО «АЛД Автомотив».

Таким образом, считаю, что в соответствии с требованиями примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АЛД Автомотив» не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем оснований для освобождения ООО «АЛД Автомотив» от административной ответственности не имеется.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «АЛД Автомотив», заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области правомерно исходил из того, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ООО «АЛД Автомотив» не представило доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению, судьей не установлено. Наказание ООО «АЛД Автомотив» назначено в нижнем пределе санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом, судья не может расценивать правонарушение ООО «АЛД Автомотив» как малозначительное, поскольку систематическое превышение установленной скорости может не только спровоцировать дорожно-транспортные происшествия, но и говорит о недостаточной воспитательной функции менее слабого наказания.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 №18810161161111036262 от 11.11.2016 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АЛД Автомотив» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий