Решение № 12-50/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


РЕШЕНИЕ

г. Горняк 27 июля 2018 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ШАА к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края ШАА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ШАА управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>, где будучи остановленным в 15 часов 10 минут с признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993, в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные действия квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ШАА подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что он не совершал указанного правонарушения. В указанное время он был в гостях у своего знакомого РАА по адресу: <адрес>2, а когда кто-то пробежал по двору указанной усадьбы, он первым вышел из дома ФИО1 и его схватил и потащил к служебному автомобилю сотрудник ГИБДД. Рядом стоял незнакомый ему автомобиль. Посадив его в служебный автомобиль, сотрудники ГИБДД стали предлагать ему пройти медосвидетельствование на предмет опьянения. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, что находился в гостях у своего знакомого, где они по поводу праздника «пасхи» употребляли спиртное. Поскольку он не управлял автомобилем, то сказал, что никакого освидетельствования проходить не будет. Несмотря на это сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Полагает, что протокол об административном правонарушении, акт об отстранении ШАА от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, согласно которого он отказался от прохождения медосвидетельствования были составлены без участия понятых, однако в качестве подтверждения тех обстоятельств, которые зафиксированы в документах, была представлена видеозапись, которая является объективным доказательством, так как на видеозаписи зафиксированы все события.

Так видеозапись зафиксировала, что сотрудники ГИБДД находясь на дежурстве, получили сообщение о том, что к поселку Кировскому движется легковой автомобиль водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД выехали в <адрес>, где обнаружили легковой автомобиль и стали его преследовать. Данный автомобиль повернул на <адрес> в <адрес> и остановился. У автомобиля открылась водительская дверь. Кто вышел из этой двери и куда этот человек пошел или побежал, на видеозаписи не видно. Побежал ли кто из сотрудников ГИБДД за этим человеком не видно. Не видно кого задержал сотрудник ГИБДД, побежавшего от автомобиля человека или ШАА Но видно, что спустя какое-то время сотрудник ГИБДД вывел ШАА со двора указанного дома и посадил последнего в свой служебный автомобиль. Затем видеозапись фиксирует несколько десятков минут нахождение ШАА в данном автомобиле.

Следовательно, эта видеозапись не подтверждает факта управления ШАА указанным автомобилем, не подтверждает факта задержания сотрудником ГИБДД именно того человека, который управлял указанным автомобилем. Если оценивать указанную видеозапись объективно, то автомобиль марки ВАЗ и автомобиль сотрудников ГИБДД остановились одновременно. Но водитель автомобиля марки ВАЗ был ближе ко двору <адрес> ГИБДД необходимо было выйти из своего автомобиля, а сотрудник ГИБДД выходил с правой стороны автомобиля (а усадьба дома находилась с левой стороны от автомобилей), сотруднику ГИБДД необходимо было добежать до автомобиля марки ВАЗ, а затем проделать путь до усадьбы дома. Таким образом, человек, выбежавший из автомобиля ВАЗ на несколько секунд (3-5 сек.) опережал сотрудника ГИБДД.

Особенность расположения дома и построек в усадьбе такова, что сотрудник ГИБДД может на несколько секунд потерять из поля зрения выбежавшего из автомобиля «ВАЗ» человека. Кроме того, усадьба указанного дома разгорожена в задней части. Считает, что именно этим и воспользовался человек, выбежавший из автомобиля. Считает, что сотрудник ГИБДД на несколько секунд потерял из вида убегающего водителя автомобиля, а затем увидев ШАА, стал заблуждаться в том, кто именно управлял автомобилем и кто убегал от автомобиля.

На видеозаписи видно, что ШАА даже не зная, что зафиксировала видеозапись, с самого начала говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он автомобилем не управлял.

О том. что он говорил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял, говорил и сотрудник ГИБДД БАВ Однако суд этого не услышал, а вернее не захотел услышать. И противоречат изложенным обстоятельствам, в обжалуемом постановлении суд указал. «Суд критически относится к версии ШАА, поддержанной его защитником, высказанной только на поздней стадии судебного разбирательства о его нахождении в доме, где он распивал спиртные напитки с друзьями со двора которого его вывел сотрудник ГИБДД».

Не заинтересовал суд и тот факт, что к автомобилю который преследовали сотрудники ГИБДД, а именно к автомобилю марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № он не имеет ни какого отношения. У него есть в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074 гос. знак №, которым он владеет уже на протяжении трех лет. Он не знает чей автомобиль преследовали сотрудники ГИБДД.

Кроме того суд не принял во внимание показания свидетелей РАА ТВС, два, мотивировав это тем, что эти свидетели находятся в дружеских отношениях с ШАА И здесь суд несколько исказил события. Однако с ТВС каких-либо особых дружеских отношений у него нет. Они просто оказались в одной компании. С ДВЛ у ШАА вообще нет дружеских отношений. Он просто знает ДВС как жителя <адрес>. Данных лиц ШАА.А. попросил прийти и дать показания как развивались события только потому, что они были очевидцами происходящих событий. Там были и другие очевидцы происходящего, которые были пассажирами автомобиля, который преследовали сотрудники ГИБДД. Но ШАА этих граждан не знает, и у него не было возможности записать их данные.

При указанных обстоятельствах суд предполагая, что данные свидетели после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будут описывать события в пользу ШАА, сам встает на позицию обвинения, а поэтому ни о какой объективности суда говорить нельзя.

Кроме того суд при отсутствии объективных доказательств о его виновности в совершенном правонарушении, закладывает в основу вынесенного решения показания сотрудников ГИБДД, полагая, что сотрудники ГИБДД ни сколько не заинтересованы в исходе данного дела. Ведь если будет установлено, что сотрудник ГИБДД задержали невиновное лицо (что они и сделали), то сотрудники ГИБДД могут быть подвергнуты определенным наказаниям. Естественно сотрудники ГИБДД будут до конца уверять, что автомобилем управлял именно ШАА

Считает, что суд абсолютно отошел от нормы закона, а именно положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении указанного постановления. В данном деле одно предположение «громоздится» на другое предположение, эти предположения, а также сомнения в виновности ШАА никак не устраняются, и тем не менее суд выносит обвинительное постановление.

В судебное заседание ШАА не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Защитник ШСБ в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает принятое мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выслушав защитника ШСБ, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Факт отказа ШАА от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №5 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.19).

Доказательства по делу, в том числе показания опрошенных свидетелей вопреки доводам жалобы оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем ШАА подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, а также его отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих автомобилем.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ШАА оставить без изменения, а жалобу ШАА на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Ю.Шелков

Разрешаю разместить на сайте

Решение вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО2