Апелляционное определение № 33-9676/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0001-01-2023-008825-75

Судья Насалевич Т.С. Дело № 2-781/2024 (13-1197//2025)

Докладчик Быкова И.В. 33-9676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» декабря 2025 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества. Решением суда от 10.10.2024г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 13.05.2025г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска 10.10.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 11.09.2025г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16.07.2025г. от ФИО2 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2025г. ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в ее пользу с ФИО1 взыскано 30 000 руб.

С вынесенным определением не ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда от 05.11.2025г. отменить, направить материал по вопросу возмещения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В доводах частной жалобы указывает на нарушение порядка разбирательства, несоответствие письменного протокола судебного заседания приложенной аудиозаписи. Так, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца судом не разрешался, тогда как в протоколе судебного заседания это указано. Судебное разбирательство началось с разрешения письменных ходатайств ответчика, однако в протоколе судебного заседание отражено, что ходатайств нет. Процессуальное решение, принятое по ходатайствам ответчика о приостановлении производства по заявлению и об отложении судебного заседания, не отражено в оспариваемом определении. Также при вынесении оспариваемого определения не учтены возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2025г. ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в ее пользу с ФИО1 взыскано 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, оценил категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и признал обоснованной стоимость услуг представителя для возмещения в сумме 30 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был прослушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 05.11.2025г.

Вопреки доводам апеллянта, судом были оглашены и учтены при определении размера компенсации судебных издержек его возражения относительно чрезмерности заявленной суммы.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, характера спорных правоотношений, нуждаемости истца в получении квалифицированной юридической помощи, объема, содержания и качества подготовленных правовых документов, результата их рассмотрения, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной, целесообразной и справедливой суммой, отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, а потому, доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также из аудоизаписи судебного заседания следует и отражено в письменном протоколе судебного заседания, что в начале судебного разбирательства судом были оглашены письменные ходатайства ответчика о приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов и об отложении судебного заседания, тщательно изучены основания, указанные в ходатайствах, ходатайства разрешены судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Иных ходатайств от ответчика в судебном заседании не поступало. Поскольку ходатайства были разрешены протокольным определением, повторное отражение результата их разрешения в оспариваемом постановлении не требуется.

То обстоятельство, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца судом не разрешался, тогда как в протоколе судебного заседания это указано, не имеет правового значения для вынесенного определения и на его существо не влияет. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Существенных нарушений процессуальных норм, повлекших принятие незаконного судебного постановления, судом не допущено.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

(1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

(2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в случае отмены определения суда, о котором просит апеллянт, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Быкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025г.