Апелляционное определение № 33-9289/2025 от 7 декабря 2025 г.

Кизлярский районный суд РД

Судья Бычихина Л.Н.

Дело №

УИД: 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от <дата>, дело №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Асхабов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности

ФИО4 на определение Кизлярского районного суда от <дата> о возвращении искового заявления,

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

<дата> в Кизлярский районный суд РД поступило исковое заявление ФИО4 в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании зарегистрированный брак между К. К. А. и ФИО5, недействительным и аннулировании запись акта о регистрации брака №.

<дата> определением судьи Кизлярского районного суда РД указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных в определении суда недостатков, и представления их в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени нарушения требований при составлении заявления, на которые указано судом, не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истцов ФИО4, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца ФИО4 в установленный срок до <дата> не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что к поданному исковому заявлению была приложена копия квитанции о направлении искового заявления ответчику (п. 16 Приложения к исковому заявлению), при этом, акт об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов сотрудниками суда не составлялся.

Оставляя исковое заявление представителя истцов ФИО4 без движения, суд исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция об отправке копии искового заявления третьему лицу - Отделу ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции в Республике Дагестан по Северному территориальному округу в <адрес>, по адресу: <адрес>, тогда как данный Отдел располагается по адресу: РД, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно актуальным данным, в городе Кизляре действуют два адреса, связанных с регистрацией актов гражданского состояния, и оба они являются рабочими и официальными для разных структурных подразделений: <адрес> — это официальный адрес Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции РД по Северному территориальному округу; <адрес> — это адрес территориального подразделения (Районный ЗАГС). Таким образом, представитель истца действовал добросовестно и направил корреспонденцию по надлежащему, официально закрепленному адресу того органа, который указан в исковом заявлении. Факт наличия второго адреса (<адрес>) не лишает юридической силы отправку документов на <адрес>.

Данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения или его возврата, так как риск неполучения корреспонденции лежит на стороне, участвующей в деле, при условии отправки по одному из официальных адресов.

Также заслуживает внимания довод представителя истца ФИО4 о том, что указанное определение суда не было получено ею лично в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением на больничном). Определение было получено ее доверителями <дата> и незамедлительно передано ей в тот же день через средства связи ("Ватсап"), после чего были предприняты все необходимые и своевременные меры для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда.. В тот же день, <дата>, все выявленные недостатки были устранены, и исковое заявление с приложением сопроводительного письма и подтверждающих документов было направлено почтовым отправлением на правильный адрес. Факт и дата отправки подтверждаются приложенными квитанциями и чеками Почты России.

Принимая во внимание, что стороной истца при подаче иска были представлены документы, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, при этом, при оставлении искового заявления без движения суд необоснованно исходил из непредоставления истцом указанных документов, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением в установленный срок указанных судом в определении от дата недостатков.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Республики Дагестан А.А. Асхабов