Апелляционное постановление № 22К-969/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-106/2025

судья Сергеев С.Ф. № 22К-969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Яценко В.Н., обвиняемого С.И.Р. участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

С.И.Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: (.....) проживающему по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого С.И.Р. и защитника адвоката Яценко В.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам С.И.Р. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в особо крупном размере в период ХХ.ХХ.ХХ на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе Республики Карелия.

Уголовное дело по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 20 июля 2025 года. Уголовное дело в отношении С.И.Р. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 07 августа 2025 года. 11 августа 2025 года уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев 21 суток, то есть по 11 декабря 2025 года.

11 августа 2025 года С.И.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 августа 2025 года допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением процессуального срока, установленного ч.2 ст.46 УПК РФ. В этот же день в отношении С.И.Р. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое предъявлено ему 14 августа 2025 года, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С.И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 10 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яценко В.Н. с постановлением судьи не согласен. (...). Полагает избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу излишне суровой, просит отменить обжалуемое постановление, избрать более мягкую меру пресечения, предлагая в качестве таковой запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С.И.Р. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, подтвержденного необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на представленных с ходатайством материалах, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности С.И.Р.. к преступлению, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку С.И.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству предварительного следствия с учетом нахождения дела на первоначальной стадии расследования, на которой осуществляется сбор и проверка доказательств.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу в соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ.

Выводы суда об этом подтверждаются приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения и данными о личности С.И.Р., который обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при указанных обстоятельствах его совершения из корыстных побуждений, в составе организованной группы с другими лицами, официально не трудоустроен, не имеет легального постоянного источника дохода, не связан личными семейными отношениями и не имеет находящихся на его иждивении лиц.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.И.Р. суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения, учел полные сведения о личности обвиняемого, привел в постановлении фактические данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в видезаключенияподстражу.

В постановлении содержится оценка доводов всех участников процесса, приведены мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая вопрос о мере пресечения. Изложенные выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснованы и являются убедительными.

Сведения, относящиеся к данным о личности С.И.Р. состоянию его здоровья, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были суду известны, учитывались при принятии решения, и не опровергают обоснованных выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит повода давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что он не может получать необходимую ему медицинскую помощь в условиях содержания под стражей, по представленным материалам не установлено, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом тяжести, характера и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не гарантирует его надлежащего поведения и не будет отвечать целям ее применения в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года, которым С.И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова