Приговор № 1-27/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Судебный номер: 1-27/2025

УИД: 19RS0013-01-2025-000280-82

УД № 12501950023000057


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 20 августа 2025 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

потерпевшей ФИО.,

подсудимых: ФИО12, ФИО13,

защитников в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., Чугунекова Р.Е.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО13 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО12 избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление содеяно ими в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 10.06.2025 по 00 часов 35 минут 11.06.2025, ФИО12 и ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5,8 метров в северо-восточном направлении от правого торца дома <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с целью совершить поездку по дорогам общего пользования г. Сорска Республики Хакасия и с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, принадлежащим ФИО., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 17 часов 00 минут 10.06.2025 по 00 часов 35 минут 11.06.2025, ФИО13, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно и согласовано между собой, заручившись поддержкой друг друга, реализуя свой единый преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, принадлежащим ФИО., без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершить на нем поездку по дорогам общего пользования г. Сорска Республики Хакасия и с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО13 в комнате из шкафа взял ключи от указанного автомобиля и вместе с ФИО12 вышли из квартиры. В подъезде дома 31 по ул. Кирова г. Сорска ФИО13 передал ключи от автомобиля ФИО12 После чего ФИО13 и ФИО12 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5,8 метров в северо-восточном направлении от правого торца дома 33 по ул. Кирова г. Сорска РХ, подошли к автомобилю Соболь без государственного регистрационного знака VIN <***>, где ФИО12 открыл с помощью ключей запертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, в это время ФИО13 открыл пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего ФИО12 запустил двигатель указанного автомобиля и управляя автомобилем Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, ФИО12 и ФИО13 совершали поездки по автодорогам общего пользования г. Сорска Республики Хакасия и с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района Республики Хакасия, при этом периодически осуществляли остановки, передавая управление указанным автомобилем друг другу. После чего ФИО12 и ФИО13 11.06.2025 г. около 01 часа 00 минут, остановившись на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес>, были обнаружены сотрудниками Отд МВД Росиси по г. Сорску, совершив тем самым угон автомобиля Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, принадлежащего ФИО.

Подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО12 установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО12, показания которого оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 02.07.2025 сообщил, что 10.06.2025 в вечернее время он вместе с ФИО13 и другими лицами употреблял спиртное по адресу: г<адрес>. Перед тем как они ушли с дачи, мама ФИО13 - ФИО. сказала, чтобы они не брали принадлежащий ей автомобиль. В последующем, продолжили распивать спиртное совместно с ФИО13 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО13 позвонила мать, после окончания разговора, ФИО13 позвал его забрать маму, при этом достал ключи от автомобиля, предложил ему покататься. Они вышли вместе на улицу, он завел двигатель автомобиля марки Соболь, принадлежащего ФИО., И. сел на переднее пассажирское сиденье. Они выехали от дома <адрес>, должны были ехать на <адрес>. Их стали преследовать сотрудники ДПС со включенными маячками и требовали остановиться. Он проигнорировал требования, поехал в сторону с. Усть-Бюр по лесному массиву, доехали до фермы, где спрятали автомобиль и сами там какое-то время находились. Сотрудники ГИБДД их не догнали. Через некоторое время в темное время суток, решили поехать в с. Усть-Бюр, автомобилем также управлял он. В с. Усть-Бюр за руль автомобиля пересел ФИО13, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего через лесной массив вернулись в г. Сорск. Было уже темно. Они поехали на <адрес>, все это время управлял автомобилем ФИО13 Затем они остановились возле какого-то дома на ул. Инкижекова г. Сорска и почти сразу же к автомобилю подъехал сотрудник полиции. Через некоторое время его доставили в отделение полиции по г. Сорску для разбирательства. Он не знает достоверно, просила ли мать ФИО13 - ФИО., чтобы они за ней приехали. Он с И. по этому поводу не разговаривали. Если бы И. не ввел его в заблуждение, то он не стал бы без разрешения управлять автомобилем. (том 1 л.д. 156-158)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО12, подтвердив в части показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что ФИО13 предложил покататься на автомобиле, принадлежащем его матери. Он согласился, при этом понимал, что им не разрешали брать автомобиль, они с И. угоняют данный автомобиль. Мама И. - ФИО не звонила И. и не говорила приехать за ней. Ранее он говорил не правду. Они вышли из квартиры ФИО13, последний передал ему ключи от автомобиля в подъезде. Они вышли во двор, подошли на парковку, где стоял автомобиль: с правого торца дома <адрес>, он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и завел двигатель. Все происходило 10.06.2025 г. в период с 20 часов по 21 час. ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего он за рулем автомобиля доехал до магазина, где остановился на обочине дороге, ФИО13 пошел в магазин за спиртным, а он стоял на улице возле автомобиля. В это время к нему подошла ФИО14, которая согласилась с ними прокатиться и села в автомобиль. При этом солгали, что автомобиль разрешила взять ФИО Отъехав от магазина, их стали преследовать сотрудники ГИБДД, которые включили маячки и требовали остановиться. Он проигнорировал требования и поехал в сторону с. Усть-Бюр по лесному массиву. Они доехали до фермы, спрятали там автомобиль и сами там какое-то время находились. Сотрудники ГИБДД их не догнали. Через некоторое время в темное время суток, поехали в с. Усть-Бюр, автомобилем также управлял он, далее за руль пересел Иван, доехал в обратном направлении до фермы, а на ферме снова за управление пересел он и до г. Сорска до момента задержания сотрудниками полиции управлял автомобилем он. Он доехал до <адрес>, где их заместила ФИО., она стала требовать поставить машину и вернуть ей ключи, но они проигнорировали ее требования и снова продолжили движение. Он снова поехал в сторону лесного массива. В районе дома <адрес> он остановился, увидел, что к ним приближается на машине сотрудник полиции, они вышли из машины. Он убежал во двор дома <адрес>, а ФИО13 остался возле машины. Он понимает, что совместно с ФИО13 совершили угон автомобиля группой лиц. Действительно у них произошел сговор с ФИО13 на неправомерное завладение автомобилем, то есть его угон. В угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 174-177)

Доказательством причастности подсудимого ФИО12 к совершению инкриминируемого деяния, по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в протоколе проверке показаний на месте с участием ФИО12 При проведении данного следственного действия подсудимый ФИО12, подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в присутствии защитника указал на месте где, когда и при каких обстоятельствах им был совершен угон транспортного средства, принадлежащего ФИО. (том 1 л.д. 160-163)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО12 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и подтвердил их достоверность в той части, в которой они соответствуют установленным и описанным судом обстоятельствам.

Оглашенные протоколы допроса ФИО12 подписан как им самим, так и его защитником. Принадлежность своей подписи в протоколах ФИО12 подтвердил. При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в протоколах показаний не содержат. Защитник подтвердил правильность содержания показаний в протоколе допроса, с его участием.

Проанализировав изложенные показания ФИО15 с исследованными в ходе разбирательства иными доказательствами, суд признает достоверными его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а его утверждение о том, что ФИО16 сама попросила его и ФИО13 забрать ее на автомобиле с дачи, суд расценивает как реализованный им способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО13 установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО13, показания которого оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 03.07.2025 показал, что 10.06.2025 в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО12, ФИО1 и мамой ФИО., распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>. В вечернее время, около 17 часов 10.06.2025 г. он вместе с ФИО12 уехали домой, а остальные остались по указанному адресу. Когда они уходили, то Черепок Т. ему и ФИО19 сказала не трогать автомобиль, иначе будут проблемы. ФИО19 это слышал. Совместно с ФИО19 приехали домой к нему по адресу: <адрес>, где в комнате на шкафу в сумке нашел ключи. Ключи от машины мать прятала и не разрешала их брать. Ключи он искал один, ФИО19 в это время находился на кухне. Он сказал ФИО19, что нашел ключи от автомобиля и они поедут кататься. ФИО19 отказывался, но он его убедил, тот согласился, при этом достоверно знал, что мама запрещала брать машину. Они вышли вместе на улицу, автомобиль находился с торца дома <адрес>. Это было 10.06.2025 г. примерно в период с 20 часов по 21 час. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля марки Соболь, принадлежащего маме ФИО ФИО19 сел на переднее пассажирское сиденье. Они выехали от дома <адрес>, должны были ехать на ул. <адрес>. Их стали преследовать сотрудники ДПС, со включенными маячкам и требованием остановиться. Он проигнорировал требования, поехал в сторону с. Усть-Бюр по лесному массиву, доехали до фермы, там спрятали автомобиль и сами там какое-то время находились. Сотрудники ГИБДД их не догнали. Через некоторое время в темное время суток, поехали с. Усть-Бюрь управлял автомобилем так же он. После чего они также через лесной массив вернулись в г. Сорск. Поставили автомобиль на парковку между домами <адрес>. После чего, через окно залезли в его квартиру, где выпили еще пива и затем снова так же через окно вышли на улицу. Он снова сел за управление автомобилем, ФИО19 сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали на <адрес>, все это время управлял автомобилем он. На <адрес> они остановились, мама ФИО2. подошла к ним, просила вернуть ключи и поставить машину. Он и ФИО19 проигнорировали ее требования и уехали. Они проехали где-то два дома по <адрес>, когда увидели автомобиль сотрудника полиции. Затем остановились возле какого-то дома на <адрес>, почти сразу же к автомобилю подъехал сотрудник полиции. ФИО19 выбежал из автомобиля и убежал во двор дома <адрес>. Он вышел, к нему подошел сотрудник ОУР ФИО3., которому он передал ключи от автомобиля. Мама ФИО запрещала брать автомобиль. Он понимает, что без ее согласия и разрешения завладел автомобилем. Вину в угоне автомобиля признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 197-200)

Из показаний обвиняемого ФИО13 от 10.07.2025, судом установлено, что последний подтвердил обстоятельства распития спиртного 10.06.2025 в вечернее время на даче. 10.06.2025 г. после 17 часов он вместе с ФИО19 уехали домой к нему по адресу: <адрес>. ФИО сказала, чтобы они не брали принадлежащий ей автомобиль. В квартире он нашел ключи от автомобиля, брату сказал, что мама разрешила ему взять ключи. На его предложение покататься на автомобиле, ФИО19 ответил согласием, при этом они понимали, что им не разрешали брать автомобиль, они совершают угон данного автомобиля. ФИО не звонила ему и не говорила приехать за ней. 10.06.2025 г. в период с 20 часов по 21 час в подъезде он передал ключи от автомобиля ФИО15, они подошли на парковку, где стоял автомобиль, с правого торца дома 33 по ул. Кирова г. Сорска. ФИО19 открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель, стал управлять автомобилем. Они остановились возле магазина, на обочине дороге, пригласили покататься ФИО4, которой сказали, что ФИО. разрешила взять автомобиль. Отъехав от магазина, их стали преследовать сотрудники ГИБДД, они включили маячки и требовали остановиться. ФИО19 проигнорировал требования ГИБДД, поехал в сторону с. Усть-Бюр по лесному массиву, доехали до фермы, где спрятали автомобиль и сами там какое-то время находились. Сотрудники ГИБДД их не догнали. Через некоторое время в темное время суток, решили поехать в с. Усть-Бюр, автомобилем также управлял ФИО19 Когда уезжали из с. Усть-Бюр за управление автомобилем пересел он, доехал в обратном направлении до фермы, а на ферме снова за управление пересел ФИО19 и управлял автомобилем до момента задержания в г. Сорске. Проезжая по <адрес>, их заместила его мама ФИО., которая стала требовать поставить машину и вернуть ей ключи, но они проигнорировали ее требования и снова продолжили движение. ФИО19 снова поехал в сторону лесного массива, в районе дома <адрес> ФИО19 остановился, увидел, что к ним приближается на машине сотрудник полиции, убежал во двор дома <адрес>, а он остался возле машины и передал сотруднику полиции ФИО3 ключи от автомобиля. Он понимает, что совместно с ФИО12 совершили угон автомобиля группой лиц. Действительно у них произошел сговор с ФИО12 на неправомерное завладение автомобилем, то есть его угон. В угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 217-220 )

Доказательством причастности подсудимого ФИО13 к совершению инкриминируемого деяния, по мнению суда, являются и сведения, содержащиеся в протоколе проверке показаний на месте с участием ФИО13 При проведении данного следственного действия подсудимый ФИО13, подтверждая в соответствующей части фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в присутствии защитника указал на месте где, когда и при каких обстоятельствах им был совершен угон транспортного средства, принадлежащего ФИО (том 1 л.д. 202-206)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО13 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и подтвердил их достоверность в той части, в которой они соответствуют установленным и описанным судом обстоятельствам

Суд признает показания ФИО13 об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, то есть его угона, без цели хищения, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого только в той части, в которой они не противоречат установленным и описанным судом обстоятельствах, а так же только в той части, в которой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе предварительного следствия ФИО13 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО13 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО13, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО13 недопустимыми доказательствами.

Утверждение ФИО13 о том, что он все время управлял автомобилем, а ФИО19 сидел на пассажирском сидении, суд оценивает критически и расценивает как разлизанный им способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное группой лиц по предварительному сговору. Эти обстоятельства опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого, а так же показаниями ФИО12, свидетелей, потерпевшей, другими доказательствами по делу.

Из протокола очной ставки от 07.07.2025 г., оглашенного в судебном заседании установлено, что ФИО12 и ФИО13 каждый сообщили следователю об обстоятельствах совершенного угона автомобиля, принадлежащего ФИО согласно выбранной линии защиты, фактически подтвердили свои показания, данные каждым, в качестве обвиняемых.

При этом каждый подсудимый пояснил, что ФИО. говорила, чтобы они не трогали автомобиль. При этом и ФИО12, и ФИО13 понимали, что автомобиль брать не разрешала владелица, они своими действиями совершили угон, о чем каждый сообщил следователю при проведении очной ставки. (том 1 л.д. 146-149 )

Вина ФИО12, ФИО13 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, и осмотра предметов, заключением экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Так, 11.06.2025, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение и заявление потерпевший, зарегистрированными в КУСП № 1054, согласно которому в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение ФИО о том, что совершен угон автомобиля. Компания на угнанном автомобиле может находиться в районе дома <адрес> (том 1 л.д. 7) Непосредственно из заявления ФИО от 11.06.2025, судом установлено, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19 и ФИО13, которые около 18 часов от дома ул. Кирова 33 угнали принадлежащий ей автомобиль Соболь. (том 1 л.д. 8)

Потерпевшая ФИО в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО от 25.06.2025, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО13 приходится ей сыном, в семье еще шестеро несовершеннолетних детей. 28.05.2025 на основании акта приема-передачи транспортного средства от Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия, ей передано в безвозмездное пользование транспортное средство «Соболь», идентификационный номер <данные изъяты> 2025 года выпуска, как матери многодетной семьи на основании удостоверения №013864 от 08.08.2024. Указанный автомобиль она хранила припаркованный в районе дома <адрес>, ввиду того, что у нее отсутствует гараж. Ключи от замка зажигания указанного автомобиля вместе с документацией хранила в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в полиэтиленовом пакете, на серванте в зале. До этого ФИО19 и ФИО13 не знали, где она хранит ключи. Она не разрешала им брать ключи, так как у них нет водительского удостоверения. 10.06.2025 в вечернее время она вместе со ФИО5., ФИО19 и ее сыном ФИО13 употребляли пиво. Около 17 часов 10.06.2025 г. ФИО19 и ФИО13 собрались уходить с дачи, она сказала, чтобы они не смели брать автомобиль. Они оба ее слышали, улыбнулись и ушли. Около 20:30 часов 10.06.2025 г. она вместе со гр. ФИО5 проследовала к месту своего проживания. В тот момент, когда они подъехали к дому <адрес>, прошли к месту стоянки принадлежащего ей автомобиля, машины на месте не было. Пришла домой, ФИО13 по адресу проживания отсутствовал. Дети пояснили, что ключи от замка зажигания взяли ФИО19 и ФИО13, пояснив, что она дала им разрешение на эксплуатацию указанного автомобиля. Они долго искали ключи, так как достоверно не знали, где она их хранит. Она им сама ключи не передавала и не разрешала их брать. Ключи они взяли без ее ведома, не оповестив ее и не спросив разрешения. Утверждает, что указанные граждане завладели принадлежащим ей автомобилем без ее ведома, путем угона транспортного средства. Государственного регистрационного знака автомобиль в настоящее время не имеет, ввиду того, что до настоящего времени не состоит на регистрационном учете в ОГИБДД. Каких-либо особых примет автомобиль не имеет. На момент угона никаких внешних и иных повреждений автомобиль не имел.

10.06.2025 г. она не разрешала ФИО19 и ФИО13 брать автомобиль, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она предполагает, что они все это сделали, так как не думали, что она может заявить по данному поводу в полицию. В настоящее время она желает привлечь указанных граждан к уголовной ответственности. Она сама в ночное время 11.06.2025 г. видела как ее автомобиль проезжал по <адрес> под управлением ФИО19, а ФИО13 находился рядом. Она подошла к ФИО19 и попросила вернуть ключи от автомобиля, он проигнорировал ее требования и уехал в неизвестном ей направлении. После чего она снова позвонила сотрудникам полиции. Сотрудниками полиции 11.06.2025 г. в ночное время в г. Сорске был установлен принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ФИО19 и с ним был ФИО13 Автомобиль был помещен на штрафную стоянку. В настоящее время автомобиль возвращен, претензий не имеет. (том 1 л.д. 129-131 )

В судебном заседании потерпевшая ФИО. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что действительно давала такие показания на предварительном следствии. В настоящее время простила подсудимых за содеянное.

Учитывая показания потерпевшей и положения п. 1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО. является собственником автомобиля марки Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, что подтверждается так же иными документами, признанными судом в качестве доказательств.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, так как они детальны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждают показания подсудимых, в части признанной судом достоверными, о событии совершенного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 5,8 метров в северо-восточном направлении от правого торца дома <адрес> откуда был совершен угон автомобиля Соболь, принадлежащего ФИО. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 20-23)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2025, судом установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО13 завладел ключами от автомобиля Соболь, принадлежащего ФИО (том 1 л.д. 41-44 )

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, зафиксировано место происшествия: участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от дома <адрес>, где был остановлен автомобиль Соболь, принадлежащий ФИО В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, 3 следа рук на три отрезка липкой ленты, две щетки со смывами биологического вещества. (том 1 л.д. 24-32)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6. от 30.06.2025, допрошенного в присутствии законного представителя, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ который показал, что 10.06.2025 г. он находился дома по адресу: <адрес>. Мамы и старшего брата ФИО13 дома не было. Им в мае 2025 г. как многодетной семье выдали автомобиль, который был припаркован во дворе дома <адрес>. У мамы, брата ФИО13 нет водительского удостоверения, поэтому мама брату не разрешала пользоваться автомобилем как водителю. Мама хранила ключи от автомобиля и документы у них в квартире, но ни он, ни брат ФИО13 не знали, где именно она хранит их. 10.06.2025 г. около 19 часов к ним в квартиру по адресу: <адрес> пришли его брат ФИО13 и его друг ФИО19, в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что мама им разрешила взять ключи от их автомобиля и стали искать ключи в квартире, которые нашли, взяли их с собой и сразу же ушли из квартиры. Позднее, по приходу матери дамой, рассказал ей, что ФИО13 и ФИО19 забрали ключи от их автомобиля и сказали, что она им разрешила. Мама сказала, что не разрешала брать ключи от автомобиля. (том 1 л.д. 134-137)

Из показаний свидетеля ФИО5. от 02.07.2025, оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12 10.06.2025 она вместе с ФИО., ФИО12, ФИО13 распивали спиртное. В ее присутствии гр. ФИО неоднократно сообщала ФИО12, ФИО13, о том, что запрещает передвижение на принадлежащем ей автомобиле в ее отсутствие, ключи от замка зажигания в тот день кому-либо при ней не передавала. Около 20:30 ч. 10.06.2025 они совместно с ФИО проследовали к месту ее проживания по адресу: <адрес> ФИО. предложила пройти к дому <адрес>, где на стоянке хранился принадлежащий ей автомобиль «Соболь». Подойдя, не обнаружили указанного транспортного средства на месте. Зайдя в квартиру ФИО., дети последней сказали, что в период времени с 18 часов до 19 часов, гр. ФИО12 и гр. ФИО13, пришли в квартиру и забрали ключи от автомобиля, на котором уехали в неизвестном им направлении. После того как ФИО обнаружила пропажу автомобиля, то она взяла из дома документы и они вместе пошли писать заявления об угоне автомобиля. 10.06.2025 г. в ночное время, совместно с ФИО услышали и увидели, что по <адрес> проезжает автомобиль, принадлежащий ФИО Последняя выбежала на улицу, пыталась остановить, но они проигнорировали ее требования и уехали в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 140-141)

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7., показания которой от 09.07.2025 оглашены в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ сообщила, что 10.06.2025 г. в вечернее время, возле дома <адрес> на обочине дороги подошла к автомобилю марки Соболь, без государственных знаков, возле машины стоял ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 пошел в магазин за спиртным. ФИО17 принадлежит матери ФИО13 ФИО13 вернулся из магазина, сел на переднее пассажирское сидение, за управление автомобилем сел ФИО19, сказали, что мать разрешила взять автомобиль, нужно заехать за ФИО и ФИО5 на <адрес>. Она села в салон для пассажиров. Они тронулись, почти сразу же их стали преследовать сотрудники ГИБДД. ФИО19 проигнорировал требование ГИБДД, они уехали через лесной массив на ферму, с фермы на этом же автомобиле под управлением ФИО19 поехали в сторону с. Усть-Бюр. Она осталась в с. Усть-Бюре. (том 1 л.д. 142-143)

Из показаний инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО8., оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что 10.06.2025 г., находясь на службе, в вечернее время в районе дома <адрес> замечен на обочине дороги без движения автомобиль марки Соболь без государственных регистрационных знаков. В районе ул. Геологов г. Сорска этот же автомобиль передвигался без государственных регистрационных знаков, он с напарником на служебном автомобиле проехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки, стали требовать, чтобы водитель автомобиля марки Соболь остановился, но требования были проигнорированы, автомобиль уехал в сторону лесного массива. Этот же автомобиль был обнаружен возле КФХ, в кабине, рядом с автомобилем никого не было. 11.06.2025 г. в ночное время ему позвонили из дежурной части Отд МВД России по г. Сорску и сообщили о том, что поступило сообщение об угоне автомобиля марки Соболь без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО При патрулировании улиц г. Сорска около 01 часа 11.06.2025 г. в районе дома <адрес> был обнаружен указанный автомобиль. Возле автомобиля уже находился сотрудник ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО9 и ФИО13 по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 рассказал об угоне автомобиля совместно с ФИО19 (том 1 л.д. 138-139)

Из показаний оперуполномоченного Отд МВД России по г. Сорску ФИО9. от 09.07.2025, оглашенных в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что 10.06.2025 г. в дежурную часть поступило заявление гр-ки ФИО. о том, что ФИО12, ФИО13 совершил угон принадлежащего ей автомобиля. По указанному заявлению проводил оперативно-розыскные мероприятия. (том 1 л.д.144-145)

Протоколом выемки от 25.06.2025 с фототаблицей к нему,у потерпевшей ФИО. изъят автомобиль Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>. (том 1 л.д. 49-52) автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Указанный автомобиль - хранится по принадлежности у потерпевшей ФИО. (том 1 л.д. 53-56, 57-59)

На основании протокола выемки от 25.06.2025 г. у потерпевшей ФИО. изъяты документы на автомобиль Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, акт приема-передачи ТС от 28.05.2025 и приказ «О передаче в собственность ТС» от 26.05.2025. (том 1 л.д. 61-64), документы осмотрены. (том 1 л.д. 65-66, 67-69)

Из протокола осмотра предметов от 27.06.2025, судом установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором находятся три отрезка липкой ленты со следами рук. На конверте имеется следующая пояснительная надпись: «3 отрезка липкой ленты со сл. рук, к закл. эксперта №11 от 25.06.2025 г.», подпись эксперта ФИО10., оттиск круглой синей печати ЭКЦ №16. В ходе осмотра предметов пакет не вскрывался, целостность пакета не нарушена. (том 1 л.д. 70-72, 73-74)

Согласно заключения эксперта № 11 от 25.06.2025 на представленных для исследования двух отрезках липкой ленты, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации человека, один след ладони пригодный для идентификации человека. Один след руки непригодный для идентификации человека. Один след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 30*26 мм, оставлен тенаром правой руки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 22*27 мм оставлен мизинцем правой руки ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 87-100 )

Протоколом осмотра предметов, составленным 14.07.2025, установлено, что объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета, в котором находятся буккальные эпителии ФИО12, две щетки для сбора биологического материала. На конверте имеется следующая пояснительная надпись: «заключение эксперта №2Б/270 от 11.07.2025 у/д 12501950023000057 Упаковка объектов, израсходованных в ходе исследования (образца буккального эпителия ФИО12, двух щеток для сбора биологического материала)», подпись эксперта ФИО11., оттиск круглой синей печати ЭКЦ. В ходе осмотра предметов пакет не вскрывался, целостность пакета не нарушена. (том 1 л.д. 75-77, 78-80)

Из заключения эксперта № 2Б/270 от 11.07.2025 следует, что на представленной щетке со смывом с руля обнаружен биологический материал, содеращий пот, который произошел от трех или более лиц, одно из которых — ФИО12 (том 1 л.д. 113-120 )

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО5., ФИО4., несовершеннолетнего свидетеля ФИО6. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимых к совершению преступления.

Суд не принимает в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО8., ФИО9 в части совершения преступления ФИО12, ФИО13, поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудников правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, эти сведения стали им известны в ходе профессиональной деятельности, и принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных сотрудников полиции относительно составления ими процессуальных документов.

Все вышеперечисленные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, признанные судом таковыми, в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ судом не установлено, поэтому суд полагает, что все доказательства являются относимыми к предмету судебного разбирательства, и их наряду с другими доказательствами необходимо положить в основу приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО12, ФИО13 деяния с достоверностью установлены и их вина доказана.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к однозначному выводу о том, что они достоверно доказывают вину подсудимых ФИО12, ФИО13, которые неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о том, что ФИО12, ФИО13 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, а также с учетом их поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, которые давали логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ими линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. ФИО12, ФИО13 сознавали, что не имеют законных прав владения и пользования принадлежащим ФИО. автомобилем, но желали завладеть и завладели им, без цели хищения, используя в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении описанного преступления, при этом каждый из них выступал фактически в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели, в инкриминируемом им составе лиц. Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Определяя вид и меру наказания ФИО12, ФИО13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, а также личность подсудимого ФИО12 его возраст, на учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» не состоит (том 1 л.д. 185 ); по месту жительства, со стороны ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1л.д. 189 ); ранее привлекался к уголовной ответственности 13.07.2023 дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, отсутствие инвалидности, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких; а также личность подсудимого ФИО13, его возраст, на учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» не состоит (том 1 л.д. 228 ); тяжких, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства, со стороны ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску характеризуется с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 232);

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО19, ФИО13, в отношении каждого, не установлено.

Оснований для применения к ФИО19, ФИО13, к каждому, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по совершенному преступлению, не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения каждым подсудимым, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение ФИО19, ФИО13 при совершении ими преступления, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО12, ФИО13, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто с назначением наказания каждому в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

При определении размера штрафа, суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО12, ФИО13 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, имущественное положение осужденных, их семьей, способны трудиться, не лишены возможности трудоустроиться, имеют возможность получения дохода.

С учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимым штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на 6 месяцев.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа за совершенное преступление будет в полной мере отвечать целям их исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Отсутствуют правовые основания для применения к ФИО12, ФИО20 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, подсудимым назначен не наиболее строгий вида наказания, предусмотренный п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, ФИО20 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении ФИО12, ФИО20 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает каких-либо оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО12, ФИО20 не задерживались, избрана мера пресечения в отношении каждого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу не следует изменять или отменять.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО19, ФИО13, каждого, от их уплаты, поскольку адвокаты участвовали в рассмотрении дела по назначению суда после отказа подсудимых от их услуг, отказ не был связан с материальным положением подсудимых.

При изложенных обстоятельствах ФИО19, ФИО13, каждый, подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за период их участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО12, ФИО13, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ иназначить им наказание:

ФИО12 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

ФИО13 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО12, ФИО21 каждому в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание подлежит уплате с рассрочкой на 6 месяцев.

Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) подлежит уплатить в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере 5 000 (пять тысяч) руб., каждая, подлежат выплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной платы штрафа.

Разъяснить осуждённым ФИО12, ФИО13, каждому, что согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО12, ФИО13, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Соболь без государственного регистрационного знака <данные изъяты> хранится у законного владельца ФИО.; (том 1 л.д. 69), оставить по принадлежности последней, освободив от обязанности по хранению;

- три следа рук, изъятых на три отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 73-74), хранить при деле;

- буккальные эпителии ФИО12, две щетки с биологическими следами, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по г. Сорску (том 1 л.д. 79-80) уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- копии документов на автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67-69), хранить при деле.

Сумму штрафа перечислить по следующим платежным реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО12

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия/ УФК по Республике Хакасия, г. Абакан.

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

кор/с 40102810845370000082

БИК 019514901

ИНН <***>

КПП 190101001

КБК: 18811603131010000140

ОКТМО: 95709000

счет получателя: 03100643000000018000

УИН: 18800316423822747097

Реквизиты для уплаты штрафа ФИО13

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия/ УФК по Республике Хакасия, г. Абакан.

Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

кор/с 40102810845370000082

БИК 019514901

ИНН <***>

КПП 190101001

КБК: 18811603131010000140

ОКТМО: 95709000

счет получателя: 03100643000000018000

УИН: 18800316423822747119

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий Н.Ю.Козулина