Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-4324/2016;)~М-3931/2016 2-4324/2016 М-3931/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело №2-266/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 в районе <адрес> в г.Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки Фиат г.н. №, принадлежащего ФИО6, ТС марки Киа г.н. № принадлежащего ФИО2 и ТС марки Хюндай г.н. № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая на месте ДТП отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису № Истец в рамках страхового случая произвел выплату страхового возмещения двум потерпевшим в общей сумме <данные изъяты>. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования, просила по изложенным в иске основаниям их удовлетворить, дополнительно указав, что у истца возникло право в порядке регресса требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку ДТП произошло по её вине, ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказательств того, что в момент ДТП ответчик находилась при исполнении трудовых обязанностей и действовала по поручению работодателя АО «Верофарм», в суд не представлено.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в момент ДТП ФИО5 находилась в трудовых отношениях с АО «Верофарм», собственником ТС Хюндай, ответчик была допущена работодателем к управлению данным ТС, действовала по поручению работодателя. Также при вынесении решения просил учесть трудное материальное положение ответчика, и снизить размер ущерба, применив ч.3 ст.1083 ГК РФ, в случае удовлетворения требований ( возражения на иск в деле).

Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица АО «Верофарм», последним представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик в момент ДТП не находилась при исполнении трудовых обязанностей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день (выходной), между тем, как при принятии на работу ответчику была установлена пятидневная рабочая неделя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки Фиат г.н. № 32, принадлежащего ФИО1, ТС марки Киа г.н. №, принадлежащего ФИО2 и ТС марки Хюндай г.н. №, принадлежащего АО «Верофарм» и под управлением ответчика,

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкоростан ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что владельцем ТС Хюндай г.№ является АО «Верофарм», полис ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан истцом собственнику и в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Установлено, что ответчик была принята на работу в АО «Верофарм» ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера, ответчику выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов работодателя по вопросам передачи автомобиля Хюндай г№ на техническое обслуживание, ремонт ТС, предоставления интересов работодателя перед страховщиком СПАО «Ингосстрах» в случае необходимости для оформления страхового случая с участием указанного автомобиля. Ответчик уволилась из АО «Верофарм» по собственному желанию на осн. п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано истцом страховым случаем, в рамках данного страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2- <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанные платежные поручения и п. «б» ч.1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей право страховщика предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

Рассматривая заявленные исковые требования к ФИО5, суд полагает, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, и принимает во внимание следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.13 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ), то суд, придя к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам п.3 ст.196 ГК РФ, обязан рассматривать дела только по заявленным требованиям.

При этом суд, в рассматриваемом случае, выяснял у стороны истца о наличии волеизъявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчика по делу, однако, истцом способ защиты нарушенного права выбран путем предъявления требований именно к ответчику ФИО5

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО, п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст.1 Об ОСАГО).

Исполнение обязательств из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Таким образом, реализация установленного статьей 14 Закона об ОСАГО права страховщика на предъявление регрессного требования должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Между тем, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу указанной правовой нормы противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности.

Использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

Ввиду изложенных правовых норм, учитывая, что владельцем ТС Хюндай г.н. № на момент ДТП являлось АО «Верофарм», с которым ответчик состояла в трудовых отношениях, ТС было предоставлено ответчику на законных основаниях для исполнения ею трудовых обязанностей, доказательств противоправного завладения в день ДТП водителем ФИО5, принадлежащим АО «Верофарм» автомобилем, не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.03.2017 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.