Решение № 12-174/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 12 июля 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу МУП «***» <адрес> в лице директора ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.,

установил:

должностное лицо ФИО1 – директор МУП «***» <адрес><дата> обратилась в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.,

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что инспектором не в полном объеме проанализированы обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания. В данном постановлении указано, что работодателем не обеспечено дооформление личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты; у буйка молотка присутствуют наклепы, сколы, трещины и заусеницы, неисправный инструмент не изымается; нарушен порядок медицинских осмотров у слесаря-сантехника и рабочего по комплексной уборке, т.е. мед.осмотр проводился не по соответствующим СОУТ приложениям. Однако жалоб на несоответствие размеров работников не поступало, в настоящее время карточки учета дооформлены, последствий от данного нарушения ни для работников, ни для работодателя не последовало. Зафиксированный в ненадлежащем состоянии молоток, является на самом деле «кувалдой», которая на балансе предприятия не стоит, доставлен на склад посторонними лицами, в работе данный инструмент не используется. Об отсутствии нарушения порядка проведения медицинских осмотров свидетельствует карта *** СОУТ, являющиеся действующими на дату направления на медицинский осмотр указанных работников, позже, так как были установлены новые условия труда, был утвержден новый соответствующий список контингента с новыми приложениями ФИО2 и ***, медосмотр по новым приложениям запланирован предприятием на июнь-июль 2017 года.

Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявляла, ходатайствовала о допуске ФИО6 в качестве представителя юридического лица, в свою очередь ФИО6 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что акт о результатах проверки от <дата>, предписание от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление *** от <дата> были составлены в один день, при этом не было возможности подать замечания на акт проверки, дополнительных материалов не запрашивалось.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, просили в заявлении от <дата> рассмотреть жалобу без участия представителя, в удовлетворении отмены постановления отказать, оставить постановление в силе.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. отменить, жалобу МУП «***» <адрес> в лице директора ФИО1 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ - влечет на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей…

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В постановлении *** от <дата> указано, что «необеспеченно дооформление личных карточек учета средств индивидуальной защиты с заполнением всех срок, указанных в карточках (не указаны размеры: рукавиц, обуви, изолирующих СИЗ органов дыхания, рост, размер одежды), тем самым МУП «***» <адрес> нарушило: п.п.12.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н.

Согласно п.12, 13 Раздела II. Порядок выдачи и применения СИЗ Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 № 14742) указано, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п.12). Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (п.13). Правовая норма данного приказа не содержит требований к заполнению личных карточек учета средств индивидуальной защиты с заполнением всех срок, указанных в карточках. В материалах дела имеются личные карточки учета СИЗ на ФИО3, ФИО4, в которых имеются отметки с указанием даты выдачи СИЗ, количества, указан процент износа, № сертификата, стоит подпись работника, получившего СИЗ. Принимаю доводы заявителя жалобы о том, что жалоб на несоответствие размеров СИЗ от работников не поступало. Прихожу к выводу о том, что МУП «***» <адрес>, не было нарушены п.12, 13 Раздела II. Порядок выдачи и применения СИЗ Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В постановлении *** от <дата> указано «у бойка молотка присутствуют наклепы, сколы, трещины и заусеницы. Инструмент осматривается реже чем каждые 10 дней. Неисправный инструмент не изымается», тем самым МУП «***» <адрес> нарушило: ст.212 ТК РФ, п.7,2, 7.3 ПОТ РМ-006-97 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов»

Ст.212 ТК РФ предусматривает широкий перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Не определено, какую конкретную обязанность, возложенную законом, ФИО1, не выполнила.

Согласно п.7.2, 7.3 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 № 55) (ред. от 21.04.2011) ручной инструмент, находящийся в инструментальной, должен осматриваться не реже одного раза в десять дней, а также непосредственно перед применением. Неисправный инструмент подлежит изъятию. Слесарные молотки должны быть изготовлены по ГОСТ 2310 из стали марок 50, 40Х или У7. Рабочие концы молотков должны иметь твердость 50,5 - 57 HRC на 1/5 длины с обоих концов. Бойки молотков и кувалд должны иметь гладкую поверхность, без сколов и выбоин, трещин и заусенцев.

Принимаю пояснения ФИО1 о том, что зафиксированный в ненадлежащем состоянии молоток, является на самом деле «кувалдой», которая на балансе предприятия не стоит, доставлен на склад посторонними лицами, в работе данный инструмент не используется, ею придерживалась входная дверь. Согласно акту приема-передачи от <дата> кувалда передана собственнику ФИО5. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих принадлежность данной кувалды на праве собственности именно юридическому лицу МУП «***» <адрес>.

В постановлении *** от <дата> указано, что «нарушен порядок проведения медицинских осмотров. Список контингентов составлен не в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, так к примеру, согласно карты ФИО2 слесаря-сантехника от 2016 года медосмотр проводился по прил.1 п.1.1.4.8.2, п.1.2.1, п.1.2.2, п.1.2.37, п.3.5, п.4.1, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, а в установленном списке континентов установлены прил.1 п.4.1, прил.2, п.25 (медосмотр по п.1.1.4.8.2, п.1.2.1, п.1.2.2, п.1.2.37, п.3.5 – не проводился), согласно карты ФИО2 рабочего по комплексной уборке медосмотр проводится по прил.1, п.1.2.8.1, п.4.1, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, а в установленном списке континентов установлены прил.1 п.4.1 (то есть медосмотр по п.1.2.8.1 – не проводился), тем самым МУП «***» <адрес> нарушило: ст.213 ТК РФ, п.8, 19 Прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

В соответствии ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Специальная оценка условий труда осуществляется не реже чем один раз в пять лет в соответствии п.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» путем проведения идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия в целях назначения льгот и компенсаций работающим.

Согласно п.19 Раздела III. Порядок проведения периодических осмотров Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Установлено, что акт о результатах проверки от <дата>, предписание от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, постановление *** от <дата> были составлены в один день, при этом принимаю довод защитника о том, что не было возможности подать замечания на акт проверки, дополнительных материалов по делу не запрашивалось.

Установлено, что в материалах дела имеется карта ФИО2 слесаря-сантехника от 2016 года. В разделе 4 указано на наличие вредного фактора – «химический фактор» п.97, 202, 264, 532 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №45н, прил.3, раздела 1.. Установлено, что в материалах дела имеется карта ФИО2 рабочего по комплексной уборке от 2016 года. В разделе 4 указано на наличие вредного фактора – «химический фактор» п.276 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №45н, прил.3, раздела 1.

В соответствии с указанием на наличие данного вредного химического фактора слесарям-сантехникам, рабочим по комплексной уборке, которые будут иметь вредность, будет положена выдача молока. На предприятии возникла необходимость в работе по промывке канализационных стояков и инженерных систем отопления, водоснабжения в многоквартирных домах химическими реагентами с целью очистки труб от загрязнений. Следовательно, МУП «***» <адрес> заказали в 2016 году в ООО «***» карты СОУТ на слесаря-сантехника и рабочего по комплексной уборке с учетом вредного химического фактора. Однако до момента проверки с <дата> по <дата> данные вредные работы с применением химических реагентов слесарями-сантехниками и рабочими по комплексной уборке не проводились. Данные работы были запланированы на летний период в связи с климатическими условиями, так как в зимний период система находится под давлением, реагент невозможно применять.

В материалах дела имелся пофамильный список работников МУП «***» <адрес>, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2016 году с учетом вредных факторов, в котором указано фамилии 15 человек, работающих слесарями-сантехниками, 11 человек, работающих рабочими по комплексной уборке.

В ходе проверки должностное лицо, составившее протокол, не выяснило о наличии иных действующий карт СОУТ на слесаря-сантехника, рабочего по комплексной уборке, не предложило их представить.

Так на предприятии имеется действующая карта ФИО2 слесаря-сантехника от 2014 года (лд.25-26) с другим перечнем приложений для проведения медицинских осмотров. Данная карта действует пять лет, не является пофамильной. В разделе 4 графе 7 указано на проведение медицинских осмотров на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н по прил.1, п.3.4.1 (1 раз в 2 года), п.4.1 (1 раз в год); прил.2, п.25 (1 раз в год) (лд.26).

Так на предприятии имеется действующая карта ФИО2 рабочего по комплексной уборке от 2014 года (лд.3-24) с другим перечнем приложений для проведения медицинских осмотров. Данная карта действует пять лет, не является пофамильной. В разделе 4 графе 7 указано на проведение медицинских осмотров на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н по прил.1, п.1.2.8.1 (1 раз в 2 года), п.1.2.32.2 (1 раз в 2 года), п.4.1 (1 раз в год) (лд.24).

В судебном заседании защитник приобщила пофамильный список работников МУП «***» <адрес>, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2015 году, в котором указано фамилии 12 человек, работающих слесарями-сантехниками, 11 человек, работающих рабочими по комплексной уборке, 8 человек, работающих рабочими по комплексной уборке.

Оценивая представленные карты СОУТ от 2014 года и список работников на 2015 год, прихожу к выводу о том, что указанные в картах СОУТ 2014 года вредные производственные факторы совпадают с факторами в списках 2015 года. Также оценивая карты СОУТ 2016 года (с наличием вредного химического фактора, который не используются на предприятии), список на 2016 год, прихожу к выводу о том, что проводится в надлежащем виде медосмотр по факторам, которые подлежат осмотру ежегодно, а те факторы, которые подлежат осмотру 1 раз в 2 года не были еще пропущены по сроку, их срок наступит в 2017 году.

Согласно п.8 Разделу II. Порядок проведения предварительных осмотров Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н указано на содержание направления на предварительный медосмотр при поступлении на работу.

Ст.213 ТК РФ предусматривает проведение медицинских осмотров некоторых категорий работников. Не определено, какую конкретную обязанность, возложенную законом, ФИО1, не выполнила.

В постановлении указано на нарушение МУП «***» <адрес> п.8 Прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Установлено, что Прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н не содержит п.8. Следовательно, в данной части вынесенное постановление не является законным и из него подлежит исключению ссылка на данное нарушение.

Таким образом не нахожу нарушений МУП «***» <адрес> п.19 Прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, регламентирующего проведение медосмотров на основании поименных списков.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «***» <адрес> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что не предусмотрена административная ответственность, за те нарушения норм и правил, которые обозначены и в протоколе и в обжалуемом постановлении.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что не доказана вина юридического лица МУП «***» <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По изложенным обстоятельствам постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56000 руб. подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Кировской области *** от <дата> о признании юридического лица МУП «***» <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу МУП «***» <адрес> в лице директора ФИО1 удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Тимкина Л.А.