Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-792/2023;)~М-596/2023 2-792/2023 М-596/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-32/2024

№ Дело №2-32\2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Артюховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техстройсервис плюс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техстройсервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов по адресу: (,,,) водитель ФИО2 управлял транспортным средством (данные изъяты) г/н (данные изъяты), принадлежащим ООО «Техстройсервис плюс», не отцепил контейнер от гидравлического рукава и не поднял вверх гидравлический рукав, не обеспечив постоянный контроль за дорожным движением, совершил столкновение контейнером, зафиксированном на гидравлическом рукаве, со стоящим транспортным средством (данные изъяты) г/н (данные изъяты), принадлежащим ФИО3, после чего указанное средство сдвинуло, принадлежащее ему транспортное средство (данные изъяты) г/н (данные изъяты). В соответствии со справкой ДТП, виновным был признан ответчик. В страховой компании «Росгосстрах», в которой на основании полиса ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, стоимость ущерба была определена в размере (данные изъяты) рублей. Данная сумма была ему выплачена, однако она оказалась недостаточной для полного возмещения убытков. Согласно заключению эксперта ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства составляет (данные изъяты) рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика: ущерб 127 300 рублей и судебные издержки в общей сумме 18 143,04 рубля, которые включают в себя оплату ИП ФИО4 за составление экспертного заключения (данные изъяты) рублей, оплату юридических услуг за составление иска (данные изъяты) рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику (данные изъяты) рублей, сумму госпошлины (данные изъяты) рублей.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, пояснил следующее. Автомашину (данные изъяты) г/н (данные изъяты) он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ему страховая организация выплатила (данные изъяты) рублей. Первоначально ему предлагали привезти машину в Кострому для ремонта, он направил письмо о том, что у него нет возможности эвакуировать машину к месту ремонта, предложив страховой организации сделать это за свой счет. В итоге, ему пришли деньги в счет страхового возмещения (данные изъяты) рублей. Однако суммы, рассчитанной страховой организацией по Единой методике ему не хватило для фактического восстановления машины после ДТП. Он отдал транспортное средство мастеру Ч., который ее отремонтировал, после чего он машину продал. Он отдал за восстановление машины (данные изъяты) рублей, примерно (данные изъяты) рублей из этой суммы составили запчасти. Документов у него не осталось. В добровольном порядке собственник транспортного средства ООО «Техстройсервис плюс» стоимость ущерба ему не возместил, на претензию не ответил. Для того, чтобы обратиться в суд он обращался к юристу за составлением иска и к эксперту ФИО4, который рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет (данные изъяты) рубля, то есть сколько он фактически и потратил. За вычетом страхового возмещения, оставшуюся сумму он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в суде просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «Техстройсервис плюс» по доверенности ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать (т.1 л.д.60).

Позиция представителей ответчика сводилась к тому, что при рассмотрении дела необходимо установить надлежащим ли образом страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и было ли оно достаточным для полного возмещения вреда.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе, когда имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства истца, оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную, у страховщика в данном случае не имелось.

Таким образом, вопреки требованиям закона, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Техстройсервис плюс» не имеется, поскольку при надлежащем исполнении истцом и страховщиком своих обязательств, транспортное средство истца было бы отремонтировано.

Судом к участию в деле, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена страховая организация ПАО СК «Росгосстрах». Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.61,165,243).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы других транспортных средств, пострадавших в ДТП, - ФИО8 и ФИО3, прежний владелец транспортного средства (данные изъяты) ФИО9, а также работник ООО «Техстройсервис плюс» ФИО2., управлявший (данные изъяты) в момент ДТП. Указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу водителем в ООО «Техстройсервис плюс» первый день самостоятельной работы. До этого у него были две недели стажировки, прежде на подобных машинах он не работал. Он обязан был фотографировать контейнер при каждой загрузке, что он и стал делать, но забыл поднять контейнер, сел в машину и поехал. Контейнер зацепил машину и стащил другие машины, стоящие рядом. Он не согласен, что был сильный удар по колесу истца, он зацепил (данные изъяты), а у машины истца - фару и бампер.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 автомобиль (данные изъяты), однако с учета его не снимал. Потом когда автомобиль был снова продан, новый собственник не захотел, чтобы в ПТС был еще собственник, поэтому была оформлена сделка от его имени сразу на нового собственника И..

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он проживает по адресу: (,,,), имеет в собственности автомашину (данные изъяты). Машину он ставит на стоянку возле дома. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили в домофон, он вышел и увидел, что произошло ДТП - (данные изъяты) с контейнером собрал три машины в ряд, в том числе и его машину. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, его машина обозначена под №, были повреждены крыло, дверь, зеркало. Страховая компания оплатила ему (данные изъяты) рублей.

Выслушав стороны, учитывая пояснения третьих лиц, экспертов ФИО10, ФИО4, специалиста ФИО11, исследовав материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД отд МВД России по Костромской области Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов в (данные изъяты) по адресу: (,,,) водитель ФИО2, управляя автомашиной (данные изъяты) госномер (данные изъяты) (полис ОСАГО Росгосстрах, действующий до ДД.ММ.ГГГГ) не отцепил контейнер от гидравлического рукава и не поднял его наверх, не обеспечил постоянный контроль за данным движением и совершил столкновение контейнером, зафиксированным на гидравлическом рукаве со стоящим автомобилем (данные изъяты) госномаер (данные изъяты), принадлежащий ФИО3, после чего данный автомобиль сдвинуло на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, а указанный автомобиль сдвинуло на стоящий (данные изъяты), принадлежащий ФИО8, причинив собственникам материальный ущерб.

При этом, в определении отражено, что результате действий водителя ФИО2, у автомобиля ФИО1 повреждены: задний бампер, левое и правое заднее крыло, задняя правая дверь, правый задний блок фонарь, левый задний блок фонарь крышка багажника.

Таким образом, виновные действия причинителя вреда состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Владельцем источника повышенной опасности ((данные изъяты) госномер (данные изъяты)) является ООО «Техстройсервис плюс», гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля (данные изъяты), и он просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на его расчетный счет (т.1 л.д.116)

Однако по итогам осмотра истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация об отсутствии оснований для выплаты (л.д.48-49,113,126).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с тем, что для осуществления ремонта транспортное средство необходимо будет транспортировать на расстояние более 50 км от его места жительства, направил возражения (т.1 л.д.125).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о том, что пересмотрела ранее принятое решение и приняла решение произвести выплату страхового возмещения, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.127).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит (данные изъяты) рубль, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП (с учетом износа) составит (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.149-158).

С учетом указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, перечисленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42,148).

Ремонт транспортного средства был осуществлен истцом самостоятельно. Так, свидетель Ч. в суде показал, что по просьбе ФИО1 ремонтировал его автомобиль, а именно: два крыла, крышку багажника, бампер, арку, крыло заднее со стороны водителя, бампер задний, заменил диск. Всего на ремонт потрачено около (данные изъяты) рублей, из них (данные изъяты) на запчасти, самое дорогое – это диск, примерно (данные изъяты) рублей. Чеки у него не сохранились.

Оценивая доводы иска о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, путем взыскания их с причинителя вреда, сверх суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона N 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона N 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что следует из подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Вопреки позиции представителей ответчика, в суде установлено, что потерпевший (ФИО1) и страховщик достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку изначально истцом было заявлено о выплате возмещения именно в денежной форме, а затем данное требование было фактически удовлетворено ПАО СК «Росхгосострах».

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 63,64,65).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Истец при расчете суммы ущерба исходил из того, что согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет (данные изъяты) рубля. При этом ФИО4 в стоимость ремонта включил, наряду с другими деталями, новый диск, стоимостью (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.17-41).

Однако в связи с тем, что ответчик оспаривал свою ответственность и размер возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждения транспортного средства (данные изъяты) механизму ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ФИО10 механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей (данные изъяты) г/н (данные изъяты):

- бампер задний – имеет повреждения слева и справа с нарушением целостности и с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП);

- фонарь задний левый – следы скольжения на рассеивателе с образованием царапин, а также нарушение целостности с отделением фрагмента корпуса;

- фонарь задний правы – нарушение целостности с отделением фрагмента рассеивателя;

- боковина задняя левая – объемная деформация металла с нарушением ЛКП и геометрии на площади до 10% поверхности, повреждены, в том числе и ребра жёсткости;

- боковина задняя правая – объемная деформация металла с нарушением ЛКП и геометрии на площади до 3% поверхности, повреждены, в том числе и ребра жесткости;

- накладка арки заднего правого колеса (расширитель крыла) – повреждения ЛКП с минусом материала пластика в виде следов непродолжительного скольжения;

- диск заднего правого колеса литой R18 – только повреждения групп б и д: б) притертости на внешней поверхности «спиц»; д) задиры с нарушением ЛКП на одной из «спиц». Кроме этого, определяется наличие признаков кустарной окраски диска – ЛКП различного цвета на одном из участков детали (илл.8). При этом следует отметить, что общая площадь дефектов эксплуатации/следов некачественного ремонта, визуально, не превышает 25% поверхности детали;

- дверь задка – неглубокая деформация металла с нарушением ЛКП на участке размерами не более 30% поверхности;

- надпись задняя (данные изъяты) отделение фрагмента;

- расширитель порога задний правый – следы скольжения в задней части;

- накладка двери задней правой – только повреждения группы а: а) следы непродолжительного скольжения в задней части с нарушением ЛКП. При этом следует отметить, что следы продолжительного скольжения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, визуально не занимают более 25% поверхности детали (ответ на вопрос 1)

Стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) без учета износа составляет - (данные изъяты) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей (ответ на вопрос 2).

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (данные изъяты) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.189-237).

В суде эксперт ФИО10 данное заключение поддержал, указал, что разница по сравнению со стоимостью, определенной экспертом ФИО4, обусловлена тем, что не имеется оснований для замены диска, а возможен его ремонт. Указал, что в исследовании ФИО4 не приведено описание общего состояния колесного диска, а указано только на нарушение лакокрасочного покрытия, при этом дефекты эксплуатации, признаки кустарной покраски диска не зафиксированы. В акте осмотра ничего не отражено. При изучении фотографий он (ФИО10) установил наличие нескольких групп повреждений этого колесного диска, в том числе коррозионное повреждение, вспучивание покрытия и разный тон, указывающий на то, что диск подвергался кустарной окраске. Это все приведено на страницах 9 и 10 Заключения. Это позволило оценить техническое состояние колесного диска. Соответственно, для приведения этого диска в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и с учетом экономической целесообразности, он назначил ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски, то есть не имеется ни технической необходимости, ни экономической целесообразности заменять диск.

Относительно того, что по его заключению сумма, рассчитанная по Единой методике меньше той суммы, которая была выплачена страховой организацией, то эксперт ФИО10 пояснил, что страховая компания безосновательно учла повреждение датчика ABS. При этом в Акте осмотра зафиксировано, что это повреждение возникло вследствие с прикосновением с вращающимся валом. Очевидно, что это является эксплуатационным дефектом и никакого отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Кроме того, был учтен дорогой каталожный номер заднего бампера, хотя по Единой методике надлежит использовать, с учетом экономической целесообразности, более дешевые варианты деталей.

С данным экспертным заключением истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не согласились, просили учесть Рецензию на данное экспертное заключение ИП ФИО11, в которой указано на то, что экспертом ФИО10 необоснованно не учтены требования п.4.5.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, которым запрещен ремонт литых дисков, как минимум нельзя производить сварку (т.2 л.д.413).

В суде специалист ФИО11 поддержал свою Рецензию.

Оценивая позиции сторон, а также выводы, содержащиеся в экспертном исследовании ФИО4, судебной экспертизе, выполненной ФИО10, экспертизе страховой организации ООО «Равт-Эксперт» а также в Рецензии ФИО11, в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФИО10 является объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку наиболее полно отражает фактическое состояние транспортного средства и те ремонтные воздействия, которые были необходимы для его восстановления в связи с ДТП.

Свои выводы эксперт ФИО10 подробно обосновал в суде. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, используемую литературу, выводы на поставленные вопросы, содержит расчеты, иллюстрации, таблицы.

Вывод относительно возможности ремонта, а не замены диска подробно мотивирован экспертом ФИО10 как в заключении, так и в суде.

Оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

Вывод в том, что диск подлежит ремонту, а не замене также содержится и в экспертизе страховой организации ООО «Равт-Эксперт», в которой указано на ремонт диска заднего правого (т.1 л.д.107).

При этом выводы эксперта ФИО4, в том числе о необходимости замены диска, никак не мотивированы.

Рецензия ИП ФИО11 на заключение эксперта ФИО10 содержит некорректное цитирование приводимого ГОСТа.

Так, согласно п.п. «б» п.4.5.7 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки не допускаются: наличие трещин на дисках и ободьях колес, следов их устранения сваркой.

Относительно ремонта «задиров», что, фактически, имелось на диске истца (т.1 л.д.197,198), в данном пункте требований не содержится. Доказательств образования трещин на диске после ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении спора суд учитывает заключение эксперта ФИО10.

Соответственно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, рассчитанной экспертом ФИО10, которая составляет 40 075 рублей (расчет: (данные изъяты) рублей – (данные изъяты) рублей = 40 075 рублей).

Довод ответчика о том, что истец не реализовал свои права путем организации ремонта без учета износа комплектующих деталей, не может быть принят судом, поскольку в суде было установлено согласование выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, как видно, из заключения эксперта ФИО10 данная сумма не была занижена, то есть права причинителя вреда не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.6).

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги эксперта ФИО4 в сумме (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.8), которые, несмотря на то, что суд не учел при расчете ущерба, признаются необходимыми расходами, поскольку при подаче иска истец в силу закона обязан представить расчет иска.

Для составления иска истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.12), а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.13).

Соответственно, сумма расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 18 143,04 рубля ((данные изъяты)+(данные изъяты)+(данные изъяты) +(данные изъяты) = 18 143,04).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 31,48% от заявленных (40 075 рублей от требуемых 127 300 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 711,42 рубля (31,38% от 18 143,04 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстройсервис плюс» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) сумму ущерба 40 075 рублей, судебные расходы в сумме 5 711 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына

Мотивированное решение суда

составлено 2 мая 2024 года

судья О.Р. Синицына