Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-544/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-000035-15

Дело № 2-544/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Септаровой Л.И.,

с участием

представителя ООО «Фирма «Крымопт» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Крымопт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО2 сумму причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 445 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7653 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Крымопт», и т/с «Chevrolet Aveo», г.р.з. А843АУ82, под управлением ФИО2, являющейся собственником автомобиля. Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства последней не была застрахована. В результате ДТП т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82 был причинен ущерб. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что с неё подлежит взысканию причиненный его автомобилю материальный ущерб.

Представитель ООО «Фирма «Крымопт» - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с «Chevrolet Aveo», г.р.з. А843АУ82, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82, под управлением ФИО3, имеющего преимущество в движении. В результате ДТП т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82 были причинены механические повреждения.

По данному обстоятельству, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП на основании постановления сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со свидетельством о регистрации тс серии 8225 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Крымопт» является собственником т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82.

В соответствии со свидетельством о регистрации тс серии 9958 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником т/с «Chevrolet Aveo», г.р.з. А843АУ82.

Факт принадлежности на праве собственности т/с «Chevrolet Aveo», г.р.з. А843АУ82 на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества - т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «Mercedes Sprinter Classic 311 CDI», г.р.з. А 843 АУ 82 в результате получены в ДТП повреждений составляет без учета износа деталей 445 283 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству истца в результате вышеуказанного ДТП вреда в размере 445 283,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Фирма «Крымопт» сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 445 300 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Крымопт» была оплачена государственная пошлина в размере 7652 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт», (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 910901001) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 445300 (четыреста сорок пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Крымопт», (ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 910901001) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.