Приговор № 1-31/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело № 1-31/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000417-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, работающего курьером у индивидуального предпринимателя ФИО6, не женатого, иждивенцев не имеющего,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ, неотбытый срок которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном примерно в 05 метрах на восток от здания зерносклада в <адрес>, возле стоявшего в том же месте грузового автомобиля (специализированного автокрана) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, открыл незапертую водительскую дверь и заглянул в салон указанного грузового автомобиля после чего, увидев оставленный в замке зажигания ключ, решил совершить неправомерное завладение этим грузовым автомобилем без цели его хищения для того, чтобы совершить на нем поездку по территории <адрес><адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения законного владельца данного грузового автомобиля ФИО3 на управление им, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав законного владельца автомобиля на свободное владение, пользование и распоряжение им по своему усмотрению, и желая наступления этих последствий, продолжая находиться на участке местности, расположенном примерно в 05 метрах на восток от здания зерносклада в <адрес>, через открытую им водительскую дверь проник в салон стоявшего в том же месте грузового автомобиля (специализированного автокрана) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер №, где с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель данного грузового автомобиля, и управляя им, привел его в движение, после чего отъехал на нем от вышеуказанного здания зерносклада и ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут осуществлял на нем движение по территории <адрес><адрес> до момента остановки им указанного грузового автомобиля под его управлением на участке местности, расположенном примерно в 170 метрах на восток от жилого <адрес> том же населенном пункте, и пресечения его действий другим лицом, которое заглушило заведенный двигатель остановленного ФИО2 грузового автомобиля и забрало у него ключ от замка зажигания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний по делу отказался.

Вина подсудимого в совершении данного преступления помимо его собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в стадии дознания (в ходе одного допроса в качестве подозреваемого) и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он, находясь возле здания зерносклада в <адрес><адрес><адрес> (далее также - <адрес>) рядом со стоявшим грузовым автомобилем (автокраном) марки «Урал», принадлежащего другому лицу, открыл незапертую водительскую дверь и заглянул в его салон. Увидев оставленный в замке зажигания ключ, он решил совершить поездку на данном автокране для того, чтобы утрамбовать его колесами распаханную грунтовую дорогу, ведущую к его дому, расположенному в том же селе. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут через открытую им водительскую дверь залез в салон и сел на водительское сиденье автокрана, затем с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил его двигатель, и стал осуществлять на нем движение от здания зерносклада к своему жилому дому по распаханной грунтовой дороге. Проехав на автокране примерно 100 метров, он остановил его примерно в 170 метрах на восток от жилого дома № <адрес>, в связи с тем, что не смог включить заднюю передачу для дальнейшего движения, и заглушил двигатель. В этот момент к автокрану подбежал мужчина, работавший рядом в поле на тракторе, который вытащил ключи из замка зажигания автокрана и убежал. После этого он пришел в свой дом и употребил пиво, а затем вернулся к стоявшему автокрану, где признался прибывшим на место происшествия собственнику автокрана ФИО3 и сотрудникам полиции в совершении его угона (т. 1 л.д. 72-76);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в стадии дознания, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником грузового автомобиля (специализированного автокрана) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер <***>, который он до настоящего времени не поставил на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №4 по его указанию выполнял на указанном автокране сельскохозяйственные работы в <адрес>, после чего припарковал его возле здания зерносклада в том же селе, оставив в замке зажигания ключ от него. В тот же день примерно в 13 часов 40 минут Свидетель №4 по телефону сообщил ему о том, что указанный автокран был угнан с места его стоянки неизвестным лицом. Прибыв примерно в 16 часов 40 минут к зданию зерносклада он убедился в отсутствии автокрана в указанном месте и по телефону сообщил о случившемся в полицию. Проехав по следам примерно 400 метров в направлении сельскохозяйственных полей, он увидел стоявший в указанном месте автокран, возле которого находились Свидетель №4 и ФИО2, который признался в том, что он действительно угнал его автокран для того, чтобы его колесами утрамбовать распаханную дорогу, ведущую к дому ФИО2 в <адрес> (т. 1 л.д. 58-60);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в стадии дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часам 00 минутам он, выполнив по указанию своего брата ФИО3 работы на принадлежащем последнему грузовом автомобиле (специализированном автокране) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер <адрес>, припарковал его возле здания зерносклада в <адрес> и уехал выполнять другие работы на тракторе. В тот же день примерно в 14 часов 30 минут он, осуществляя движение на тракторе примерно в 500 метрах от вышеуказанного здания зерносклада увидел, как оставленный им автокран отъехал от зерносклада. Позвонив по телефону трактористу Свидетель №5, он узнал от него, что последний видел, что за рулем автокрана находится ФИО2 О случившемся он сразу же сообщил по телефону ФИО3 и пешком прибыл к зданию зерносклада, откуда увидел остановившийся примерно в 400 метрах от этого здания автокран. Когда он подошел к автокрану из его салона к нему навстречу вышел ФИО2, который сообщил, что он угнал автокран с целью мести ФИО3, который перепахал грунтовую дрогу, ведущую к дому ФИО2 Затем на место происшествия прибыли сам ФИО3 и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, данными им в стадии дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он, работая на тракторе примерно 500 метрах от здания зерносклада в <адрес>, увидел как стоявший возле указанного здания грузовой автомобиль (специализированный автокран) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер №, принадлежащий его работодателю ФИО3, стал двигаться в его строну. Когда указанный автокран приблизился к нему, он увидел, что за рулем автокрана находится ФИО2 Когда автокран остановился примерно в 400 метрах от здания зерносклада, он подбежал к нему, открыл дверь и вытащил ключ из замка зажигания. ФИО2 пояснил ему, что он хотел утрамбовать колесами этого автокрана грунтовую дорогу, ведущую к его дому. Затем в телефонном разговоре с Свидетель №4 он сообщил ему о совершенном ФИО2 угоне автокрана. Через некоторое время на место происшествия прибыли собственник автокрана ФИО3 и сотрудники полиции;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, данными ими в стадии дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут они, являясь старшим инспектором дорожного надзора и инспектором ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Фатежский» соответственно, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения получили телефонное сообщение от ФИО3 об угоне принадлежащего ему грузового автомобиля (специализированного автокрана) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер № в <адрес>. Об этом происшествии они по телефону сообщили в дежурную часть отдела и в тот же день примерно в 17 часов 10 минут вместе с ФИО3 прибыли на участок местности, расположенный примерно в 400 метрах от здания зерносклада <адрес>, где в этот момент стоял вышеуказанный автокран. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, который сообщил им о том, что он действительно угнал данный автокран без разрешения ФИО3 (т. 1 л.д. 45-47, 48-50);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную дату в 16 часов 40 минут в данный орган внутренних дел поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 об угоне неизвестным лицом принадлежащего ФИО3 автокрана в <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в указанный день в 14 часов 30 минут совершил угон принадлежащего ему грузового автомобиля (специализированного автокрана) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 35);

- двумя протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ:

в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут при осмотре следователем участка местности, расположенного примерно в 05 метрах на восток от здания зерносклада в <адрес>, на котором ранее согласно пояснениям участвующего в осмотре ФИО3 находился принадлежащий ему грузовой автомобиль (специализированный автокран) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер <***>, указанный автокран не был обнаружен;

в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 50 минут при осмотре следователем участка местности, расположенного примерно в 170 метрах на восток от жилого дома <адрес>, был обнаружен и изъят грузовой автомобиль (специализированный автокран) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер №. На внешней поверхности водительской двери и на руле указанного автокрана обнаружено по одному следу ладони левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 07-10, 12-21, 129-137);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 (старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Фатежский»), данными ими в стадии дознания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потерпевший ФИО3 является собственником грузового автомобиля (специализированного автокрана) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер №, который относится к категории транспортных средств «С», то есть к грузовым автомобилям, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Данный автокран был приобретен ФИО3 по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Свидетель №3 (ФИО17) Р.К. и впоследствии не был поставлен им на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД МВД России (т. 1 л.д. 26, 27-28, 29-30, 31, 42-44, 172-173);

- грузовым автомобилем (специализированным автокраном) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер №, изъятым следователем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания был в установленном порядке осмотрен дознавателем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-145, 146);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но в указанный период времени он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм по МКБ-10 F10.2). Вместе с тем, с учетом незначительной степени выраженности этого психического расстройства ФИО2 как на момент совершения вышеуказанного деяния мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данное психическое расстройство также не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Наркоманий он не страдает и по состоянию своего психического здоровья может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1 л.д. 161-166).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями в стадии дознания, подтвержденными им в судебном заседании, и признанием им своей вины в суде, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных сотрудниками полиции, дознавателем и следователем процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений с подсудимым как до, так и после совершенного им преступления, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

Действия подсудимого, который неправомерно завладел грузовым автомобилем потерпевшего без цели его хищения (без намерения присвоить его целиком или по частям) для совершения поездки на нем, то есть с целью его угона, который признается оконченным преступлением с момента начала движения подсудимого на этом грузовом автомобиле с того места, на котором он находился, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его устных пояснениях сотрудникам полиции на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, данном им через два дня после возбуждения уголовного дела и отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, оказание им помощи своей нетрудоспособной бабушке, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, а также состояние его здоровья (в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания им своей вины и его раскаяния в содеянном, и признавая совокупность указанных выше обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, исключительными и существенно уменьшающими степень его общественной опасности, а также учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, имеет постоянное место работы и не имеет иждивенцев, что свидетельствует о том, что он имеет возможность получения заработной платы либо иного дохода, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и для наиболее эффективного достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой, пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за это преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с реальным отбыванием указанного наказания без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и штрафа, подлежащего самостоятельному исполнению в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая, что подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, а также то, что его неявка в суд может воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 111 и 112 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- 02 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами ладоней ФИО2, а также дактилоскопическую карту на его имя - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- грузовой автомобиль (специализированный автокран) - следует считать переданным законному владельцу - потерпевшему ФИО3 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде 02 (двух) месяцев 20 (двадцати) дней исправительных работ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства и в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежащего самостоятельному исполнению

Разъяснить ФИО2, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский», ИНН <***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, лицевой счет № <***>, банковский счет № 03100643000000014400, Банк - Отделение Курск Банка России (УФК по Курской области), БИК ТОФК № 013807906, единый казначейский счет № 40102810545370000038, КБК 18811603121010000140, УИН 188003152456212391;

- в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- 02 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами ладоней ФИО2 и дактилоскопическую карту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- грузовой автомобиль (специализированный автокран) марки «Урал 5557» государственный регистрационный номер <***> - считать переданным законному владельцу - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>