Апелляционное постановление № 22-1192/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-36/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002634-45 22-1192/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Свстельникове А.А.,

с участием:

прокурора - Мерзликиной В.О.,

адвоката - Диденко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ряднова Д.А. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года, которым

Ряднов Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Диденко А.И., поддержавшей жалобу, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить и уголовное дело производством прекратить в связи со смертью осужденного Ряднова Д.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ряднов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в п. Ровеньки Белгородской области при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2021 года около 00 часов 10 минут, ФИО2, имея мотив – пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, двигался по участку автодороги «Еремовка – Ровеньки – Нижняя Серебрянка – Лозная» 2 км + 710 м, пролегающей по ул. Ст. Разина в п. Ровеньки в направлении ул. Мира, перевозя в салоне пассажиров Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 В нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 60,8 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортного средства в населенном пункте и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев на проезжей части животное, ФИО1 начал выполнять маневрирование с целью избежать столкновения с ним, вследствие чего потерял контроль над автомобилем который продолжил движение в стадии бокового скольжения в направлении правой обочины. Автомобиль пересек правую обочину и продолжил перемещение в правом кювете, где в последующем произошло его опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: разрыв брыжейки тонкого кишечника, гематома забрюшинного пространства, перелом правой лопатки, перелом правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка от правой локтевой кости, перелом 7,9,10-го ребер слева, левосторонний пневмогемоторакс, пневмомедиастинум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет разрыва брыжейки тонкого кишечника и левостороннего гемопневмоторакса).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении, определив наказание в виде принудительных или обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области от 1 сентября 2021 года, ФИО2 умер 27 августа 2021 года.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о суровости назначенного ему наказания апелляционная инстанция находит неубедительными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все данные о личности, влияние наказания на исправление ФИО2, а также учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, полное возмещение вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; суд также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости апелляционная инстанция оснований не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не выявлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дела по п.4 ч.1 ст.24 УК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение22.09.2021