Приговор № 1-253/2019 1-259/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело № 1- 259/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Бугаева Г.Д.,

представившего ордер № 3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2019 года около 02 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около развлекательного комплекса «Дикий Дюк», расположенного по адресу: <...>, решил ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а именно сообщить заведомо ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, 02 февраля 2019 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 55 минут, ФИО1, находясь в указанном месте, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно-опасных последствий, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, отвлечет силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушит общественную безопасность, воспользовавшись имеющимся у него мобильным телефоном марки «HUAWEI», в котором имелась сим-карта с абонентским номером №, набрал номер службы экстренной помощи «112», вызов приняла оператор системы «112» ГУ КО «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны», расположенного по адресу: <...> и сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве развлекательного комплекса «Дикий Дюк», расположенного по адресу: <...>, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, гибели гражданских лиц, а также может привести к наступлению иных общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, остановке работы объектов социальной инфраструктуры и дестабилизации обстановки на улице Черняховского города Калининграда, в месте расположения развлекательного комплекса «Дикий Дюк».

Своими действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели большого количества гражданских лиц, и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганский побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, дезорганизовав деятельность органов власти, дестабилизировав обстановку и парализовав нормальную деятельность служб УМВД России по Калининградской области, сил правопорядка и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Бугаев Г.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 207 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 один воспитывает несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 207 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «HUAWEI», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - передать по принадлежности ФИО1,

- запоминающее устройство с находящейся на ней видеозаписью от 02 февраля 2019 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина