Приговор № 1-81/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-81/2025

УИД26RS0022-01-2025-000606-04

Дело № 1-81/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 11 сентября 2025 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката – Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого:

- 28.09.2022 г. Левокумским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 21.12.2022 г. отбыто основное наказание, 11.10.2024 г. отбыто дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденным на основании приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу (дата) и подвергнутым к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № ... при следующих обстоятельствах: (дата) в 11 часов 45 минут, ФИО2, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенному по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), сел за руль, принадлежащего ему транспортного средства –автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ... регион, затем, вставив ключ в замок зажигания, и повернув по часовой стрелке, запустил двигатель внутреннего сгорания, после чего, выжав педаль сцепления, и включив при помощи селектора механической коробки передач заднюю скорость, привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (в редакции (дата)) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения» был остановлен инспекторами ДПС ОГИББД Отдела МВД России «Левокумский» для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. На основании выявленных признаков опьянения, (дата), не позднее 12 часов 22 минут, точное время в ходе дознания не установлено, водителю ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» было предложено, пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства – прибора алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером № ..., на что ФИО2 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) у водителя ФИО2 алкогольное опьянение было установлено, результат прибора составил 0,563 мг/л, с которым последний согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния не оспаривал, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (дата) (т. 1 л.д. 41-44) ФИО2 также признавал вину и давал в присутствии адвоката подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления о том, что свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него в собственности имеется транспортное средство – легковой автомобиль марки «Ваз» модели «2106» государственный регистрационный знак № ... регион. На основании Приговора Левокумского районного суда (адрес) от (дата), он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. (дата) в первой половине дня, он находился у своих знакомых, проживающих по адресу: (адрес), куда приехал на своем вышеуказанном автомобиле марки «Ваз» модели «2106» государственный регистрационный знак № ... регион до своих друзей, где употребил немного пива. Примерно в 11 часов 40 минут, выйдя на улицу, он сел за руль своего автомобиля марки «Ваз» модели «2106» государственный регистрационный знак № ... регион, который он оставил на прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: (адрес). Находясь в салоне своего автомобиля, и вставив ключ в замок зажигания, он повернул его по часовой стрелки, запустив двигатель внутреннего сгорания. После чего, выжав педаль сцепления, и включив при помощи селектора механической коробки передач заднею скорость, привел автомобиль в движение, двигаясь задним ходом к проезжей части автомобильной дороги, проходящей по (адрес), где путь к движению ему преградил патрульный автомобиль ГИБДД, который он увидел в зеркало заднего вида, в связи с чем, остановил свой автомобиль, заглушил, и вышел на улицу. К нему также подошли и сотрудники ГИБДД, представились, и попросили его предъявить документы на управляемое им ТС, что он в свою очередь и сделал. Затем, Один из сотрудников ГИБДД, предложил пройти ему в их служебный автомобиль, присев в который, разъяснив ему права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он дал свое согласие, по результатам прохождения которого, было установлено состояние его опьянения. С результатами данного освидетельствования он полностью согласен. После чего, он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления вышеуказанным автомобилем, который на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку (адрес). После чего, им также было дано объяснение по данному факту. Он пояснил, что садясь за руль вышеуказанного автомобиля да еще и в состоянии опьянения, он в полной мере отдавал отчет своим действиям и прекрасно понимал, что совершает противоправный поступок, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность под угрозой наказания.

У суда не имеется оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 46-48), Свидетель №2 (том 1 л.д. 49-51), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) в 08 часов, они заступили на дежурную смену на 241 маршрут патрулирования. Патрулируя на служебном автомобиле по (адрес), им поступила оперативная информация о том, что с адреса: (адрес) может отъезжать транспортное средство, водитель которого вероятнее всего может находиться в состоянии опьянения. В целях проверки достоверности данной информации и пресечения возможного совершения правонарушения, они выдвинулись к данному адресу, на подъезде к которому, с прилегающей территории ко двору домовладения, расположенного по адресу: (адрес), задним ходом отъезжало транспортное средство – легковой автомобиль марки «Ваз» модели «2106» государственный регистрационный знак № ... регион, движение которому они преградили своим служебным автомобилем. После чего, выйдя из салона их патрульного автомобиля, они подошли к вышеуказанному ТС, из салона которого вышел ранее ему знакомый как житель их села - ФИО2. Представившись данному лицу и предъявив свое служебное удостоверение, предложили данному лицу проследовать в их служебный автомобиль, что последний в свою очередь и сделал. При проверке базы данных ФИС ГИБДД-М было выявлено, что ФИО2 на основании Приговора Левокумского районного суда от (дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата). На основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения, таких как: «Запах алкоголя изо рта», на основании составленного протокола (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ваз» модели «2106» государственный регистрационный знак № ... регион. После этого, ФИО2, находящемуся в их патрульном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» имеющим заводской номер № ... с датой последней проверки от (дата), действительной до (дата), на основании чего был составлен АКТ (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), на что последний ответил согласием, по результатам прохождения которого, содержание абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,536 мг/л, а значит ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол (адрес) о задержании транспортного средства от (дата), на основании которого задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки «Ваз» модели «2106» государственный регистрационный знак № ... регион, от управления которого был отстранён ФИО2, и который на эвакуаторе был направлен на специализированную стоянку (адрес) для его дальнейшего хранения. О факте выявленного ими вышеуказанного преступления, в телефонном режиме было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Левокумский» для регистрации в КУСП и проведения дальнейшей проверки.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО2, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 52-57), согласно которому в служебном кабинете № ... отделения дознания Отдела МВД России «Левокумский», расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), № ... «А» произведен осмотр видеозаписей с технического средства видео фиксации «Дозор» ДПС Отдела МВД России «Левокумский» от (дата), записанных на оптический диск CD-R на которых зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска ... регион в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 61-65), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий ко двору домовладения, расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), с которого (дата) ФИО2 начал движение на транспортном средстве - легковом автомобиле марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска ... регион в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 66-69), согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), Будённовский район, (адрес)ённовск, (адрес), № ... произведен осмотр транспортного средства - легкового автомобиля марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска ..., которым (дата) ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Протоколом наложения ареста на имущество от (дата) с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 85-89), согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), Будённовский район, (адрес)ённовск, (адрес), № ... наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска ...

Копией приговора Левокумского районного суда (адрес) от (дата) (том 1 л.д. 107-111), на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением основного наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (том 1 л.д. 8), на основании которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - легковым автомобилем марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска № ... регион.

Актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (том 1 л.д. 11), согласно которому при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» имеющим заводской номер № ... с датой последней проверки от (дата), действительной до (дата) произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам прохождения которого, содержание абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого им воздуха составило 0,536 мг/л.

Чеком алкотектора (том 1 л.д. 12), согласно которому при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» имеющим заводской номер № ... с датой последней проверки от (дата), действительной до (дата) произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам прохождения которого, содержание абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого им воздуха составило 0,536 мг/л.

Протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от (дата) (том 1 л.д. 13), на основании которого было задержано транспортное средство - легковой автомобиль марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска VIN № ХТК21060030069994 государственный регистрационный знак <***>.

Копиями паспорта транспортного средства № (адрес) и свидетельства о регистрации транспортного средства № ... (том 1 л.д. 73-76), согласно которым автомобиль марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска VIN № ... принадлежит подсудимому ФИО2

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в ходе расследования ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО2 обвинения.

Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья его матери, имеющей с его слов заболевание опорно-двигательного аппарата.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО2 по окончании дознания было заявлено, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, судом, при наличии возражения государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке, т.е. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось несоблюдение ФИО2 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО2, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, со слов трудоустроен.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы не достигнет целей назначения наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пять лет, вправе заменить это наказание принудительными работами. При этом суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Учитывая сведения о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий совершенного им преступления, суд полагает возможным заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо серьезного заболевания, либо инвалидности, суду не представлено, напротив подсудимый суду указал, на отсутствие у него хронических заболеваний.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ, наказание ФИО2 в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду и с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Выполняя требования п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ учитывая, что постановлением Левокумского районного суда от (дата) (том 1 л.д. 82-84), наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство марки «Ваз» модели ..., которое являлось средством совершения преступления, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Защиту интересов ФИО2 осуществлял в ходе предварительного расследования адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению следователя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратила на это 3 дня. Постановлением следователя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 5190 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, кроме того заявил о согласии оплатить.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10 %, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России по (адрес), расположенному по адресу: (адрес).

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «Ваз» модели «2106» 2003 модельного года выпуска ... находящееся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: (адрес) – конфисковать в доход государства;

- CD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5190 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов