Апелляционное определение № 33-402/2026 33-7082/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья Любимова Л.А.

В окончательной форме изготовлено 05.03.2026 Дело №33-402/2026 (№33-7082/2025) УИД 76RS0023-01-2025-001163-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 521 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2024 истец в устной форме договорился с третьим лицом ФИО3 о выполнении последним в его (истца) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонта. В качестве оплаты отделочных материалов и услуг ФИО3 истец перевел по указанию последнего на банковскую карту, как позднее выяснилось оформленную на имя ответчика ФИО4, денежные средства в размере 148 521 руб., а 20 000 руб. передал ФИО3 наличными. К выполнению взятых на себя обязательств ФИО3 так и не приступил, им была создана лишь видимость ремонта. 17.10.2024 истец обнаружил отсутствие строительного инструмента ФИО3 и строительных материалов в своей квартире, на телефонные звонки ФИО3 отвечать перестал. ФИО2 от разговора с истцом также уклонилась, пояснив, что не имеет отношения к делам сына ФИО3 Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил учесть отсутствие договорных отношений между сторонами, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, ходатайств, возражений по иску не заявили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2026 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав в поддержание доводов искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2024 между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 была достигнута договоренность о проведении последним (ФИО3) в квартире истца ремонта, то есть заключен в устной форме договор подряда.

По указанию ФИО3 в счет оплаты работ по договору подряда и материалов истцом были совершены платежи на банковскую карту, как позднее выяснилось, ФИО2, на общую сумму 148 521 руб.

Согласно объяснениям истца, со стороны исполнителя договора подряда – ФИО3 обязательства исполнены не были, указанные средства не были реализованы в счет исполнения работ по договору подряда. К выполнению взятых на себя обязательств ФИО3 так и не приступил, им была создана лишь видимость ремонта. 17.10.2024 истец обнаружил отсутствие строительного инструмента ФИО3 и строительных материалов в своей квартире.

Представитель истца утверждал, что между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не имелось каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику – ФИО2 денежных средств.

Факт перечисления денежных средств от истца ФИО1 в заявленном размере подтверждается историей операции по принадлежащей истцу карте Банк ВТБ (ПАО), квитанциями о переводах, справкой о движении средств по счету ФИО1 в АО «ТБанк» (л.д. 9-18, 123-127).

Поскольку от работ по договору подряда третье лицо ФИО3 самоустранился, денежные средства, полученные во исполнении договора заказчику не вернул, ответчик ФИО2 также не вернула полученные безосновательно от истца денежные средства, ФИО1 31.10.2024 обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 30.01.2025 <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано, указано на то, что усматриваются гражданско-правовые отношения, вопрос должен решаться в суде в гражданском процессе (л.д.20).

В добровольном порядке от возврата денежных средств Г-вы уклонились, что явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, то, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств правомерности получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований от истца неосновательно получены денежные средства в сумме 148 521 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере установлен и доказан представленной в материалы дела выпиской из истории операций по принадлежащей истцу карте, квитанциями о переводах денежных средств. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами (ФИО1 и ФИО2) не имелось каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №81-КГ14-23).

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключен, доказательства наличия иных отношений, по которым истец был обязан передать ответчику денежные средства, не представлены, переданная истцом сумма в размере 148 521 руб. подлежит возвращению ответчиком ФИО2, как полученная последней при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Судебная коллегия учитывает, что требования, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что денежные средства от ФИО1 были получены ответчиком в счет оплаты устного договора подряда с третьим лицом ФИО3, что ФИО2 была управомочена на получение от истца денежных средств, в дело не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО2 при получении денежных средств действовала от имени ФИО3

Также не имеется оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец перечислил денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислил их в целях благотворительности. При этом из позиции истца следует, что перечисляя денежные средства на счет, принадлежащий ФИО2, истец полагал, что денежные средства переводятся в пользу третьего лица ФИО3; о том, что деньги поступят в распоряжение ответчика, истец не знал.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 148 521 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в качестве неосновательного обогащения 148 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 456 руб.

Председательствующий

Судьи