Апелляционное постановление № 22-5393/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Есин В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 октября 2020 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

защитников - адвокатов Конопатова С.И., Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 27.07.2015 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Краснобаковского районного суда от 11.07.2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 30.03.2016 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 11.07.2016 года обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы. Постановлением Тоншаевского районного суда от 05.05.2017 года на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 30.03.2016 года частично присоединен приговор от 27.07.2015 года и окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 13 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

- 13.04.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Краснобаковского судебного участка по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10%. Постановлением того же мирового судьи от 09.08.2018 года исправительные работы заменены на 60 дней колонии поселения; освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 1 год 6 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ сроком 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1,3 ст.73 РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено ряд обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 194 рубля 55 копеек.

ФИО2, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложено ряд обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу имущества потерпевшего К.., совершенную по предварительному сговору.

ФИО1 также осужден за мелкое хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления имели место в период с Дата по Дата года в <адрес>.

В суде первой инстанции осужденные вину в совершении преступлений признали полностью, при этом по их ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просит его смягчить и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании его подзащитный свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Последний имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано наличие у ФИО2 малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

При наличии указанного назначенное судом его подзащитному наказание не соответствует степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного им преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Морозова Е.Р. приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении указанного осужденного необходимости проверки уголовного дела и приятого решения не усматривает, и делает это только в отношении осужденного ФИО2, адвокат которого оспорил законность назначенного его подзащитному наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 по назначению суда – адвокат Конопатов С.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил смягчить его подзащитному назначенное наказание.

Защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Клепикова Е.И. позицию адвоката Конопатова С.И. разделила.

Прокурор Егунова Ю.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Судом первой инстанции действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката Ершова В.С. о строгости назначенного его подзащитному наказания признать состоятельными нельзя.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре суд мотивировал свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба адвоката Ершова В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ершова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов