Решение № 2-2413/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Дело №2-2413/18 17 октября 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>: пл. 1500 кв.м. с кадастровым хххх с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Второй участок расположен по адресу: <адрес> пл. 1500 кв.м. с кадастровым хххх с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки находятся рядом и имеют одну общую межевую границу.

Истец указывает на то, что на территории ее земельных участков находятся подземный газопровод высокого давления 2-й категории, подземная и надземные линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Подземный газопровод высокого давления 2-й категории, имеющий охранную зону по 7 метров в каждую сторону от оси газопровода принадлежит ответчику и проходит по середине обоих земельных участков. В соответствии с паспортом газопроводов и актом о приемки газопровода в эксплуатацию, данный объект построен для личных нужд ответчика и введен в эксплуатацию в 1981 году.

ФИО1 обращалась в ПАО «Ростелеком» с заявлением об установлении частного сервитута, однако получила отказ. Ссылается на тот факт, что наличие данных объектов на земельном участке истца делают невозможным пользование земельным участком по назначению в полном объеме, а также строительство объектов жилищно-гражданского назначения. Считает, что ответчик пользуется земельными участками истца без надлежащего оформления прав. И без осуществления какой –либо платы за пользование. Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком»:

-плату за фактическое пользование в течение трех лет вышеуказанными земельными участками в размере 767 773,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 207 127,81 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Первоначально исковое заявление было подано в Тверской районный суд г.Москвы, определением которого от 24.04.2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.146).

Истец, а также ее представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании Самарского областного суда.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца, заявляя ходатайство об отложении дела, доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставляет, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. В обоснование совей позиции указала на то, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.06.2016 года установлено, что подземный газопровод и линия связи проложены на земельных участках задолго до возникновения на них права собственности истца. Таким образом, приобретая данные земельные участки, истец должна была располагать соответствующей информацией и, как следствия о возможных пределах осуществления прав на земельный участок. ПАО «Ростелеком» не использует земельные участки Шот Н.В, следовательно, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру. Свою позицию по делу изложила в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск от 17.10.218 года (л.д. 112-115).

Суд, изучив позицию истца, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: - <адрес> пл. 1500 кв.м. с кадастровым хххх с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

- <адрес> пл. 1500 кв.м. с кадастровым хххх с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли –продажи земельных участков от 15.07.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2014 года (л.д. 120-123).

Установлено, что по территории данных земельных участков проходит подземный газопровод, а также наземный и подземный кабель связи, принадлежащие ответчику (л.д. 100-105).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактически ПАО «Ростелеком» нарушает право собственности на земельные участки, она не имеет возможность пользоваться всей площадью земельных участков, а также использовать их по назначению.

Распоряжением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от 04.02.1977 года № 53-Р «О согласовании места расположения объектов строительства» согласовано строительство трассы газопровода от ГРС до объекта связи СУС -0514на землях совхоза им. Дзержинского и дорожного эксплуатационного участка №49. Представителями собственника земельного участка на момент строительства газопровода согласована схема его прохождения. Указанный газопровод введен в эксплуатацию в 1981 году, что подтверждается паспортом газопровода и актом приемки. Кабель был проложен ответчиком для телефонизации АСЗ «Роснефть» в 2003 году, что подтверждается договором об оказании услуг связи от 15.04.2003 года № 165 (л.д. 130-133). Ответчиком не оспаривается факт принадлежности кабеля и газопровода ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-478/16 от 08.06.2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что подземный газопровод и линия связи проложены задолго до возникновения права собственности истца на принадлежащие ей земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ст. 105 ЗК РФ предусмотрено установление следующих зон с особыми условиями использования территорий:

- охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), охранная зона линий и сооружений связи (п.6,7).

В соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» -

работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. В случае прохождения газораспределительной сети по территории запретных зон и специальных объектов персоналу эксплуатационной организации выдаются пропуска (разрешения) для доступа к сети в любое время суток без взимания платы (п.46).

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона, рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащении, необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет лица, а также отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Красноярского районного суда Самарской области от 08.06.2016 года по гражданскому делу № 2-478/16 суд установил, что, приобретая земельные участки в том виде, в котором они существовали на момент совершения сделки, т.е. с нахождением на них газопровода и кабеля связи, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно должна была располагать информацией о размещении на них данных объектов, следовательно, ей должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельные участки (л.д. 124-126).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 08.06.2016 года по гражданскому делу 2-478/16 ФИО1 отказано в иске к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 127-129).

Согласно письма ООО «Средневолжская газовая компания» от 22.09.2017 года № 03-12/8159 на участке разрешено размещать плодовые насаждения и благоустраивать земельный участок (клумбы, газон, бетонные дорожки). Целевое назначение участка – ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 106-107).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, ответчик не осуществляет пользование земельными участками истца и обременение в отношении земельных участков, которое имело место на момент их приобретения, также не является его использованием. Таким образом, в силу изложенных правовых норм и установленных судебными решениями обстоятельств не является неосновательным обогащение и не подлежит взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом истцом не представлено доказательств заявленного иска, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: