Приговор № 1-837/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-837/2025

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Дюсенбаевой К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (9 классов), не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с банковского счёта ФИО2 тайно похитил денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут (дата) до 14 часов 32 минут (дата) около (адрес) в (адрес), обнаружил банковскую карту ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», принадлежащую ФИО2

После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта указанной карты.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 14 часов 32 минут (дата) по 20 часов 13 минут (дата), действуя тайно и из корыстных побуждений, используя банковскую карту ФИО2, с банковского счета №, открытого в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», по адресу: (адрес), похитил:

- в 14 часов 32 минуты 37 рублей, оплатив проезд в общественном транспорте (адрес), движущемся по (адрес);

- в 14 часов 32 минуты 37 рублей, оплатив проезд в общественном транспорте (адрес), движущемся по (адрес);

- в 16 часов 41 минуту 37 рублей, оплатив проезд в общественном транспорте (адрес), движущемся по (адрес);

- в 16 часов 41 минуту 37 рублей, оплатив проезд в общественном транспорте (адрес), движущемся по (адрес);

- в 16 часов 58 минут 283 рубля, оплатив товар в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес);

- в 17 часов 00 минут 281 рубль, оплатив товар в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (адрес);

- в 18 часов 6 минут 2 168 рублей, оплатив товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) «б»;

- в 18 часов 15 минут 1 434 рубля 88 копеек, оплатив товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) «б»;

- в 18 часов 31 минуту 957 рублей 20 копеек, оплатив товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес) «б»;

- в 19 часов 20 минут 2 009 рублей 94 копейки, оплатив выкуп своего сотового телефона в ломбарде «Фианит», расположенном по адресу: (адрес);

- в 20 часов 13 минут 990 рублей 48 копеек, оплатив товар в магазине «Ашан», расположенном по адресу: (адрес).

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 272 рубля 50 копеек.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 сообщил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признаёт в полном объёме.

По существу обвинения подсудимый показал, что обвинение содержит достоверные сведения относительно завладения им банковской картой потерпевшей и последующих действий по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счёте.

Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в период с 25 по (дата) она потеряла кошелек с находящейся в нем банковской картой ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

(дата), при проверке содержимого сумки, она обнаружила пропажу кошелька со всем содержимым, в том числе с вышеуказанной банковской картой. После этого она посетила банковское отделение, с целью блокировки данной банковской карты, где ей стало известно о списании с ее банковской карты денежных средств, путем произведения 11-ти различных транзакций с 14 часов 32 по 19 часов 20 минут (дата), которые она не совершала.

При этом сообщила, что ее банковская карта оборудована функцией оплаты без требования пароля до 5 000 рублей, а так же то, что у нее отсутствует смс-уведомления о произведенных транзакциях, ввиду чего она несколько дней не знала о пропаже карты и производимых с нее операциях. Дополнительно отрицала кражу кошелька из сумки. Причиненный ущерб является для нее значительным ввиду того, что ее пенсия составляет 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей она тратит на коммунальные услуги, и оплачивает лекарства на сумму около 10 000 - 15 000 рублей в месяц.

(т. 1 л.д. 37-40)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что (дата) она совместно с ФИО1 в исследуемый период времени осуществляла поездки на общественном транспорте, следовавшем по (адрес). При этом, две поездки ФИО1 оплатил с помощью банковской карты за себя и за нее.

(т. 1 л.д. 62-64)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что им в рамках поручения по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счёта ФИО2 изучены выписки о движении денежных средств, из которых установлены места оплаты, произведённые с банковской карты потерпевшей. Банковская карта потерпевшей использовалась при оплате в ломбарде «Фианит», расположенном в (адрес) в (адрес); общественном транспорте; при оплате товаров в магазине «Ашан», расположенном в (адрес) в (адрес); магазине «Продукты», расположенном в (адрес) в (адрес); магазине «Магнит», расположенном в (адрес) в (адрес).

Кроме того, им изучена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ломбарде «Фианит», из содержания которой установлен факт оплаты банковской картой потерпевшей подсудимым ФИО1 в исследуемый период времени.

(т. 1 л.д. 93-96)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что им в рамках поручения по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковского счёта ФИО2 установлено местонахождение ФИО1, который в последующем был задержан. Кроме того, им изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенная в ломбарде «Фианит» за исследуемый период времени.

(т. 1 л.д. 97-99)

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены сведения об открытии счета, выписка по счету ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» потерпевшей, где отражены расходные операции, а именно оплата товаров в исследуемый период времени в местах, отраженных в обвинительном заключении, на сумму 8 272 рубля 50 копеек;

(т. 1 л.д. 50-55)

- протокол выемки от (дата), согласно которому у ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью;

(т. 1 л.д. 101-103)

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки, содержащий видеозапись из ломбарда «Фианит», расположенног в (адрес) в (адрес), где отражены обстоятельства оплаты подсудимым своего телефона банковской картой в период, соответствующий расходной операции по банковской карте потерпевшей в данном ломбарде;

(т. 1 л.д. 114-118)

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена выписка по счету потерпевшей, где отражены расчетные операции, аналогичные обвинительному заключению, сведения из ломбарда «Фианит», согласно которым ФИО1 в исследуемый период времени произвел выкуп своего сотового телефона путем оплаты безналичным способом.

При этом, подсудимый подтвердил совершение операций по оплате товаров, а так же выкупе телефона с помощью банковской карты потерпевшей.

(т. 1 л.д. 106-112)

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель по факту совершения ФИО1 хищения денежных средств потерпевшей, просила исключить из обвинения ссылку на совершение хищения «а равно в отношении электронных денежных средств», с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В рамках обсуждения поставленного вопроса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путём исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Помимо этого, суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд принимает позицию государственного обвинителя и расценивает, что ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел банковской картой потерпевшей, которая предоставляла доступ к денежным средствам, принадлежащим потерпевшей и находившимся на банковском счете, о чем было достоверно известно подсудимому.

Более того, распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счёте, без дополнительного подтверждения, исходя из свойств этой карты, было возможно при бесконтактной оплате товаров и услуг.

Таким образом, ФИО1, владея банковской картой потерпевшей, имел доступ к банковскому счёту и мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на нём.

Используя возможность оплаты товаров без дополнительного подтверждения, подсудимый осуществил несколько покупок в различных магазинах (адрес), ломбарде, оплату проезда в общественном транспорте (адрес), производя оплату с помощью банковской карты ФИО2, то есть похитил денежные средства потерпевшей.

Указанные обстоятельства, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала о времени и месте оплаты товара ее картой. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются объективными доказательствами, а именно выпиской по банковскому счёту ФИО2, записью с камеры наблюдения ломбарда «Фианит», согласно которой в момент оплаты в ломбарде банковской картой потерпевшей подсудимый находился в помещении ломбарда и выполнил соответствующую операцию. Кроме того, исходя из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в исследуемый период времени она совместно с подсудимым находилась в общественном транспорте, оплату за проезд в котором осуществлял подсудимый путем безналичной оплаты с банковской карты.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности со способом завладения чужим имуществом, суд находит доказанным квалифицирующий признак тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета.

Кроме того, учитывая личность и имущественное положение потерпевшей, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». К такому выводу суд приходит исходя из сведений о ежемесячном доходе потерпевшей, который состоит из выплаты пенсии по старости, наличия у последней значительных финансовых трат, связанных с обеспечением ее жизнедеятельности, а так же значимости утраченного имущества в виде денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства написание протокола явки с повинной суд не находит. Приходя к этому выводу, суд учитывает, что указанный протокол составлен после возбуждения уголовного дела, после установления правоохранительными органами значимых обстоятельств по делу. В этой связи, признательная позиция подсудимого, отраженная в протоколе явки с повинной является ничем иным, как активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Однако, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменить наказание принудительными работами. Ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершённого преступления.

Кроме того, ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его материального положения и возможности получения дохода, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в указанном ею размере, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ему надлежит следовать самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения в органе уголовно-исполнительной системы предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса о заключении его под стражу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежним, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету, сведения об открытии счета, сведения из ломбарда, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумму в размере 8 272 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий К.К. Дюсенбаева