Апелляционное постановление № 22-70/2026 22К-2815/2025 22К-70/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-70/2026 Судья Конова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Тверской области ФИО4, содержащееся в ответе от 17 октября 2025 года на обращение заявителя от 22 сентября 2025 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кузьминой К.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с вышеуказанной жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Тверской области ФИО4, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 22 сентября 2025 года в прокуратуру Тверской области он направил заявление под входящим № ВО-10765 о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Юридическая формула в обвинительном заключении не соответствует квалификации деяния в приговоре, тяжелое заболевание препятствует назначению осужденному наказания. Коллегия судей апелляционного суда превышает должностные полномочия. Судья, постановивший приговор, фальсифицирует доказательства и протокол судебного заседания. Заместитель прокурора Тверской области ФИО4 отказал в возбуждении производства по новым обстоятельствам, при этом обосновывал решение сведениями, которые не соответствуют действительности и собственными предположениями. Ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а признан виновным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Переписка неустановленных лиц в сети «Интернет» к нему не имеет никакого отношения, что установлено в судебном следствии, однако вследствие фальсификации протокола и приговора прокурор пришел к выводу, что переписка является доказательством обвинения. Апелляционный суд не вправе проверять замечания к протоколу суда первой инстанции; обстоятельства, по которым осужденный не может нести уголовное наказание, судом не проверены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленного требования указывает, что он вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, настоящее решение прокурора. По его мнению, жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба. В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречит разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» видно, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии счастью 1статьи125УПКРФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144,часть 1 статьи 145,часть 1 статьи 146,часть 1 статьи 148УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Приведенные требования судом первой инстанции выполнены.

Изучив жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено из содержания жалобы ФИО2, что он не согласен с ответом заместителя прокурора Тверской области ФИО4 от 17 октября 2025 года, связанным с рассмотрением его обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений - приговора Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 сентября 2025 года.

Согласно представленному прокуратурой Тверской области по запросу суда копии обращения (жалобы) ФИО2 вх. № ВО-10765 от 22 сентября 2025 года и копии ответа заместителя прокурора Тверской области ФИО4 от 17 октября 2025 года на данное обращение ФИО2 следует, что заместитель прокурора Тверской области ФИО4, тщательно проанализировав заявленные в обращении доводы ФИО2, пришел к выводу, что в данном обращении о несогласии с осуждением не содержится новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 413 УПК РФ, оснований для инициирования пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, принятия иных мер прокурорского реагирования, не имеется.

Таким образом, суд верно определил, что ответ заместителя прокурора Тверской области ФИО4 от 17 октября 2025 года на обращение ФИО2 связан с рассмотрением обращения заявителя по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы ФИО2, поступившего в прокуратуру 22 сентября 2025 года, фактически сводятся к выражению несогласия заявителя со вступившими в законную силу судебными решениями по уголовному делу в отношении него.

При этом, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем в действительности не приведено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит предмета обжалования, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействия) заместителя прокурора Тверской области ФИО4

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин