Решение № 2А-1623/2019 2А-1623/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1623/2019

Дело № 2а-1623/2019 (03RS0013-01-2019-002040-53)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя административных ответчиков Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя уточнить сумму задолженности, об обязании принять в счет исполнения имущество, стоимость которого соразмерна задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФСП по РБ ФИО4, ФИО5 МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, в обосновании своих требований указав следующее.

Решением Нефтекамского городского суда РБ по делу №2-834/2017 от 29.05.2017 г. удовлетворены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ООО «Агрофирма «Маяк», поручителя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 823 659,08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Маяк», в виде трактора «Беларус»-921 и раздатчика смесителя кормов РСК-12 «БелМикс», установив начальную продажную цену с публичных торгов в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 680 000,00 руб. Судом 15.09.2017 г. выдан исполнительный лист №.

В рамках исполнительного производства № от 25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 было выдано требование о предоставлении 11.07.2019 г. к 14.00 час. автотранспортное средство марки ТОЙОТА <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В своем объяснении ФИО1 указывает на то, что данное транспортное средство предоставить не представляется возможным, так как находится у родственника для поездки в г. Соль-Илецк, примерная дата возврата из поездки - 03.08.2019 г.

Согласно указанного требования задолженность ФИО1 составляет 829 764,08 руб. Между тем на основании Определения Арбитражного Суда РБ №А07-6117/2018 от 21.11.2018 г. в рамках дела о признании основного должника ООО «Агрофирма «Маяк» банкротом, в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Маяк», включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 410 975,83 руб.

Судебные приставы длительное время в течение года не предпринимали действий по взысканию задолженности и реализации залогового имущества основного должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права административного истца, поскольку в настоящее время в ее адрес выставляются требования в отношении ее имущества.

ФИО1 указывает, что взыскание на имущество должника должно обращаться в размере задолженности. Между тем, стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 2 000 000 руб., что в несколько раз превышает сумму задолженности.

Действуя в соответствии с ч.5 ст. 69 Закона от 02.10.2007 г. Гильфанова будучи должником по исполнительному производству через своего представителя предложила судебным приставам наложить арест на принадлежащую ей на праве собственности бурильно-крановую машину модели БКМ-205А, стоимость которой соотносима с размером задолженности.

Административный истец просит (после уточнения) признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № от 25.09.2017 г.,

- обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 устранить нарушенные права ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, уточнить сумму задолженности в размере 170 000,00 руб., а также произвести исполнительные действия (в том числе, осмотр и оценку) в отношении бурильно-крановой машины модели <данные изъяты>, согласно заявления истца от 15.07.2019 г.,

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 прекратить исполнительные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с несоразмерностью стоимости размера задолженности,

- приостановить исполнительное производство № от 25.09.2017г. до рассмотрения настоящего заявления.

В судебное заседании административный истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что у ФИО1, как у солидарного должника в соответствии с решением суда, не имелось препятствий для добровольного исполнения судебного решения. Причина по которой решение суда ею не было исполнено добровольно следующая - поскольку по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, ФИО1 полагала, что задолженность перед банком будет погашена за счет реализации залогового имущества. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> не арестован, до сих пор автомобиль находится в <адрес>, где он сломался, а возможности отремонтировать автомобиль у ФИО1 не имеется, так как с декабря 2017 года из ее пенсии судебным приставом-исполнителем производятся удержания в счет исполнения судебного решения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании административные соответчики: Нефтекамский МОСП УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив следующее.

Относительно требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя пояснил, что истцом пропущены сроки для предъявления в суд данного требования: с декабря 2017 г. из пенсии административного истца производятся удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя Россельхозбанк. Автомобиль <данные изъяты> не арестован, в своем требовании судебный пристав-исполнитель предлагает административному истцу предоставить транспортное средство. В данном случае, не может идти речи о соразмерности. Относительно суммы задолженности, то она определена, задолженность составляет 169 544, 19 руб.

Относительно залогового имущества пояснил, что оно включено в реестр кредиторов еще в январе 2018 г. в соответствии с определением Арбитражного Суда РБ. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «Агрофирма «Маяк». Ранее представлено возражение на иск в письменном виде.

Заинтересованное лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 02.08.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Маяк» ФИО6, которая извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Нефтекамского городского суда РБ по делу № 2-834/2017 от 29.05.2017 г., вступившего в законную силу 14.08.2017 г., выдан исполнительный лист серии № от 15.09.2017 г. о взыскании солидарно с ООО «Агрофирма «Маяк», ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 г. в размере 823 659,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 559 000 руб., сумма неуплаченных процентов- 144 414,87 руб., сумма комиссии - 8 857,13 руб., сумма неустойки - 82 387,08 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Маяк», а именно <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1 680 000,00 руб.

22.09.2017 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Нефтекамский МОСП с заявлением, в котором просил принять к исполнению и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от 15.09.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 823 659,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

25.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО7 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 15.09.2017., выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу № 2-834/2017, вступившего в законную силу 14.08.2017 г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Россельхозбанк, задолженность в размер 829 764,08 руб. Согласно данного постановления на должника возложена обязанность в соответствии с ч.7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество и пр. (п.10), о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации … (п.11), возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения ( п.12).

Данное постановление направлено должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией 29.09.2017 г., повторно получено под роспись 12.07.2019 г.

29.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах суммы задолженности 829 764,08 руб.

13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1

30.01.2018 г., 25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного листа по делу № 2-834/2017, аресту подвергнуто следующее имуществ должника ФИО1 : телевизор - 1 шт. предварительная оценка - 3000 руб.), стиральная машина -1 шт. (предварительная оценка - 5000 руб.), беговая дорожка - 1 шт. (предварительная оценка - 12 000 руб.), тренажер - 1 шт. (предварительная оценка - 10 000 руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.07.2019 г. (4 постановления) установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 г.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись неоднократно запросы в регистрирующие органы, что подтверждается выписками из Росреестра, сведениями из ГИБДД и пр.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО1 выставлено 2 требования, согласно которым: по первому требованию - 11.07.2019 г. к 14.00 час. предоставить автотранспортное средство марки <данные изъяты> по адресу: <...>; по второму - 11.07.2019 г. к 17.00 час. предоставить автотранспортное средство <данные изъяты>, по адресу: <...>.

В своем объяснении от 12.07.2019 г. ФИО1 указывает о том, что предоставит в указанный срок (по первому требованию) не может, так как автомобиль передан в пользование и владение родственнику, выехавшему на нем в <адрес>. Автомобиль будет представлен не ранее 15.07.2019 г.

Согласно Ответа № от 07.05.2019 г. по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № у должника ФИО1 имеется следующее зарегистрированное за ним имущество: <данные изъяты>

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); также судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации требования (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), осуществлять привод должника (статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В исполнительном производстве государство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами).

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось в судебном заседании, что она судебное решения самостоятельно не исполняла; задолженности перед взыскателем не погасила, будучи солидарным должником.

По своему содержанию оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя, в частности, требования о представлении судебному приставу-исполнителю транспортного средства, имеют целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; оснований полагать, что они не учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется; заявляя об этом заявитель ошибочно понимает задачи исполнительного производства и суть оспариваемых исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 не наложен арест на имущество должника, не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия в виде предъявления требований о представлении автомобиля марки <данные изъяты>, не являлись мерой принудительного исполнения, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в целях исполнения судебного акта, будучи направленными на понуждение должника к уплате задолженности по судебному решению.

ФИО1, заявляя требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4, выразившееся, по ее мнению, в длительном неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № от 25.09.2017 г., опровергается представленным самим же административным истцом определения Арбитражного Суда РБ делу № А07-6117/2018 от 21.11.2018 г., из которого следует, что размер задолженности по состоянию на 02.08.2018г. составляет 476 479,18 руб., что в 1,74 раза меньше указанной в исполнительном документе; а к 09.08.2019 г. ( на дату рассмотрения дела) размер задолженности составил - 169 544, 19 руб., что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк».

Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают довод административного истца (должника по исполнительному производству) о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 25.09.2017 г.

Кроме того, заслуживает довод представителя административных ответчиков ФИО3 о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом того, что административным истцом также пропущен 10-дневный срок обращения в суд без уважительной причины, требование ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о возложении обязанности на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 устранить нарушенные права ФИО1 путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе, определить сумму задолженности в размере 410 975,83 руб., а также произвести исполнительные действия (в том числе, осмотр и оценку) в отношении бурильно-крановой машины модели <данные изъяты>, вместо автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как требование об определении суммы задолженности административным истцом административному ответчику ранее заявлены не были. Кроме того, как отмечено выше, размер задолженности по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии №, определен банком АО «Россельхозбанк» (взыскатель) в размере 169 544, 19 руб. Требование ФИО1 о производстве осмотра и оценки в отношении бурильно-крановой машины модели <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как в судебном решении установлена начальная продажная цена залогового имущества, в том числе, бурильно-крановой машины модели <данные изъяты> в размере 1 680 000,00 руб., способ реализации имущества определен - публичные торги.

Относительно требования о несоразмерности предполагаемого наложения ареста со стороны административного ответчика на имущество административного истца (<данные изъяты>) суд находит несостоятельными, поскольку сведений о стоимости другого имущества, за счет которого она рассчитывает исполнить требования исполнительных документов, и достаточности стоимости для погашения задолженности, ФИО1 не представила, арест на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не наложен.

Относительно требования ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от 25.09.2017 г.

Данное требование рассмотрено судом в установленные сроки 02.08.2019 г. в судебном заседании, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца (должника в рамках исполнительного производства) ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО4 в ходе исполнительного производства № от 25.09.2017 г., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя уточнить сумму задолженности, об обязании принять в счет исполнения имущество, стоимость которого соразмерна задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 14.08.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина