Решение № 2А-6160/2017 2А-6160/2017~М-5804/2017 М-5804/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-6160/2017

Дело № №/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными. Ссылается на то, что данные действия не соответствуют закону, так как судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения решения суда, необоснованно назначил ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, третье лицо ФИО4, также указывает на свое несогласие с оценкой арестованного имущества, которую дал судебный пристав. Приводит довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. было ею получено ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что стоимость ранее арестованного автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, достаточна для покрытия задолженности по сводному исполнительному производству № №. Просила исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, и вернуть его истцу, а также отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, представленного банком. Действия по наложению ареста соответствуют требованиям законодательства, направлены на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него кредитной задолженности. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, административные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «БМВ Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из административного искового заявления следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил документы о наложении ареста на его имущество. В суд с данным административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, на основании которого выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8602 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия принято решение по делу №№, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области принято решение по делу №№, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, на общую сумму <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ вынесен судебный приказ №<данные изъяты>, которым заявленные требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору №№ от 16.02.2012, а также судебные расходы, на общую сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>, начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области принято решение по делу №№, которым исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в соответствии с которым аресту и описи подвергнуто принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4

Арест указанного имущества произведен в форме запрета отчуждения. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.

То обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава по наложению ареста на упомянутый автомобиль, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять деятельность по исполнительному листу Химкинского городского суда Московской области по делу № 2ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указано, согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В этой связи ссылка истца на незаконность ареста имущества, который произведен до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является необоснованной.

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из указанной нормы следует, что судебный пристав–исполнитель самостоятельно определяет ответственного хранителя.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральная служба судебных приставом взаимодействует с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросу хранения и реализации арестованного имущества.

Согласно договору № № А от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и ООО «ФИО12», последнее осуществляет комплекс мероприятий по приему, хранению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. Официальным лицом ООО «ФИО13» является ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что передача арестованного автомобиля на хранение ФИО4 не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3.2 «Методических рекомендации по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО5, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно указал в акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными, поскольку данная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» указана в исполнительном листе Химкинского городского суда Московской области по делу № №.

Довод административного истца о том, что стоимость ранее арестованного автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, достаточна для покрытия задолженности по сводному исполнительному производству № №, не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании указанного постановления и акта незаконными, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене оспариваемого постановления, исключении из акта о наложении ареста автомобиля «BMW 328i» и его возврате истцу, так как данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого административному истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев