Апелляционное определение № 22-709/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья: Лопатюк М.И. Дело № 22-709/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блашковой Л.Л.,

судей Гаркуши С.Н. Харитошина А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного М.,

защитника Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 января 2026 года, которым

М., <данные изъяты> судим:

28.05.2015 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 5 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; освобожден 02.03.2018; наказание в виде исправительных работ отбыто 28.02.2019;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору 18 июня 2024 года М., используя мобильный телефон, в сети «Интернет» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, получил адрес тайника с наркотиком. В тот же день М. забрал в тайнике на территории городского кладбища (номер) (адрес) сверток в производным наркотического средства N-метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон в крупном размере 2,095 гр., который также незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании М. виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное содействие следствию, состояние здоровья, наличия тяжелых заболеваний, близких родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи. С учетом изложенного просит смягчить наказание – применить ст.73 УК РФ об условном осуждении либо назначить другой вид наказания. К жалобе приложены медицинские документы о состоянии здоровья осужденного, наличии у него тяжелых заболеваний.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы суда о виновности М. в совершении преступления являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного.

Обстоятельства и факт изъятия наркотических средств у М. кроме признания осужденного подтверждаются показаниями сотрудников полиции и объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства и фактическими обстоятельствами дела. При задержании у М. изъят телефон, в котором также содержатся сведения о заказе наркотического средства у другого лица, оплате, получении местонахождения тайника, где в дальнейшем М. забрал наркотик.

Изъятие наркотических средств, других предметов происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. Ходатайств о признании протоколов следственных действий, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона сторонами не заявлялось. Они соответствуют требованиям закона и стороной защиты не оспариваются.

В целом совокупность доказательств наряду с признаниями подсудимого свидетельствует о принадлежности осужденному изъятого наркотического средства в крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта. Действия М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было. Сомнений в виновности М., которые могут быть истолкованы в его пользу, не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств полностью изобличает М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного. Все представленные сведения, о которых указывает осужденный и защита, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств М. судом обоснованно учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

М., имея непогашенную судимость по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 28.05.2015 за тяжкое преступление (ч.2 ст.228 УК РФ), совершил преступление при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Назначение М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Учитывая обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения осужденного свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного. Оснований для условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания М. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо менее строгого вида наказания, не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденного и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

Размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания М., защитой не представлено. В частности сведений о наличии у осужденного иждивенцев в материалах дела не содержится и стороной защиты в судебном заседании также не представлено. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденного, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное М. наказание не только соответствует степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечает принципу справедливости, данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Назначенное М. наказание отвечает предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. Назначенное М. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 января 2026 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи