Решение № 12-235/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-235/2025

Дело №

УИД 37RS0№-14


РЕШЕНИЕ

<адрес> 1 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием заместителя начальника территориального отдела по <адрес> ФИО1 по ЦФО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> ФИО1 по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/852 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела по <адрес> ФИО1 по ЦФО ФИО2 вынесено определение №ОО-77/31/852, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению ФИО6 о незаконной обработке его персональных данных.

ФИО6 обжаловал в Ленинский районный суд <адрес> вышеуказанное определение и просит его отменить. Согласно доводам жалобы, оспариваемое определение не мотивировано, не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, задачам ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения положены искаженные данные.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого определения получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО6 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ходатайство ФИО6 о восстановлении срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/852 подлежит удовлетворению.

ФИО1 по ЦФО ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО6, в суд не явился, ходатайств не заявлял, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 по ЦФО ФИО2 возражал относительно доводов жалобы ФИО6, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 по ЦФО ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ №) персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 по ЦФО по результатам рассмотрения заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит, в том числе установить лицо, получившее неправомерный доступ к его персональным данным и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ.

В заявлении ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл во Фрунзенский МСО <адрес> СУ СК РФ <адрес> для дачи объяснений следователю ФИО3 по материалу проверки №. Заявителем было предоставлено следователю ФИО3 две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные жалобы содержали персональные данные: ФИО и адрес, сведения о врачебной тайне и состоянии здоровья. Заявитель указал, что жалобы и постановления были им оставлены в кабинете ФИО3 Впоследствии заявитель получил от следователя ФИО3 постановление, в котором последняя указала, что вышеуказанные жалобы не могут быть направлены в суд, поскольку не поступали. Заявитель полагает, что жалобы и приложенные к ним постановления, содержащие его персональные данные и сведения, относящиеся к врачебной тайне, были утрачены, уничтожены, переданы, либо в от ношении них совершены иные незаконные действия. Заявитель указывает, что неизвестное лицо получает доступ к его персональным данным. В подтверждение доводов предоставляет аудиозапись разговора со следователем.

В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 по ЦФО было установлено, что в производстве Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находился материал проверки КРСП № пр/фр-23 по заявлениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возможных противоправных действий со стороны сотрудников ФИО1 ФССП России по <адрес>. В данном материале проверки имеются объяснения, полученные от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ходатайство о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материале проверки находится постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО3, согласно которому, в удовлетворении ходатайства о принятии двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями отказано, ввиду отсутствия жалоб в органах предварительного следствия.

Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ дана оценка вышеуказанным доводам, исследована аудиозапись, представленная ФИО6, на которой слышен диалог между ним и следователем ФИО3, в ходе которого следователь дает согласие на регистрацию его жалоб, указывая, что осуществит данное действие позднее.

Из ответа и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, представленного во Фрунзенский районный суд <адрес>, следует, что после ухода ФИО6 из здания следственного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя каких-либо документов, принадлежащих ему, не имелось. В канцелярию следственного ФИО1 ФИО6, не обращался.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу №.

Установив указанные обстоятельства, должностное ФИО1 по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного лица ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО6 каким-либо неустановленным лицом в материалах дела не имеется.

Самим заявителем не представлено сведений документального характера о фактах неправомерной обработки каким-либо неустановленным лицом его персональных данных в части их утраты, уничтожения, передачи третьим лицам, каких-либо иных незаконных действий, а также о наступлении каких-либо негативных последствий.

Результаты проведенной проверки по заявлению ФИО6 не свидетельствуют о том, что произошла неправомерная обработка персональных данных заявителя, включая их уничтожение, утрату, неправомерную передачу, размещение и распространение неопределенному кругу лиц, или какие-либо иные незаконные действия.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО6 двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следователю ФИО3, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Представленная заявителем аудиозапись также не подтверждает доводы, изложенные в жалобе.

В ходе проверки должностным лицом ФИО1 по ЦФО ФИО2 также оценена и исследована приложенная заявителем аудиозапись. Данной аудиозаписью установлен диалог межу заявителем и следователем ФИО3, получение от заявителя объяснений. Факт передачи заявителем жалоб следователю, указанной аудиозаписью не зафиксирован.

Объективных доказательств уничтожения, утраты или каких-либо иных незаконных действий в отношении персональных данных ФИО6 каким-либо неустановленным лицом, а также получения доступа к ним иных лиц и нарушений прав заявителя как субъекта персональных данных, не имеется.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом ФИО1 по ЦФО обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО6 дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Мотивы принятого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица ФИО1 по ЦФО не имеется.

По изложенному, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника территориального отдела по <адрес> ФИО1 по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-77/31/852 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5