Приговор № 1-39/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А., ФИО1,

защитника адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод тайного хищения имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, придя к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием хозяина и других посторонних лиц, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную <данные изъяты> «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>, машину «<данные изъяты> шлифовальную, остаточной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснив, что летом <данные изъяты> года, точную дату не помнит, но не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел к домовладению в <адрес>, хозяин которого проживал в <адрес>, дверь в данный дом была заперта, поэтому он разбил стекло в оконном проеме, через который проник внутрь и взял сверлильную машину, электропилу и шлифовальную машину, которые также через оконный проем вынес из дома, а в последующем через несколько дней продал как лом металла за <данные изъяты> рублей. Указал о возмещении ущерба потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом явки с повинной ФИО2, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, как следует из показаний потерпевшего ФИО9, которые были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, достался ему от покойных родителей, пригоден для постоянного и временного проживания, он использовал его как дачу, где ночевал в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал в данный дом, зайдя в который обнаружил разбитое стекло в оконной раме в спальне, о чем сразу сообщил в полицию, по приезду сотрудников которой при осмотре домовладения обнаружил, что были похищены машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная <данные изъяты>», электропила «<данные изъяты>», машина <данные изъяты>» шлифовальная. При этом указывал о своем согласии со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта, на общую сумму <данные изъяты> копеек, которая для него значительной не является.

Допрошенная в суде, признанная в качестве представителя потерпевшего, ФИО13 пояснила о том, что ее отец, признанный потерпевшим по уголовном делу умер ДД.ММ.ГГГГ, о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ее отец использовал при жизни как дачу, ей стало известно в июле <данные изъяты> от отца, который также сообщил об этом в полицию. Указала, что после смерти отца она вступила в наследство, также согласна со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта, на общую сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, пояснила, что ущерб ФИО2 ей был полностью возмещен, претензий она к нему не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость на июль <данные изъяты> года машины ручной электрической сверлильной ударно-вращательной <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, электропилы <данные изъяты> копеек, машины <данные изъяты>» шлифовальной - <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.26-34).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в июле <данные изъяты> он решил совершить хищение из дома ФИО21 ФИО3, так как знал, что он постоянно в <адрес> не проживает, после чего, дождавшись темноты, пришел к данному дому, разбил окно и проник в помещение дома, где, пройдя по комнатам, обнаружил электропилу, дрель и угловую шлифовальную машину, которые выставил через разбитое окно на улицу, и вылез сам. После чего данное имущество спрятал в сарае, а через 2-3 дня продал мужчинам, скупающим металлолом, за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.80).

Свидетель Свидетель №1 в суде удостоверил тот факт, что являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в зону обслуживания которого входит <данные изъяты> сельсовет, им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего хищение имущества из домовладения № по <адрес>, в ходе которых им была отобрана явка с повинной у ФИО2, в которой последний добровольно изложил об обстоятельствах совершенного им хищения.

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33-35), ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом показал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он подошел к нему через огороды, указал на окно, в котором локтем руки разбил стекло и через образовавшийся проем с целью совершения кражи проник внутрь, откуда похитил машину ручную электрическую сверлильно-ударно-вращательную, электропилу, машину шлифовальную, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома в <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате на кровати обнаружены осколки стекла, в оконной раме отсутствие стекла, размер которого составляет 53х32 см., на земле под окном разбитое стекло, в ходе которого были изъяты лист бумаги А-4 с фрагментами следов обуви в количестве 3-х штук, лист бумаги А-4 с двумя фрагментами материи, изъятыми при помощи ленты-скотч, гарантийный талон на электродрель марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.6-9); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов (т. 1 л.д. 66-68), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов (т. 1 л.д.69).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем, в котором разбил стекло, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил машину ручную электрическую сверлильную ударно-вращательную <данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу «<данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты> копеек, машину <данные изъяты>» шлифовальную, остаточной стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Суд находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2 проник в индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, используемый потерпевшим для временного проживания, что по смыслу закона, является жилищем, именно с целью совершения кражи, без разрешения проживающих в нем лиц, через оконный проем, для чего разбил установленное в нем стекло.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде, не оспаривал хищение им имущества из домовладения ФИО9 и его стоимость, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, придя к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием хозяина и других посторонних лиц, выставив оконную раму с помощью металлической монтировки и повредив металлическую решетку в оконном проеме, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> копеек, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> копейка, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, пояснив, что зимой <данные изъяты> года, точную дату не помнит, но не отрицает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел к домовладению в <адрес>, хозяин которого проживал в <адрес>, дверь в данный дом была заперта, поэтому с помощью принесенной с собой металлической монтировки выставил деревянную раму в одном из оконном проеме, потом отогнул металлическую решетку, после чего проник через образовавшийся проем внутрь дома, откуда взял бензопилу, сварочный аппарат и шлифовальную машину, которые также через оконный проем вынес из дома, в последующем шлифовальную машину он продал за 200 рублей одному из жителей <адрес>, сварочный аппарат продал скупщикам лома металла, а бензопилу, когда узнал, что сотрудники полиции разыскивают похищенное имущество, отнес и оставил во дворе дома, из которого совершил хищение.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, дом, расположенный по адресу: <адрес>, был им приобретен в <данные изъяты>, он использовал его как дачу, куда приезжает в летний период и за которым в его отсутствие присматривает житель <адрес> по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов позвонил ему и сообщил, что в доме выставлена оконная рама, в связи с чем он выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. По приезду ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он обнаружил отсутствие в доме сварочного аппарата «<данные изъяты>», бензопилы «<данные изъяты>», угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего домовладения на земле он обнаружил ранее похищенную бензопилу «<данные изъяты> Указал о том, что с ФИО2 не знаком и не разрешал ему заходить к нему в дом и брать какого-либо имущество, согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта, на общую сумму <данные изъяты> копеек, которая для него значительной не является, при этом похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, за исключением сварочного аппарата.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость на февраль <данные изъяты> года сварочного аппарата «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> копеек, бензопилы «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, угловой шлифовальной машины <данные изъяты> (т.1 л.д.155-167).

Свидетель Свидетель №6 в суде удостоверил факт обнаружения отсутствия рамы в оконном проеме дома Потерпевший №1, а также повреждения металлической решетки в данном проеме, о чем он сообщил посредством телефонной связи последнему.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 показали, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним домой приходил ФИО2, который предлагал приобрети у него угловую шлифовальную машину за <данные изъяты> рублей, которую они приобретать не стали.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, также показала, что ФИО2 в феврале <данные изъяты> года предлагал приобрести у него какое-то имущество, однако, она отказалась.

Таким образом, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО10 подтвердили направленность действий ФИО2 по распоряжению похищенным имуществом.

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил тот факт, что в феврале <данные изъяты> года приобрел у ФИО2 угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которую в последующем он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1 в суде удостоверил тот факт, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в зону обслуживания которого входит <данные изъяты>, им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего последнему имущества, при этом в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было отобрано объяснение у ФИО2, в котором последний добровольно указал об обстоятельствах совершенного им хищения.

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-42), ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом показал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он подошел к нему со стороны огородов, с помощью металлической монтировки вытащил гвозди из деревянной оконной рамы со стороны огорода, отогнул металлическую решетку, после чего с целью совершения кражи проник внутрь, откуда похитил бензопилу, сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к протоколу проверки показаний на месте.

О совершении преступления по данному эпизоду свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.92); протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 указал на оконный проем, из которого была выставлена рама, которую он самостоятельно вставил после обнаружения проникновения в дом, были изъяты два фрагмента следа обуви, обнаруженные в комнате и в кухне дома, а также следы орудия взлома, обнаруженные на металлическом уголке окна (т. 1 л.д.94-99); протокол осмотра места происшествия – домовладения № «а» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята одна пара мужской зимней обуви ФИО21 цвета, в которой, как пояснил участвовавший в осмотре ФИО2, он ходил по <адрес> (т. 1 л.д.100-104); протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре Свидетель №5 добровольно выдал угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» в упаковочной коробке (т. 1 л.д.105-107); протокол осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на удалении одного метра от входной калитки справа обнаружен полипропиленовый мешок, внутри которого находится бензопила «<данные изъяты>», которые были изъяты в ходе осмотра (т. 1 л.д.127-129); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы повреждений на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены орудием, имеющим округлую форму диаметром не менее 13 мм (например, монтировка, лом и т.п.) (т.1 л.д. 140-141); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви, зафиксированные на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, могли быть оставлены как ботинками, изъятыми у ФИО2 и представленными на исследование, так и другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и характер выраженности рисунка протектора подошвы (т.1 л.д.147-149); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фрагментов следов обуви и повреждений, зафиксированных на иллюстрационной таблице, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ одной пары мужской обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полипропиленового мешка с бензопилой «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ упаковочной коробки с угловой шлифовальной машиной <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 186-188), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ предметов (т. 1 л.д.189-190), протокол осмотра места происшествия - территории домовладения № «а» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 указал место – за ангаром на огороде, где он спрятал похищенную бензопилу «<данные изъяты>», которую в последующем подкинул во двор домовладения Потерпевший №1

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем, из которого выставил деревянную раму с остеклением и в котором отогнул металлическую решетку, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> копеек, сварочный аппарат «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> копеек, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО2 проник в индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, используемый потерпевшим для временного проживания, что по смыслу закона является жилищем, именно с целью совершения кражи, без разрешения проживающих в нем лиц, через оконный проем, для чего выставил оконную раму с остеклением и отогнул металлическую решетку, установленную в оконном проеме.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде, не оспаривал хищение им имущества из домовладения Потерпевший №1 и его стоимость, а также наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (т. 1 л.д.244, л.д.250), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63), как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временно психического расстройства у него не было, мог и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностированный у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендовано прохождение курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости. Таким образом, по мнению суда, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО9 написал явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО11 дал объяснение, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершении им хищений имущества из домовладений, указав, в том числе, о способе проникновения в них, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду, учитывая, что органы предварительного следствия до добровольного сообщения о совершенных хищений, их способе, а также способе распоряжения имуществом, органы предварительного расследования сведениями о причастности ФИО2 к совершению хищений имущества не располагали.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, способствующих расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также по каждому эпизоду преступлений учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, согласно представленной выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества у ФИО9, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 добровольное возращение ФИО2 части похищенного имущества – бензопилы, которую он добровольно принес и оставил на территории домовладения потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений наличие у ФИО2 малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что ФИО2 приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь осуждается за совершение двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, в его действиях по каждому из эпизодов преступлений наличествует опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2, который ранее судим - на момент совершения преступления по эпизоду хищения имущества ФИО9, помимо судимости приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имел непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, помимо судимости приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213, л.д.214-215, л.д.216-217), на учете у врачей психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (т.1 л.д.244, л.д.246, л.д.248, л.д.250), состоит на учете у врача нарколога в ОБУЗ <данные изъяты>» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, осложненный употреблением каннабиноидов (т.1 л.д.244), состоит на учете у врача нарколога в <данные изъяты>» <данные изъяты> (т.1 л.д.251), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает психическим расстройством, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2) (т. 2 л.д. 60-63), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.2), проживает один (т.2 л.д.3), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.10).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для назначения другого более мягкого наказания по каждому эпизоду преступлений, а также исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, учитывая, повышенную общественную опасность вновь совершенных преступлений, при которых допущено посягательство на имущество, в отношении которого были обеспечены меры сохранности – в запертом домовладении, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и назначению уголовного судопроизводства.

При этом, определяя срок подлежащего назначению подсудимому ФИО2 наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива правовых оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение двух эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства также по каждому эпизоду преступлений, правовых оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории по каждому эпизоду преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства по каждому эпизоду преступлений также отсутствуют.

Поскольку ФИО2 осуждается за совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступления, за совершение которых осуждается ФИО2, были им совершены при опасном рецидиве, при этом ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО2, в том числе отсутствие источника дохода, регистрации на территории РФ, осуждение его к реальному лишению свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова