Приговор № 1-44/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 19 февраля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Чернышевой И.А.,

защитника – адвоката Курцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** неустановленное лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение неоднократных хищений путем обмана посредством мобильной связи чужих денежных средств у пожилых граждан, проживающих на территории Мурманской области, посредством переписки в интернет мессенджере *** предложило жителю Мурманской области ФИО10 совместное совершение вышеуказанных преступлений и получение от данного вида совместной преступной деятельности криминального дохода.

ФИО10, испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер предлагаемых ему действий и желая получить за них материальное вознаграждение, преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени согласился на предложение неустановленного следствием лица.

При этом неустановленное следствием лицо в указанный период времени посредством мобильной связи и переписки в мессенджере *** заранее распределило между собой и ФИО10 преступные роли, в соответствии с которыми, неустановленное следствием лицо должно было осуществлять телефонные звонки пожилым гражданам, проживающим на территории Мурманской области, вводить их в заблуждение относительно своей личности, представляясь их близким родственником либо знакомым, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также просить передать ему наличные денежные средства, якобы предназначенные для разрешения данной ситуации. После того, как кто-либо из пожилых граждан, введенный в заблуждение неустановленным следствием лицом, соглашался передать ему наличные денежные средства, ФИО10, выполняя отведенную ему роль курьера, должен был приехать в указанный ему неустановленным лицом адрес и забрать наличные денежные средства, которые затем перечислить на различные указанные неустановленным лицом банковские счета. За выполнение своей преступной роли ФИО10 должен был в качестве оплаты забирать себе 10% от суммы наличных денежных средств, получаемой от введенных в заблуждение граждан.

Далее, неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, находясь в неустановленном месте, в период с *** до ***, используя абонентские номера №, №, осуществило телефонные звонки ФИО1, *** года рождения на используемый ею абонентский номер №, и, психологически воздействуя на неё, имитируя различные интонации, вызывающие жалость и сочувствие, тем самым мешая последней идентифицировать свой голос, ввело ФИО1 в заблуждение относительно своей личности, сообщив, что её дочь совершила дорожно – транспортное происшествие, причинив вред третьим лицам, и для разрешения данной ситуации требуется передать пострадавшим наличные денежные средства в крупной сумме.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонящего ей неустановленного следствием лица, полагая, что разговаривает со своей дочерью, заблуждаясь относительно сообщенных ей в телефонном разговоре сведений и не подозревая об обмане, думая, что своими действиями помогает своей дочери, попавшей в тяжелую жизненную ситуацию, согласилась передать неустановленному следствием лицу имеющиеся у неё денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, то есть в крупном размере.

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая обманывать ФИО1, выдавая себя за её дочь, а также сотрудников правоохранительных органов, задержавших последнюю за совершение дорожно – транспортного происшествия, стремясь развеять у неё какие-либо сомнения в достоверности своих слов, убедило последнюю завернуть денежные средства в полотенце, поместить их в пакет и передать подъехавшему к ней домой молодому человеку – курьеру, роль которого должен был выполнить ФИО10

Далее неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с общим преступным умыслом и заранее распределенными ролями, посредством телефонной связи в период с *** до *** дало указания ФИО10 приехать в квартиру адрес*** и получить от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 690 000 рублей, то есть в крупном размере, перечислив их затем на различные указанные им банковские счета.

ФИО10, действуя в рамках общего с неустановленным лицом преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств, в указанный период времени приехал по адрес***, где в коридоре указанной квартиры получил от введенной в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 190 000 рублей и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 500 000 рублей, а всего денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, то есть в крупном размере, получив возможность распоряжаться ими в рамках совместного с неустановленным лицом преступного умысла.

После этого ФИО10 с похищенными денежными средствами в сумме 690 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими согласно общему с неустановленным следствием лицом преступному умыслу: 69 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за выполнение роли курьера, а 621 000 рублей перечислил на неустановленные банковские счета по указанным неустановленным следствием лицом реквизитам.

В результате совместных преступных действий ФИО10 и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 190 000 рублей, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, а всего на общую сумму 690 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в период *** до *** неустановленное лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение неоднократных хищений путем обмана посредством мобильной связи чужих денежных средств у пожилых граждан, проживающий на территории Мурманской области, посредством переписки в интернет мессенджере *** предложило жителю Мурманской области ФИО10 совместное совершение вышеуказанных преступлений и получение от данного вида совместной преступной деятельности криминального дохода.

ФИО10, испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер предлагаемых ему действий и желая получить за них материальное вознаграждение, преследуя целью личное обогащение, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени согласился на предложение неустановленного следствием лица.

При этом неустановленное следствием лицо, в указанный период времени посредством мобильной связи и переписки в мессенджере *** заранее распределило между собой и ФИО10 преступные роли, в соответствии с которыми, неустановленное следствием лицо должно было осуществлять телефонные звонки пожилым гражданам, проживающим на территории Мурманской области, вводить их в заблуждение относительно своей личности, представляясь их близким родственником либо знакомым, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а просить передать ему наличные денежные средства, якобы предназначенные для разрешения данной ситуации. После того, как кто-либо из пожилых граждан, введенный в заблуждение неустановленным следствием лицом, соглашался передать ему наличные денежные средства, ФИО10, выполняя отведенную ему роль курьера, должен был приехать в указанный ему неустановленным лицом адрес и забрать наличные денежные средства, которые затем перечислись на различные указанные неустановленными лицом банковские счета. За выполнение своей преступной роли ФИО10 должен был в качестве оплаты забирать себе 10% суммы наличных денежных средств, получаемой от введенных в заблуждение пожилых граждан.

Далее неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, находясь в неустановленном месте, в период с *** до ***, используя абонентские номера №, №, № осуществило телефонные звонки ФИО3, *** года рождения на стационарный абонентский номер №, и, психологически воздействуя на последнюю, имитируя различные интонации, вызывающие жалость и сочувствие, тем самым, мешая последней идентифицировать свой голос, ввело ФИО3 в заблуждение относительно своей личности, сообщив, что её дочь совершила дорожно – транспортное происшествие, причинив вред третьим лицам, и для разрешения данной ситуации требуется передать пострадавшим наличные денежные средства.

ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонящего ей неустановленного следствиям лица, полагая, что разговаривает со своей дочерью, заблуждаясь относительно сообщенных ей в телефонном разговоре сведений и не подозревая об обмане, думая, что своими действиями помогает своей дочери, попавшей в тяжелую жизненную ситуацию, согласилась передать неустановленному следствием лицу имеющиеся у неё денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая обманывать ФИО3, выдавая себя за её дочь, а также сотрудников правоохранительных органов, задержавших последнюю за совершение дорожно – транспортного происшествия, стремясь развеять у неё какие-либо сомнения в достоверности своих слов, убедило последнюю завернуть денежные средства в полотенце и простыню, поместить их в пакет и передать подъехавшему к её дому молодому человеку – курьеру, роль которого должен был выполнить ФИО10

Далее неустановленное следствием лицо, действуя в соответствии с общим преступным умыслом и заранее распределенными ролями, посредством телефонной связи в период времени с *** до *** дало указания ФИО10 приехать к дому адрес***, где получить от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечислив их затем на различные указанные им банковские счета.

ФИО10, действуя в рамках общего с неустановленным лицом преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств, в указанный период времени приехал к первому подъезду дома адрес***, где на крыльце первого подъезда указанного дома получил от введенной в заблуждение неустановленным лицом ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, получив возможность распоряжаться ими в рамках совместного с неустановленным лицом преступного умысла.

После чего ФИО10 с похищенными денежными средствами в сумме 150 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими согласно общему с неустановленным следствием лицом преступному умыслу: 15 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за выполнение роли курьера, а 135 000 рублей перечислил на неустановленные банковские счета по указанным неустановленным следствием лицом реквизитам.

В результате совместных преступных действий ФИО10 и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

По обоим эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью, с объемом предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами преступлений, размером причиненного потерпевшим ущерба согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ, *** посредством мессенджера *** с номера, который не определился, ему позвонил отец, являющийся гражданином Украины и предложил заработать, а именно выполнять указания по телефону от его знакомых. Поскольку ему нужны были деньги на учебу, он на данное предложение согласился. На следующий день также через приложение *** ему с незнакомого номера написал незнакомый человек, который представился ФИО4, и в ходе переписки сказал, что ему нужно будет ходить по адресам, которые ему будут сообщать, забирать деньги у граждан и переводить их на счета, номера которых ему будут присылать. Он понимал, что это схема телефонного мошенничества, в которой ему отведена роль курьера. Все инструкции от ФИО4 он получал посредством переписки в приложении ***, также согласно достигнутой между ним и ФИО4 договоренности он должен был получать долю в размере 10 % от операции, которую проведет. Поскольку он нуждался в деньгах, то на предложение лица по имени ФИО4 согласился.

*** от ФИО4 в приложении *** поступило указание забрать пакет с деньгами по адрес***, представившись другим человеком. Согласно данному указанию, он, приехав на такси по указанному адресу, зашел в квартиру, представился незнакомой пожилой женщине, так как его проинструктировал ФИО4, и забрал пакет. На улице обнаружил, что в пакете 690 000 рублей, посредством *** отчитался ФИО4, что забрал пакет с деньгами, а тот написал, что необходимо перевести деньги на счета, номера которых он (ФИО4) будет диктовать по телефону. В отделении адрес***, он через банкомат по указаниям ФИО4, перевел все полученные от пожилой женщины деньги на различные счета, номера которых присылал ФИО4, при этом заранее забрал в качестве вознаграждения 10% от полученной суммы.

*** в утреннее время ему снова написал ФИО4 и сообщил, что нужно приехать по адрес***, где снова представившись чужим именем, забрать у женщины пакет с деньгами. Он по указанию ФИО4 на такси приехал по указанному адресу, представился, как ему сказали и перед подъездом дома забрал у незнакомой женщины пакет, после чего уехал. Проверив по пути пакет, обнаружил там 150 000 рублей, завернутые в полотенце, отчитался ФИО4 о том, что забрал деньги. В отделении адрес***, по указанию ФИО4 чрез банкомат по той же схеме, перевел полученные денежные средства, оставив себе 15 000 рублей, согласно договоренности.

В *** года он был задержан сотрудниками полиции, признал вину по каждому из совершенных преступлений и написал явки с повинной о совершении указанных преступлений. (т. 2 л.д.42-45, 138-141)

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО2, проживающих по адрес*** *** и у потерпевшей ФИО3, проживающей по адрес*** ***, обвиняемый ФИО10 в присутствии защитника, подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***, что подтверждается протоколом от ***. (т.2 л.д.127-131)

В судебном заседании подсудимый ФИО10 все оглашенные показания подтвердил и пояснил, что понимал, что совершает противоправные деяния. Также пояснил, что сам добровольно обратился в отделении полиции с явками с повинной, до того, как сотрудникам полиции стало именно о его причастности к преступлениям.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина по эпизоду хищения имущества от *** у потерпевших *** подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** она находилась дома по адрес***, где с ней проживает её сестра ФИО2 Примерно в *** ей на мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок с неизвестного номера № и она, ответив на звонок, в трубке услышала женский голос, который был очень похож на голос её дочери – ФИО5. При этом, девушка которая звонила, не назвала своего имени и сразу обратившись к ней как к маме, сказала, что случилась авария, она попала в больницу, водитель второй машины в реанимации в тяжелом состоянии, после чего передала трубку следователю. Затем девушка, представившаяся следователем, сообщила, что в отношении её дочери возбуждено уголовное дело, однако его можно прекратить, если оплатить лечение пострадавшей. Очень разволновавшись из-за звонка, она согласилась передать деньги на лечение пострадавшей. После этого трубку снова взяла, как она считала, её дочь и спросила, сколько у неё денег дома, на что она сообщила о наличии дома 690 000 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежат её сестре ФИО2 Девушка, представившаяся её дочерью, сказала, что все деньги нужно завернуть в полотенце, затем положить в пакет, в который также положить наволочку или простынь. Она все указанные вещи и деньги положила в пакет, при этом в процессе происходящего ей еще несколько раз звонили с номера № Примерно через 15 минут после разговора, к ней пришел незнакомый молодой человек, одетый в черную куртку с капюшоном на голове и забрал деньги. После того как молодой человек ушел, то телефонные звонки прекратились. Через некоторое время она позвонила своей дочери, которая сообщила, что с ней всё в порядке и в аварию она не попадала. По просьбе дочери, её знакомые позвонили в полицию, и сообщили о совершенных в отношении неё противоправных действиях. Причиненный имущественный ущерб является для неё значительным, так как это были все её сбережения. *** (т.1 л.д.130-134, 101-104)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО10 как молодого человека, который *** забрал у неё пакет с 690 000 рублей после телефонного звонка от женщины, представившейся её дочерью. (т.1 л.д.135-137)

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сестрой ФИО1 по адрес***, *** Причиненный ей материальный ущерб поставил её в затруднительное материальной положение, поскольку это были её накопления за всю жизнь, у неё не осталось денег ни на лекарство, ни на другие нужды. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. (т.1 л.д.114-117)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её мать ФИО1, проживает по адрес*** вместе с сестрой ФИО2 – инвалидом, требующим уход. *** во второй половине дня ей позвонила мама и сообщила, что ей звонили мошенники, которые обманным путем завладели принадлежащими ей деньгами. Мать рассказала, что ей на мобильный телефон позвонила женщина, которую та приняла за неё и в разговоре женщина сообщила, что она (дочь) совершила дорожно – транспортное происшествие, и чтобы разрешить данную ситуацию нужно заплатить пострадавшему денежные средства. Далее в разговор вступил мужчина, который получив от матери информацию о наличии у неё 690 000 рублей, сказал передать их молодому человеку, который должен был к ней прийти. Мать собрала все имеющиеся у неё деньги, поместила их в простынь или наволочку, положила в пакет и передала прибывшему к ней домой молодому человеку. На вопрос матери, что с дочерью, молодой человек ответил, что все в порядке. (т.1 л.д.138-140)

Показания свидетеля ФИО6 – супруга дочери потерпевшей ФИО1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны и полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.141-142)

Согласно сообщению от ***, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кольскому району №, *** по телефону ФИО7 сообщил, что его знакомой ФИО1, проживающей по адрес***, поступали звонки от мошенников, которые представившись сотрудниками полиции, сообщили ФИО1 ложную информацию о её дочери, которая попала в дорожно – транспортное происшествие, и чтобы не возбудили уголовное дело нужно заплатить 600 000 рублей. После телефонного разговора, около *** пришел молодой человек, которому ФИО1 передала деньги. (т.1 л.д.63)

Из заявления о преступлении от ***, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району за №, следует, что ФИО1 просила провести проверку по факту совершения мошеннических действий по отношению к ней, в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 690 000 рублей. (т.1 л.д.64)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что ФИО10 указал, что чистосердечно признается в том, что около ***, действуя под руководством неизвестного лица, умышленно, находясь по адрес*** забрал у ФИО1 забрал 600 000 рублей, из которых часть оставил себе, а остальное отправил неизвестному лицу. (т.1 л.д.212)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, проведенного по месту жительства потерпевшей ФИО1 по адрес***, следует, что в ходе осмотра мобильного телефона потерпевшей установлено наличие в нём входящих телефонных соединений от неустановленного лица *** в *** с абонентского номера №, а в *** с абонентского номера № Кроме того, в ходе осмотра изъяты следы рук на 3 отрезках темной дактилопленки с внешней стороны входной двери в квартиру. (т.1 л.д. 71-76)

Согласно сообщениям о предоставлении сведений абонентский номер № зарегистрирован в Ставропольском крае, абонентский номер № - в Московской области. (т.1 л.д.222, 232)

Согласно заключениям экспертов № от *** и № от ***, след пальца руки на отрезке дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны входной двери ***, оставлен средним пальцем левой руки ФИО10. (т.1 л.д.81-82,88-89,т.2 л.д.94-95)

Из копии выписки по счету потерпевшей ФИО1, следует, что её пенсия составляет 57 454,26 рубля 26 копеек (т.1 л.д.105)

Из копии квитанции от *** следует, что размер пенсии потерпевшей ФИО2 составляет 23 570, 18 рублей. (т.1 л.д.119)

По эпизоду хищения имущества от *** у потерпевшей ФИО3 вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в *** ей на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина, которая представившись её дочерью ФИО8, стала плакать, после чего другая женщина, вступив в разговор, сообщила, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал подросток и чтобы дело не было передано в суд, то нужно заплатить 900 000 рублей. Она ответила, что у неё имеется только 150 000 рублей, на что женщина по телефону сказала, что все деньги нужно положить в полотенце, затем в простынь и после упаковать в пакет, за которым придет молодой человек. Звонившая женщина была очень убедительна, а она была очень взволнована, и в ходе телефонного разговора у неё не возникло сомнений в правдоподобности происходящего. Пока она собирала деньги и выполняла все указания, женщина по телефону постоянно с ней разговаривала и сообщила, что за пакетом приедет молодой человек. Позже женщина снова перезвонила и сказала, что молодой человек, которому нужно передать пакет с деньгами, приехал, но не может попасть в подъезд. Она с пакетом с деньгами вышла на улицу и на крыльце подъезда увидела молодого человека, 20 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетого в темную куртку с капюшоном на голове, которому и отдала пакет с деньгами. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её единственным доходом является пенсия 40 000 рублей и хищением у неё 150 000 рублей она была поставлена в затруднительное материальное положение. (т.1 л.д.180-184)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***, потерпевшая ФИО3 опознала ФИО10 как молодого человека, которому *** она передала пакет со 150 000 рублей на крыльце подъезда № адрес*** в адрес***.(т.1 л.д.185-186)

Из показаний свидетеля ФИО9 – сына потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** после *** ему позвонила мать и сообщила, что ей с незнакомого номера позвонила дочь – ФИО8, проживающая в адрес***, и сообщила, что попала в дорожно – транспортное происшествие, и чтобы избежать проблем необходимо деньги в сумме 900 000 рублей передать молодому человеку, который будет ожидать её у подъезда дома. Поскольку у матери было всего 150 000 рублей, то она, поверив в сообщенную ей информацию, отдала неизвестному человеку, который ждал возле подъезда её дома, все свои денежные средства. После звонка матери, он позвонил сестре, удостоверился, что с ней все в порядке, понял, что его мать обманули, похитив принадлежавшие ей денежные средства, и позвонил в полицию. (т.1 л.д.190-191)

Из протокола осмотра предметов от ***, что осмотром письма ПАО «Ростелеком» о детализации входящих и исходящих соединений с *** по *** телефонного номера №, зарегистрированного на ФИО3 и установленного по адрес***, установлено, что *** в *** ФИО3 поступили три входящих звонка с абонентского номера № продолжительностью по 4-5 секунд, входящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью примерно 35 минут, в *** – входящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью примерно 17 минут, в *** – входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью примерно 14 минут, в *** – входящий звонок с абонентского номера №, продолжительностью примерно 8 минут. (т.1 л.д.242-248, 235-237)

Согласно справке от *** абонентские номера №, №, № принадлежат операторам связи зарубежных стран. (т.1 л.д.250)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что ФИО10 в отделении полиции чистосердечно признался в том, что около ***, в адрес*** по указанию неизвестного лица забрал у ФИО3 150 000 рублей, часть оставив себе, остальное отправил данному неизвестному лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.197)

Из сообщения ФИО9 о преступлении от ***, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району за №, следует, что его матери ФИО3 позвонили мошенники и сообщили о дорожно – транспортном происшествии с участием дочери, требовали деньги, после чего пришел человек, которому его мать ФИО3 передала наличные денежные средства в сумме более 100 000 рублей. (т.1 л.д.143)

Из протокола устного заявления о преступлении от ***, ФИО3 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** около *** путем обмана похитило у неё денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые она передала неизвестному молодому человеку при входе в подъезд дома адрес***. (т.1 л.д.144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено крыльцо подъезда адрес***, зафиксирована общая обстановка места происшествия. (т.1 л.д.150-152)

Приведенные выше доказательства, а также показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, и только с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей также не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений. При этом обстоятельства каждого из преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 от *** по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 от *** по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества по обоим эпизодам преступной деятельности путем обмана, который состоял в сознательном сообщении потерпевшим ФИО1 и ФИО3 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевших в заблуждение, относительно событий о произошедших дорожно – транспортных происшествий, в которые попали их близких родственники, и возможной им помощи за денежное вознаграждение, с целью получения от них денежных средств.

Об умысле подсудимого ФИО10 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2 л.д.48), на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана свидетельствует сознательное сообщение каждой из них заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО10 по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что при совершении каждого из преступлений участвовали ФИО10 и неустановленное следствием лицо, которые заранее договорились о совместном совершении преступлений до начала выполнения действий их объективной стороны.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что при достижении между ФИО10 и неустановленным лицом договоренности о совместном совершении каждого из преступлений, был оговорен противоправный характер совместных действий – обман потерпевших посредством телефонных разговоров сообщением ложной информации о родственниках потерпевших, а также возможность им помочь за денежные средства, распределены роли, согласно которым неустановленное лицо должно было звонить потерпевшим, вводить их в заблуждение относительно своей личности – представляясь родственником потерпевшей, попавшим в трудную жизненную ситуация, для разрешения которой требуется передать наличные денежные средства курьеру, роль которого должен был выполнять подсудимый ФИО10. Также между ФИО10 и неустановленным лицом была достигнута договоренность о размере доли каждого при распределении похищенных у потерпевших денежных средств. Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, он в процессе совершения каждого из преступлений постоянно находился на связи с неустановленным лицом, дававшим ему инструкции.

О том, что ФИО10 было достоверно известно о противоправном характере действий, о которых он договорился с неустановленным следствием лицом, о механизме обмана потерпевших и о сути сообщаемых потерпевшим заведомо ложных сведений свидетельствуют показания, данные им как в ходе предварительного расследования о том, что он получал от неустановленного лица инструкции и адреса потерпевших, и действовал в строгом соответствии с данными инструкциями, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердив эти показания, а также показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, согласно которым, ФИО10 при встрече с потерпевшей сообщил, что с её дочерью все в порядке, следовательно, знал о сути сообщенной ей неустановленным лицом информации.

При этом согласно достигнутой между ФИО10 и неустановленным лицом договоренности действия одного соучастника преступлений были обусловлены действиями другого соучастника и достижение задуманного преступного результата напрямую зависело от того насколько каждый из них выполнит отведенную ему роль.

О выполнении неустановленным следствием лицом, действий объективной стороны каждого из совершенных ФИО10 в соучастии преступлений, свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 и детализации телефонных переговоров о поступавших на абонентские номера потерпевших звонках абонентов, зарегистрированных, в том числе в других регионах РФ и абонентов операторов связи зарубежных стран. О выполнении ФИО10 объективной стороны каждого из преступлений свидетельствуют его показания, показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, которые его опознали в ходе следственных действий как человека, приезжавшего за деньгами, предназначавшимися для помощи родственниками, совершившим дорожно – транспортное происшествие, а также иными материалами уголовного дела в т.1 л.д.121, 175, 176.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО3 и крупного размера причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба нашел свое объективное подтверждение, поскольку суммы причиненного каждой из потерпевших ущерба превышают размеры, установленные Примечанием 2 и 4 к статье 158 УК РФ для определения значительного ущерба и крупного размера соответственно. Кроме того, у суда не имеется сомнений, что хищением сумм в размерах 190 000 руб., 500 000 руб. и 150 000 руб., потерпевшие, основным источником доходов которых является пенсия, были поставлены в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО10 по каждому из совершенных преступлений обоснованно квалифицированны органом предварительного расследования как оконченные составы ст.159 УК РФ, поскольку ФИО10 после совершения каждого из преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что он и делал, действуя согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности.

Характер каждого из совершенных ФИО10 деяний и его конкретные действия свидетельствуют о том, что каждое из преступлений им совершено умышленно и с корыстной целью личного обогащения.

Таким образом, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ установлена и доказана.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

ФИО10 не судим, впервые совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является тяжким, а другое – преступлением средней тяжести. К административной ответственности не привлекался.

Холост, детей не имеет. Осуществляет официальную трудовую деятельность экспедитором у индивидуального предпринимателя ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. (т.2 л.д.70)

На специализированных учетах у врачей специалистов не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, по эпизоду от *** – частично возмещение причиненного ущерба, а по эпизоду от *** – полное возмещение причиненного ущерба, а также молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного.

В судебном заседании установлено, что о фактических обстоятельствах совершенных ФИО10 преступлений органу предварительного расследования стало известно первоначально из подробных показаний потерпевших, из которых усматривалась договоренность неустановленного лица и ФИО10 о преступлениях и роли каждого из них. ФИО10 значимых для следствия сведений о неустановленном следствием лице, о его местонахождении, о телефонных номерах и данных мессенджеров, по которым он с ним связывался, о номерах счетов, на которые он по указанию данного лица переводил часть похищенных ими денег, не сообщил, ограничившись только именем данного лица.

Изобличающие себя показания ФИО10, в том числе в ходе проверок показаний на месте, по каждому из преступлений, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не является, а учитываются судом в качестве полного признания вины.

На основании изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением ФИО10 во время и после совершения каждого из преступлений, каких либо – других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания таковыми совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защитника, – суд также не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО10 преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, роль в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО10 преступлений, их тяжести, конкретных обстоятельств каждого из преступлений, соразмерности назначаемого наказания содеянному, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание требования ч.7 ст.35 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, возможно в данном случае только при назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости, однако суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 и ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ - характер и степень участия подсудимого в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенным деяниям, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ на те же сроки соответственно, без назначения дополнительных видов наказания. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Прокурором Кольского района Мурманской области, в интересах потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного каждой из них материального ущерба, на суммы 190 000 руб., 500 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Подсудимый иски полностью признал.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернышева И.А., учитывая полное возмещение подсудимым ущерба причиненного потерпевшей ФИО3, полагала производство по иску прокурора в интересах указанной потерпевшей подлежащим прекращению, а иски в интересах потерпевших *** подлежащими частичному удовлетворению, с учетом возмещенных каждой из них сумм.

Учитывая, что ФИО10 в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшей ФИО3 150 000 рублей, потерпевшим ФИО1 и Н.П. по 75 000 рублей каждой, гражданские иски в пользу потерпевших *** подлежат удовлетворению частично с учетом выплаченных им подсудимым сумм, а производство по гражданскому иску в интересах потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитником Курцовым В.В. по назначению подсудимому ФИО10 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, составил 27 679,60 руб. и 7 424,40 руб. соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд учитывает, что подсудимый является молодым, трудоспособным лицом, имеющим стабильный заработок, на иждивении никого не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого ФИО10 в полном объеме.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца;

-по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, на принудительные работы на срок 01 год 03 месяца с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, на принудительные работы на срок 01 год с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденному ФИО10 следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО10 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично – в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично – в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по иску прокурора в интересах потерпевшей ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: письмо из ПАО «Ростелеком» с приложением детализации соединений, след руки на отрезке дактилопленки и дактилокарту ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 34 922 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Смирнова К.У.