Решение № 2-1753/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1753/2025;)~М-1003/2025 М-1003/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1753/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2026 (2-1753/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория»,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца ФИО1 находится легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: LADA VESTA GFL110 (Лада Веста), год выпуска: 2022, государственный регистрационный знак: №, цвет: Белый черный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

05.01.2025 в 05 часов 40 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Гагарина возле дома № 288 А произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS (Хёндэ Солярис), гос. per. знак: №, под управлением ответчика, которое принадлежит на праве собственности ФИО5, ответственность которого была застрахована у АО «ГСК «Югория», и транспортного средства ФИО1, данные которого указаны выше, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована у АО «АльфаСтрахование».

На место происшествия вызывались сотрудники ДПС, которые оформили ДТП. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 виновным был признан ответчик, который не уступил дорогу при повороте налево истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра и оценки произвел выплату страхового возмещения согласно Соглашения об урегулировании убытка в размере 45 100 руб. Свои обязательства страховщик выполнил в полном размере. Данных средств на восстановление транспортного средства недостаточно. Для определения реального размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 38-03-1069 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 55 700 руб.; без учета износа 92 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа по ценам в городе Ханты-Мансийске составляет 163 004 руб. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 10 000 руб.

Размер невозмещенного страховой выплатой ущерба составляет 107 304 рубля из расчета 163 004 руб. – 55 700 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107 304 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную последним государственную пошлину в размере 4 219 руб., почтовые расходы 2 132,67 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что автомобиль, пострадавший в ДТП, полностью восстановлен за счет виновной стороны, потерпевший получил страховую выплату, не тратил ее на восстановление автомобиля, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания дополнительных денежных средств.

Протокольным определением от 09.06.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец, ответчики, третьи лица по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка при указании размера судебных расходов по оплате услуг оценщика, просил взыскать данные расходы в размере 7 000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный номер №.

05.01.2025 в 05:40 в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак: №, под управлением ответчика, которое принадлежит на праве собственности ФИО5, и транспортного средства ФИО1, LADA VESTA GFL110, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.01.2025.

Между ФИО1 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

07.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведена выплата страхового возмещения в размере 45 100 руб.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный Истцу.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 38-03-1069 от 12.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 55 700 руб.; без учета износа 92 100 руб., колесного транспортного средства без учета износа по ценам в городе Ханты-Мансийске составляет 163 004 руб.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2025, а также договором № 38-03-1069 на проведение экспертизы транспортного средства от 06.02.2025, заключенного ФИО1 с ИП ФИО6

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Экспертному заключению № 38-03-1069 от 12.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 55 700 руб.; без учета износа 92 100 руб., колесного транспортного средства без учета износа по ценам в городе Ханты-Мансийске составляет 163 004 руб.

Оценивая заключение № 38-03-1069 от 12.03.2025, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ценам в городе Ханты-Мансийске.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 38-03-1069 от 12.03.2025.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 107 304 руб. (163 004 руб. – 55 700 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца, пострадавший в ДТП, полностью восстановлен, судом отклоняется как не обоснованные.

Из экспертного заключения № 38-03-1069 от 12.03.2025 следует, что объем выполненных ФИО3 ремонтно-восстановительных работ повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.01.2025, не соответствует; не соответствует только по одной детали – это поперечина передняя верхняя, данную деталь нужно отремонтировать 1,5 н/ч и окрасить; рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ремонтно-восстановительных работ, которые подлежат выполнению, но не были выполнены, составляет 5 900 руб. Все выполненные ремонтно-восстановительные работы имеют отношение к повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2025. Все запасные части, использованные ФИО3 при выполнении ремонтно-восстановительных работ, являются новыми, но не оригинальными запасными частями. Работы по восстановлению качества транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2022 года выпуска государственный регистрационный знак №, выполненные ФИО3, требованиям качества не соответствуют, так как установленное пластиковое крыло не соответствует требованиям безопасности, самовольная установка несертифицированных пластиковых крыльев может привести к штрафам и проблемам при техосмотре, так как это считается изменением конструкции, влияющим на пассивную безопасность и аэродинамику, а штатные крылья обеспечивают жесткость кузова. Так же все детали ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2025, не имеют сертификата качества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, исковые требования к ФИО3, удовлетворению не подлежат, ввиду того ФИО3 не является причинителем вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2025.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены ордер № 948 от 18.03.2025, чек по операции от 17.03.2025.

Материалами дела подтверждены факты участия представителя истца судебных заседаниях 21.05.2025, 03-09.09.2025, 29.01.2026, подготовка искового заявления и представление интересов в Ханты-Мансийском районном суде.

Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2 132,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 107 304 руб.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 132,67 руб.; государственную пошлину в размере 4 219 руб., всего взыскать 130 655,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт РФ серия №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова