Апелляционное определение № 33-2744/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Золотарева А.В. № 33-2744/2026 (2-185/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0007-01-2024-003391-79)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокина А.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортном средством марки «Мицубиси Паджеро», Правил дорожного движения Российской Федерации, 04.02.2024 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «УАЗ 22069404». На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению которого № 468/24 от 14.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 900 руб.

Просил установить виновника в ДТП, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 139 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 4 298 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать ФИО2 виновным в совершении ДТП, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 139 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 998 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.07.2024, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать ФИО2 виновным в совершении ДТП и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, отмечая, что вывод суда о виновности ФИО1 в ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела. подтверждающим вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке заключений экспертов, указывая, что повторная экспертиза дала два варианта развития обстоятельств, предшествующих ДТП, однако суд не мотивировал выбор варианта, свидетельствующего в пользу ФИО2

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», невыполнение судом задачи по правильному определению состава лиц, участвующих в деле может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которую истец за страховой выплатой по возмещению ущерба не обращался.

Определением от 28.05.2025 суд первой инстанции привлёк к участию в деле САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл разъяснения пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом характера заявленных исковых требований и возникших правоотношений, фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем суд необоснованно разрешил спор без привлечения САО «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия определением от 19 марта 2026 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 до начала рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ущерб в размере 139 900 руб. только с САО «ВСК», от требований к ФИО1 он отказывается Последствия отказа от иска ему известны. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик намерен урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик-истец ФИО1 и его представителя ФИО5 поддержали заявленные встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.02.2024 принадлежит автомобиль УАЗ 22069404, ФИО1 принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро» (т. 1 л.д. 8, 63а).

Из административного материала следует, что 04.02.2024 в 21 час 20 минут на 32 км + 250 м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» обход г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП являются ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 22069404, и ФИО1, управлявший транспортным средством «Мицубиси Паджеро».

Вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП до настоящего времени не установлена, однако факт причинения ущерба принадлежащему ФИО2 имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на автомобиль УАЗ 22069404 на момент ДТП - 04.02.2024 г. застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Паджеро» ФИО1 застрахована 23.08.2023 в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №) и действует с 28.08.2023 по 27.08.2024.

ФИО2 и ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024, не обращались.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, событие, имевшее место 04.02.2024, в результате которого имущество истца ФИО2 получило повреждения, соответствует понятию страхового случаю исходя из положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2 и абз.3 п. 1 ст. 16.1, п. 3 и абз.2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, специальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержат иные последствия обязательного привлечения судом в качестве соответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Так в соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле страховую компанию, при этом за страховой выплатой по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2, полагавший себя потерпевшим, не обращался, принимая во внимание, что заявление об оставлении иска без рассмотрения заявлено стороной ответчика в первом заседании после привлечения страховой компании в качестве ответчика, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ФИО2 о взыскания денежных средств с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая заявление истца ФИО2 об отказе от исковых требований к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отказ истца от иска судом апелляционной инстанции может быть принят с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданный суду апелляционной инстанции отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано истцом ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассматривая требование ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, возражая против требований ФИО2 заявил иск об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Заявленное ФИО1 требование об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае виновность в дорожно-транспортном происшествии - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба. Признание виновным в дорожно-транспортном происшествии не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба доказывая отсутствие (или меньшую степень) своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, именно в рамках рассмотрения данного материального требования о возмещении ущерба, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом законом не предусмотрено удовлетворение самостоятельных требований об установлении вины конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии, с указанием на это в резолютивной части решения суда, вследствие чего ФИО1, заявляя только требование об установлении вины истца ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из чего, данные требования удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, производство по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1.

Производство по делу по иску ФИО2 от иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи А.В. Сорокин

Н.В. Орлова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.