Решение № 12-223/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-223/2026

УИД №

дело №12-223/2026


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подала жалобу на данное постановление мирового судьи, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения ее к ответственности, поскольку согласно видеозаписи при ее фактическом несогласии с результатами освидетельствования и желанием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, еще раз обращая внимание на содержание видеозаписи из патрульного автомобиля ГАИ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Порядок освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку прибора алкотектор «<данные изъяты>», имеющий заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,260 мг/л, в которых имеется подпись ФИО2 о согласии с результатами освидетельствования.

Помимо этого, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности необоснованы и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д.32).

Признаки опьянения у водителя ФИО2 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность. Все процессуальные действия проведены инспектором ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением Порядка освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 выразила свое согласие с результатами освидетельствования, необходимость направления ее в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовала.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО2 была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется записанное ФИО2 объяснение, в котором она указывает о согласии с вменяемым нарушением, просит ограничиться минимальным наказанием.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признано мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническими средствами измерения, как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения ФИО2 правонарушения не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны самой ФИО2

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, изложенных в жалобе, не сделала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств, идентичны доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. По существу доводы ФИО2 не опровергают объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе, время, место, описание совершенного правонарушения со ссылками на нарушения водителем п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.З. Замалетдинов