Решение № 2-3552/2019 2-3552/2019~М-2500/2019 М-2500/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3552/2019

№ 2-3552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИИ Судебных экспертиз» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НИИ Судебных экспертиз» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 250000 руб. 00 коп., неустойки в размере 250000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к К,А,А,, К,О,В,, действующей также в интересах несовершеннолетних К,А,А,, К,Ю,А,, об увеличении наследственной массы, разделе наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела возник вопрос об оценке стоимости наследственного имущества, для разрешения которого требовались специальные познания, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов в равных долях. 28.08.2018 года ООО «НИИ Судебных экспертиз» был выставлен счет на оплату в размере 250000 руб. 00 коп. Указанная сумма истцами была полностью оплачена, впоследствии в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы. Между тем, ознакомившись с экспертным заключением, истцы обнаружили, что оно подготовлено с существенными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития РФ, что было подтверждено рецензией на экспертное заключение, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Фед-Консалт». Так, к заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта-оценщика по оценке недвижимого имущества и бизнеса, подтверждающий сдачу экспертом квалификационного экзамена; по сведениям реестра выданных аттестатов Д,Т,Б. такой аттестат не выдавался. К экспертному заключению приложено свидетельство о членстве Д,Т,Б. в СРО «Российское общество оценщиков». Однако обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата. В настоящее время право осуществления оценочной деятельности Д,Т,Б. приостановлено по решению Дисциплинарного комитета ООО «РСО» за нарушение положений федерального закона «об оценочной деятельности», а именно за непредставление квалификационного аттестата. В заключении указано, что экспертиза проводилась с 22.08.2018 года по 24.09.2018 года, при этом в заключении отсутствует дата подписания. Оценка акций экспертом проведена на 14.08.2018 года, то есть на дату еще до начала проведения экспертизы. Оценка объектов недвижимости в АДРЕС, а также объектов недвижимости в АДРЕС проводилась без их осмотра. Таким образом, физические характеристики оцениваемых объектов, являющиеся важными факторами стоимости, экспертом при оценке не учитывались. При отборе объектов-аналогов должны подбираться сходные с оцениваемыми объектами, однако экспертом применены те же аналоги. ООО «НИИ Судебных экспертиз» не уведомляло ФНС России об осуществлении такого вида деятельности как «Судебно-экспертная деятельность». В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертного заключения, в результате чего по делу назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, выводы которой легли в основу решения. Экспертное заключение Д,Т,Б. не было признано в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах истцы полагают, что недостатки оказанных услуг являются существенными и они имеют права требовать с ответчика возврата оплаченной стоимости таких услуг. 08.02.2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за производство экспертизы, однако данная претензия оставлена без исполнения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцы полагают обоснованным взыскание с ответчика неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителя истцов, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к К,А,А,, К,О,В,, действующей также в интересах несовершеннолетних К,А,А,, К,Ю,А,, об увеличении наследственной массы, разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос об оценке стоимости наследственного имущества, для разрешения которого требовались специальные познания, в связи с чем определением суда по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». (л.д. 10-14)

Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов в равных долях.

28.08.2018 года ООО «НИИ Судебных экспертиз» был выставлен счет на оплату в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 15)

Указанная сумма истцами была полностью оплачена (л.д. 16)

Впоследствии в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы (л.д. 59-101)

Согласно рецензии на экспертное заключение, выполненной экспертом-оценщиком ООО «Фед-Консалт», заключении ООО «НИИ Судебных экспертиз» подготовлено с существенными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития РФ.

Так, к заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта-оценщика по оценке недвижимого имущества и бизнеса, подтверждающий сдачу экспертом квалификационного экзамена; по сведениям реестра выданных аттестатов Д,Т,Б. такой аттестат не выдавался. К экспертному заключению приложено свидетельство о членстве Д,Т,Б. в СРО «Российское общество оценщиков». Однако обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата. В заключении указано, что экспертиза проводилась с 22.08.2018 года по 24.09.2018 года, при этом в заключении отсутствует дата подписания. Оценка акций экспертом проведена на 14.08.2018 года, то есть на дату еще до начала проведения экспертизы. Оценка объектов недвижимости в АДРЕС, а также объектов недвижимости в г. АДРЕС проводилась без их осмотра. Таким образом, физические характеристики оцениваемых объектов, являющиеся важными факторами стоимости, экспертом при оценке не учитывались. При отборе объектов-аналогов должны подбираться сходные с оцениваемыми объектами, однако экспертом применены те же аналоги. ООО «НИИ Судебных экспертиз» не уведомляло ФНС России об осуществлении такого вида деятельности как «Судебно-экспертная деятельность». (л.д. 17-28).

В настоящее время право осуществления оценочной деятельности Д,Т,Б. приостановлено по решению Дисциплинарного комитета ООО «РСО» за нарушение положений федерального закона «Об оценочной деятельности», а именно за непредставление квалификационного аттестата. (л.д. 30-42).

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного ООО «НИИ Судебных экспертиз» экспертного заключения, в результате чего по делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

08.02.2019 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства за производство экспертизы, однако данная претензия оставлена без исполнения.

Ст. 4 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные требования по существу, суд полагает, что рассматриваемый между сторонами спор не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ.

В качестве основной и единственной задачи судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

То есть правовую основу судебно-экспертной деятельности определяют исключительно нормы законодательства о гражданском судопроизводстве, а не нормы гражданского законодательства (исходя из смысла ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения истцов с ответчиком не носят характера гражданско- правовой сделки, в основе которой среди прочего должны лежать принципы свободы договора и осуществления гражданских прав сторонами соответствующего обязательства своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено бесспорных доказательств того, что услуга им оказана ненадлежащего качества, а именно заключение экспертизы подготовлено с существенными нарушениями действующего законодательства и правил.

Так, заключение эксперта НИИ «Судебных экспертиз» полностью соответствует нормативной базе, регулирующей судебно-экспертную деятельность, ответы эксперта являются полными и объективными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда отсутствовали.

Несогласие истцов с результатом экспертного заключения не дает оснований полагать заключение не соответствующим закону.

Услуги по составлению экспертного заключения ответчиком истцам были оказаны, а тот факт, что судебным органом выводы эксперта ООО «НИИ «Судебных экспертиз» не были приняты во внимание, не свидетельствует о некачественной услуге и не являются основанием для признания ее таковой и возврата уплаченных истцами денежных средств.

Представленная рецензия на заключение экспертизы не является доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуги истцам, поскольку на дату проведения экспертизы право оценочной деятельности Д,Т,Б. не было приостановлено, диплом о профессиональной переподготовке № позволяет проводить оценочные судебные экспертизы и подтверждает наличие соответствующих познаний у оценщика, сертификат соответствия судебного эксперта № от 20.06.2018г. также удостоверяет компетенцию эксперта-оценщика в области проведения именно судебных экспертиз, правила назначения, порядок проведения судебной оценочной экспертизы и требования к заключению эксперта-оценщика являются общими для всех видов судебных экспертиз и не имеют исключений и специальных уточнений; законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы без фактического осмотра объекта экспертизы; кроме того, возможность осмотра эксперту представлены не была; при расчете стоимости наследственного имущества применение понижающих или повышающих корректировок не предусмотрено правилами и стандартами.

Тот факт, что в основу судебного решения положено заключение повторной оценочной экспертизы, также не может служить достаточным основанием для признания услуги не оказанной или оказанной ненадлежащего качества, поскольку мнение эксперта основывается на его квалификации и представленных ему материалах, а противоречия между выводами экспертных заключений подлежат оценке компетентными органами при принятии соответствующих решений.

Само по себе наличие противоречий не является основанием для признания оказанных экспертных услуг некачественными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства ООО «НИИ «Судебных экспертиз» выполнены в объеме, основания для возмещения истцам уплаченных за производство экспертизы денежных средств отсутствуют, требования удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «НИИ Судебных экспертиз» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 250 000 руб., неустойки, штрафа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 30.05.2019 г.