Приговор № 1-1/2019 1-28/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 24 января 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственных обвинителей прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1,ФИО2,потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение № и ордер №,подсудимого ФИО3, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь у себя в <адрес>, распивал спиртное совместно со своим знакомым Потерпевший №1, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО3, около 17 часов 30 минут <дата>, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышлено, взял со стула в правую руку нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левой половины грудной клетки спереди, причинив проникающее колото-резанное ранение по передне-лопаточной линии в проекции 5 межреберия, и один удар в область левой половины грудной клетки сзади, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева по задне-лопаточной линии в проекции 7 межреберия.

В результате преступных действий ФИО3 в виде нанесения одного удара ножом в область левой половины грудной клетки спереди и одного удара ножом в область левой половины грудной клетки сзади Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, которые согласно п. 6.1.9. п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, в своей совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вмененного преступления не признал, пояснив суду, что имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения причинены не умышленно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал суду, что <дата> после обеда он, находясь у себя дома, увидел на улице свою соседку, которой, как он впоследствии выяснил, была Свидетель №6, и своего знакомого Потерпевший №1, после чего подошел к ним. Затем они вместе с Потерпевший №1 направились в магазин, где купили бутылку клюквенной настойки. После этого пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он говорил Потерпевший №1, что хочет наладить отношения со своей семьей, но Потерпевший №1 ему не поверил и сказал, что он хочет ходить к соседке Свидетель №6 Из этих слов Потерпевший №1 он понял, что тот приревновал его к Свидетель №6 После этого между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил его за руку и пригрозил, чтобы он не ходил к соседке Свидетель №6, и выругался в его адрес нецензурно. После того, как Потерпевший №1 встал из-за стола, он взял в правую руку нож и тоже встал. Потерпевший №1 сразу схватил своей рукой его за правую руку. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 ушел, и сказал ему, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 навалился на него всем телом и сшиб его с ног, после чего они упали на пол. Когда Потерпевший №1 навалился на него, он держал нож впереди себя, возможно, при падении Потерпевший №1 мог пораниться ножом в грудь. Когда они упали, то он был внизу, а Потерпевший №1 на нем. Нож у него был в правой руке, а его правая рука была в руке Потерпевший №1, левая рука была свободна. Он вырывал руку, но у него не получалось. Когда он пытался освободиться из-под Потерпевший №1, то, возможно, мог уколоть Потерпевший №1 ножом в спину. Потерпевший №1 не говорил ему, чтобы он выбросил нож. После этого Потерпевший №1 встал с него, на них обоих была кровь Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, так как может потерять много крови, после чего Потерпевший №1 ушел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3 от <дата> (т.1 л.д.64-68), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве подозреваемогов присутствии защитника, и показания в качестве обвиняемого от <дата> (т.1 л.д. 83-86), где он также допрашивался в присутствии защитника, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым ФИО3 в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 следует, что <дата> …. примерно около 17 часов 30 минут, когда они уже распили практически одну целую бутылку спиртного, то между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе данной ссоры они начали грубить друг другу и ему не понравилось, как Потерпевший №1 стал вести себя в его доме, поэтому он решил напугать Потерпевший №1. На стуле рядом с ним лежал нож, которым он резал сыр, поэтому он схватил данный нож в руки и начал угрожать им Потерпевший №1. Потерпевший №1 схватил его руку, в которой находился нож, чтобы он не смог его ударить, но он свою руку с ножом вырвал и с целью нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ударил его данным ножом два раза, один раз в живот и один раз в спину. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом, то Потерпевший №1 повалил его на пол, и руку с ножом также прижал к полу и просил его успокоиться. Немного полежав в таком положении, он все же успокоился и выпустил нож из рук. После этого Потерпевший №1 отпустил его, вышел из дома и куда-то ушел. Когда он встал с пола, то его одежда была вся в крови Потерпевший №1, поэтому он снял с себя рубашку, в которой находился и повесил ее на стул. Потерпевший №1 никаких повреждений ему не нанес и не угрожал ему. Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, в части отрицания умышленного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится к ним критически, так как они не соотносятся с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что на протяжении всего судебного следствия показания ФИО3 не были последовательны. Поэтому суд считает, что давая такие показания, ФИО3 пытается тем самым облегчить свое положение, избрав это как способ защиты. При этом оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 от <дата> (т.1 л.д.64-68) и от <дата> (т.1 л.д. 83-86), данные на предварительном следствии, о нанесения им ударов ножом Потерпевший №1 с целью причинения телесных повреждений, суд находит правдивыми, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на изложенное, вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что <дата> примерно около 5 вечера он встретил свою знакомую Свидетель №6, после чего они сидели на лавке перед ее домом и разговаривали. Затем к ним подошел ФИО3, у которого в руке была бутылка пива 0,5 литра. Они с ФИО3 распили бутылку пива, после чего направились в магазин, где купили бутылку пива 1,5 литра, бутылку водки, закуску. После этого они пришли к ФИО3 домой, где стали распивать спиртное. Он сидел на табуретке, ФИО3 сидел на диване, возле них стояла табуретка, которую они использовали в качестве стола. ФИО3 рассказывал ему, что хочет вернуться в семью. После того, как они стали разговаривать про Свидетель №6, он сказал ФИО3, что не подпустит его к ней. ФИО3 он не оскорблял. ФИО3 встал и неожиданно схватил нож, лежащий на столе, после чего он тоже встал, и ФИО3 сразу ударил его ножом вперед в область грудной клетки слева. После удара он схватил ФИО3 за туловище, руки у него при этом были свободны, и ФИО3 еще раз ударил его этим же ножом в спину. После этого он схватил ФИО3 за руку, в которой был нож, и уронил его на пол. После падения он был вверху, а ФИО3 был под ним, у ФИО3 в правой руке был нож. Потом они стали бороться. В ходе борьбы ФИО3 ткнул его ножом в спину и мог причинить ему мелкие царапины в области груди. Он говорил ФИО3, чтобы тот бросил нож. Когда ФИО3 откинул нож от себя, он встал. ФИО3 в это время еще лежал, не вставал. Когда он встал, то увидел на своей футболке в области груди кровь и ему стало плохо. После этого он ушел из дома ФИО3 и направился к дому Свидетель №6 Он попросил Свидетель №6 вызвать скорую помощь, но она не вызвала, после чего он пошел через дорогу от ее дома к дому Свидетель №1, которого попросил вызвать ему скорую помощь. После этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что <дата> на нем была одета футболка светло-серого цвета.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как данные показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора им подсудимого не установлено.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что<дата> он, находясь у себя дома в <адрес>, услышал звонок в дверь. Когда он вышел на улицу, то увидел своего знакомого Потерпевший №1, у которого спереди на груди и на спине была кровь. Он спросил Потерпевший №1, что с ним произошло, на что тот ответил, что его порезал ФИО3 Когда он смыл Потерпевший №1 кровь, то увидел порезы слева на груди и в области спины. Ему показалось, что у Потерпевший №1 было повреждено легкое, так как у него хлюпала рана. После этого он вызвал фельдшера Свидетель №2, которая позвонила в скорую помощь, где ответили, что машина скорой помощи уехала на вызов, поэтому доставить потерпевшего нужно было самостоятельно. Затем он на своей автомашине вместе с Свидетель №2 доставили Потерпевший №1 в районную больницу в приемное отделение.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что <дата> вечером он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО3 Так же совместно с ним в качестве понятого была приглашена Свидетель №5 При осмотре ФИО3 находился в доме, против осмотра не возражал, сидел в стороне, курил. В ходе осмотра дома он видел, как сотрудники полиции изымали нож из дома ФИО3

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что она участвовала в качестве понятого при осмотре дома ФИО3 Вместе с ней в качестве понятого в осмотре участвовал Свидетель №4 В ходе осмотра дома она видела капли крови на полу. Так же она видела, как сотрудники полиции изымали из дома ФИО3 нож со следами крови, рубашку со следами крови. Во время осмотра ФИО3 находился в доме, против осмотра не возражал, сидел в стороне.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 от <дата> (т.1 л.д. 46-47) следует, что она работает фельдшером в <адрес>. <дата> в 18 часов 08 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, проживающий в <адрес>, и сообщил, что к нему домой по вышеуказанному адресу пришел Потерпевший №1, житель <адрес>, который был весь в крови, с ножевыми ранениями. После этого, она подошла к дому Свидетель №1, в это время Потерпевший №1 лежал на земле, практически в бессознательном состоянии. Потерпевший №1 весь был в крови. У него в области грудной клетки было два ножевых ранений. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего совместно с Свидетель №1 отвезли Потерпевший №1 в «Большеболдинскую ЦРБ». В больнице также установили, что данные ранения у Потерпевший №1 были проникающие, а также у Потерпевший №1 было повреждено левое легкое. От самого Потерпевший №1 ей стало известно, что данные телесные повреждения ему нанес житель <адрес> - ФИО3.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 от <дата> (т.1 л.д. 48-49) следует, что он является ургентным хирургом в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», т.е. осуществляет дежурство на дому. <дата> около 18 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок из приемного покоя «Большеболдинской ЦРБ». По телефону ему сообщили, что в больницу из <адрес> с ножевыми ранениями поступил Потерпевший №1. По прибытию в приемный покой, он установил, что Потерпевший №1 это Потерпевший №1, <дата> года рождения. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено два проникающих ножевых ранения в грудную клетку слева, множественные поверхностные раны грудной клетки слева и резаная рана левого локтевого сустава. Потерпевший №1 была оказана вся необходимая помощь, выполнена рентгенография легких, выявлен гемопневмоторокс, что говорит о ранении левого легкого. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 от <дата> (т.1 л.д. 54-55) следует, что<дата> около 16 часов она совместно со своим соседом Потерпевший №1 находилась рядом со своим домом. В это время к ним подошел ее сосед, проживающий в <адрес>, как его зовут, она не знает. Данный мужчина проживает в <адрес> с <дата>. Когда данный мужчина подошел к ним, то она ушла к себе домой. Когда они ушли она не знает. Примерно около 18 часов <дата> к ней в дом зашел Потерпевший №1, который весь был в крови. Он просил ее вызвать скорую помощь. У Потерпевший №1 были ножевые ранения. К ней он пришел из <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ножевые ранения ему нанес ее сосед, проживающий в <адрес>. Так же она пояснила, что Потерпевший №1 и ее сосед проживающий в <адрес>, ранее неоднократно совместно выпивали спиртное. Что между ними произошло, ей неизвестно. Скорую помощь она вызвать не смогла, поэтому он ушел к Свидетель №1.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперт ФИО13

Свидетель ФИО10 показал суду, что он является следователем СО МО МВД России «Большеболдинский», в его производстве находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 В ходе предварительного расследования им производился допрос ФИО3 <дата> в качестве подозреваемогов присутствии его защитника - адвоката Авдеева А.И. ФИО3 давал показания добровольно, какого-либо давления на подозреваемого ФИО3 не оказывалось. По окончании допроса ФИО3 и его защитник-адвокат Авдеев А.И. были ознакомлены с содержанием протокола путем личного прочтения, каких-либо замечаний от них не поступало. Также в ходе предварительного расследования <дата> им производился допрос ФИО3 в качестве обвиняемого. Допрос происходил в присутствии защитника обвиняемого - адвоката Авдеева А.И. ФИО3 давал показания добровольно, какого-либо давления им на подозреваемого ФИО3 не оказывалось. По окончании допроса ФИО3 и его защитник-адвокат Авдеев А.И. были ознакомлены с содержанием протокола путем личного прочтения, каких-либо замечаний от них не поступало. Также в ходе предварительного расследования <дата> им производился осмотр футболки светло-серого цвета с коротким рукавом, со следами темно-бурого цвета на передней и задней стороне, осмотр производился в присутствии эксперта ФИО13 и двух понятых. При осмотре также производились замеры футболки. На футболке имелись порезы. При оформлении протокола осмотра им была допущена техническая ошибка в части указания на то, что проводился осмотр футболки черного цвета в красную и белую полоску.

Свидетель ФИО11 показал суду, он <дата> принимал участие при осмотре футболки в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО12 следователь и эксперт проводили осмотр футболки светло-серого цвета. На данной футболке были пятна крови, а также порезы спереди и сзади. В ходе осмотра проводились замеры и фотографирование. Он не заметил, что в протоколе осмотра предметов от <дата> указана футболка черного цвета в красную и белую полоску, в действительности осматривалась футболка светло-серого цвета.

Свидетель ФИО12 показал суду, он <дата> принимал участие при осмотре футболки в качестве понятого. На осмотр была представлена футболка светло-серого цвета. Он не обратил внимания, что в протоколе осмотра предметов от <дата> была указана футболка черного цвета в красную и белую полоску, в действительности осматривалась футболка светло-серого цвета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что <дата> он участвовал в качестве эксперта при производстве осмотра футболки светло-серого цвета, указание в протоколе осмотра предметов от <дата> на то, что производился осмотр футболки черного цветав красную и белую полоску, является технической ошибкой. Кроме того, <дата> им проводилась судебная экспертиза. На исследование была представлена футболка светло-серого цвета, им производились замеры и фотографирование данной футболки. В заключении эксперта № от <дата> им ошибочно указано, что футболка была черного цвета в красную и белую полоску. Остальные данные, указанные в заключении, в частности, длина, ширина, а также имеющиеся на футболке повреждения, совпадают с представленной на исследование футболкой.

Оценивая показания свидетелей и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях, содержащиеся в показаниях свидетелей, суд находит допустимыми, так как с момента происшедшего прошло значительное время. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> около 9 часов 45 поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Большеболдинской ЦРБ о поступлении <дата> около 18 часов 20 минут Потерпевший №1 с проникающими ранениями грудной клетки слева и множественными ножевыми ранениями поверхности грудной клетки слева и левого локтевого сустава (т.1 л.д.5);

- извещением о поступлении в Большеболдинскую ЦРБ Потерпевший №1 с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки слева и множественными ножевыми ранениями поверхности грудной клетки слева и левого локтевого сустава (т.1 л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от <дата>, согласно которому <дата> в 23 часа 35 минут у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При входе в жилую часть осматриваемого дома, справа от входной двери обнаружен деревянный стул. На данном стуле имеется две стеклянные рюмки, окурки, кусок хлеба. Рядом со стулом, на полу стоит стеклянная бутылка с надписью «<данные изъяты>» с жидким веществом красного цвета. На спинке стула обнаружена рубашка синего цвета, на которой имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Вдоль правой стены стоит деревянная кровать. У противоположной от входной двери стены стоит деревянная тумбочка на которой стоит ж/к телевизор «<данные изъяты>». Слева от входной двери в жилую комнату обнаружен черный полиэтиленовый пакет с мусором. Рядом с пакетом стоят пустые стеклянные бутылки из-под пива «<данные изъяты>». Вдоль левой от входной двери стены стоит газовый котел и газовая плита. Рядом с газовой плитой стоит деревянный стул с металлическим ведром синего цвета. На крышке ведра обнаружен нож с деревянной рукояткой темного цвета. Длина ножа 168,6 мм, длина рукоятки 94 мм, длина клинка 15 мм. На ноже имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра жилой комнаты, на полу обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, округлой формы. В ходе осмотра территории, прилегающей к дому, рядом с крыльцом дома обнаружена футболка светло-серого цвета, покрыта следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре футболки спереди обнаружено одно сквозное повреждение клиновидной формы длиной 9 мм. На спинке футболки обнаружено сквозное механическое повреждение длиной 40 мм. Данная футболка, а также синяя рубашка и нож, с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 13-21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 с применением фотосъемки от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО3 показал стул, на котором находился нож, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, как держал в руке нож, а также продемонстрировал, каким образом <дата> он, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно воспроизвел механизм нанесения ударов стоя ножом два раза, один раз в живот и один раз в спину(т.1 л.д.69-79);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>,из которого следует, что у обвиняемого ФИО3 получены оттиски пальцев правой и левой кистей рук, откопированы на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» произведена выемка амбулаторной медицинской карты на имя ФИО3, <дата> года рождения (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» произведена выемка амбулаторной медицинской карты и истории болезни на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения, (т.1 л.д. 152-154);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены:

нож, состоящий из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 168,6 мм. Рукоять крепится к клинку пласщатым способом, при помощи двух металлических заклепок диаметром 6 мм. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. Поверхность клинка гладкая, зеркальная. Поперечное сечение клинка клиновидное. Длина клинка 73,6 мм, толщина обуха 1,2 мм, ширина клинка у рукояти 15,8 мм, ширина в средней части 15,1 мм. На левой голомени клинка имеется след вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Кончик клинка изогнут влево. Поверхность рукояти гладкая. Размерные характеристики рукояти: - длина рукояти 95 мм, толщина рукояти 9,4 мм, ширина рукояти у клинка 13,3 мм, в средней части - 17,3 мм, в хвостовой части 16,5 мм.;

футболка с коротким рукавом, выполненная из хлопчатобумажного материала черного цвета, в красную и белую полоску. Длина футболки 73 см, ширина 55 см. На спинке футболки имеется одно пятно вещества светло-серого цвета размером 200х50 мм. При осмотре футболки, на груди слева обнаружено 1 сквозное механическое повреждение, на спинке слева обнаружено 2 сквозных механических повреждения. Повреждение № расположено на груди слева, на расстоянии 320 мм от левого плечевого шва и 60 мм от левого бокового шва футболки. Длина сторон повреждения 9 и 13 мм, ширина 2 мм. Повреждение № расположено на расстоянии 180 мм от левого бокового шва и 440 мм от левого плечевого шва футболки, длина повреждения 40 мм, ширина 2 мм. Повреждение № расположено на расстоянии 190 мм от левого бокового шва и 230 мм от низа футболки, длина повреждения 14 мм, ширина 1 мм.;

мужская рубашка из синей синтетической ткани, с длинными рукавами. Рубашка загрязненная. Длина рубашки 76,0 см, ширина спинки на уровне плеч - 49,0 см, длина рукава 61,0 см. На поверхности рубашки имеется большое количество пятен темно-бурого цвета, неопределенной формы. В ходе осмотра рубашки на ней обнаружено большое количество отверстий ромбовидной формы. Размеры отверстий варьируют от 0,5 мм до 1 мм в длину и от 0,4 мм до 0,7 мм в ширину;

марля белого цвета, прямоугольной формы. Размеры марли 6,5 см х 7 см. В центре марли имеется пятно темно-бурого цвета, овальной формы, диаметром 6,1 см. Так же в центре марли имеется сквозное отверстие, прямоугольной формы, размером 0,9 мм х 1,7 мм.;

дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (т.1 л.д. 187-193).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10, при производстве осмотра предметов от <дата> им в присутствии эксперта ФИО13 и двух понятых осматривалась футболка светло-серого цвета с коротким рукавом, со следами темно-бурого цвета на передней и задней стороне. При осмотре также производились замеры футболки. На футболке имелись порезы. При оформлении протокола осмотра им была допущена техническая ошибка в части указания на то, что проводился осмотр футболки черного цвета в красную и белую полоску.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, он участвовал в качестве эксперта при производстве осмотра футболки светло-серого цвета, указание в протоколе осмотра предметов от <дата> на то, что производился осмотр футболки черного цвета в красную и белую полоску, является технической ошибкой.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, он принимал участие при осмотре футболки в качестве понятого. В его присутствии, а также второго понятого ФИО12 следователь и эксперт проводили осмотр футболки светло-серого цвета. На данной футболке были пятна крови, а также порезы спереди и сзади. В ходе осмотра проводились замеры и фотографирование. Он не заметил, что в протоколе осмотра предметов от <дата> указана футболка черного цвета в красную и белую полоску, в действительности осматривалась футболка светло-серого цвета.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, он принимал участие при осмотре футболки в качестве понятого. На осмотр была представлена футболка светло-серого цвета. Он не обратил внимания, что в протоколе осмотра предметов от <дата> была указана футболка черного цвета в красную и белую полоску, в действительности осматривалась футболка светло-серого цвета.

Кроме того, судом в судебном заседании проводился осмотр вещественного доказательства - футболки светло-серого цвета со следами вещества темно-бурого цвета, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что <дата> на нем была одета данная футболка. На осмотренной футболке светло-серого цвета видны пятна темно-бурого цвета на передней и задней поверхности, а также сквозные механические повреждения: одно повреждение на передней поверхности и два повреждения на задней поверхности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что при изготовлении протокола осмотра предметов от <дата> была допущена техническая ошибка в указании цвета осматриваемой футболки, а именно вместо футболки светло-серого цвета указана футболка черного цвета в красную и белую полоску;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены:

медицинская амбулаторная карта № на имя ФИО3, <дата> года рождения;

медицинская амбулаторная карта № на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения. Последняя запись датирована <дата>;

история болезни на имя Потерпевший №1, <дата> года рождения. Осматриваемая история болезни заведена <дата>. История болезни состоит из 12 листов формата А4, на которых содержатся медицинские записи врачей;

рентгенографические снимки органов грудной клетки в количестве 4-х штук. Два снимка сделано <дата>, один снимок сделан <дата>, один снимок сделан <дата>. Размеры снимков составляют 35 х 45 см. (т.1 л.д. 195-200).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Отдельные технические ошибки, допущенные при составлении протокола осмотра предметов от <дата>, не влияют на допустимость данного доказательства и достоверность его содержания. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененного преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что нож, поступивший на исследование, не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на представленной футболке имеется три сквозных механических повреждения, имеющие характер колото-резанного повреждения. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его. Данные повреждения могли быть нанесены клинком ножа, представленного на исследование (т.1 л.д. 123-129).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, при производстве данной экспертизы на исследование была представлена футболка светло-серого цвета, им производились замеры и фотографирование данной футболки. В заключении им ошибочно указано, что футболка была черного цвета в красную и белую полоску. Остальные данные, указанные в заключении, в частности длина, ширина, а также имеющиеся на футболке повреждения, совпадают с представленной на исследование футболкой.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что при изготовлении заключения эксперта № от <дата> была допущена техническая ошибка в указании цвета исследуемой футболки, а именно вместо футболки светло-серого цвета указана футболка черного цвета в красную и белую полоску;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на рубашке ФИО3 найдена кровь человека. Данная кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 172-174);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 182-184);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающих колото-резанных ран левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы. Данные повреждения носят характер колото-резанных, причинены орудием, имеющим острый конец и лезвие. Учитывая данные медицинских документов, нельзя исключить возникновение имеющихся телесных повреждений <дата>. Согласно п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные медицинских документов нельзя исключить возникновение имевшихся повреждений <дата> (т.1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от <дата>,из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде 2-х проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, множественных поверхностных проникающих ран грудной клетки, резаной раны задней поверхности, левого локтевого сустава. Данные повреждения носят характер колото-резанных, причинены орудием, имеющим острый конец и лезвие, вполне возможно - ножом. Учитывая данные медицинских документов, нельзя исключить возникновение имевшихся повреждений <дата>. Других повреждений при исследовании медицинской документации не обнаружено. У Потерпевший №1 имелись 2 проникающих ранения грудной стенки слева. Каких-либо данных об имевшихся повреждениях брюшной полости при изучении представленной документации не обнаружено. Сведения о нанесении удара в область брюшной полости имеются только в предварительных сведениях, изложенных лицом, назначившим экспертизу. Все имевшиеся повреждения за исключением резаной раны левого локтевого сустава локализуются в области грудной клетки. Колото-резанное ранение грудной клетки слева по задне-лопаточной линии в проекции 7 межреберия, колото-резаное ранение по передне-лопаточной линии в проекции 5 межреберия проникают в грудную полость, согласно п. 6.1.9. и п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, имевшиеся повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде множественных поверхностных непроникающих ран грудной клетки и резаной раны задней поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения носят характер резаных, причинены орудием, имеющим острое лезвие, вполне возможно ножом. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (т.2 л.д. 100-102).

Оценивая указанные заключения экспертов в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу. Отдельные технические ошибки, допущенные в заключении эксперта № от <дата>, не влияют на допустимость данного доказательства и достоверность его содержания.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод суда основан на следующем:

Как следует из исследованных судом доказательств, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, которые в своей совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ответственность по ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата, или относился к этому безразлично.

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, который отрицал умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится к ним критически. При этом суд учитывает, что при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> и в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> ФИО3 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а именно ФИО3 показал, что после того, как он взял со стула нож и Потерпевший №1 схватил его руку с ножом, он вырвал у Потерпевший №1 свою руку, в которой был нож, и ударил Потерпевший №1 данным ножом два раза, один раз в живот и один раз в спину.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он не давал показаний, которые содержатся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от <дата> и в качестве обвиняемого от <дата>, подписывал данные протоколы допроса, не читая их, вследствие плохого самочувствия <дата> и оказанного на него следователем психологического давления, суд оценивает критически. Данный вывод суда основан на том, что как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <дата> и протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от <дата>, данные показания ФИО3 давал, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, перед допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса им прочитаны, с его слов записано все верно, замечания к протоколам отсутствуют; при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и впоследствии в качестве обвиняемого участвовал защитник, перед началом, в ходе, а также по окончании допросов от ФИО3 и защитника никаких заявлений не поступило, замечания к протоколам допроса отсутствуют. Оснований считать, что ФИО3 себя оговорил, у суда не имеется, поскольку указанные им фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте с применением фотосъемки с участием обвиняемого ФИО3 от <дата> (т.1 л.д.69-79), согласно которому в присутствии защитника, понятых, после разъяснений прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, обвиняемый ФИО3 продемонстрировал, как он взял ножсо стула, стоящего рядом с ним, каким образом после этого он ударил Потерпевший №1 данным ножом два раза, один раз в живот и один раз в спину. Из фототаблицы к протоколу видно, что указанные показания ФИО3 дает добровольно, без какого-либо принуждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО10 о том, что показания ФИО3 давал добровольно, был ознакомлен с протоколами допроса в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, которые подписал без замечаний, суд исходит из того, что, приведенные выше доказательства: протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <дата> и протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от <дата> являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе ссоры ФИО3 нанес ему один удар ножом спереди в область грудной клетки слева и один удар ножом в спину в область грудной клетки слева.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, об обстоятельствах происшедшего, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 2-х проникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что количество сквозных механических повреждений, обнаруженных на футболке потерпевшего Потерпевший №1, не соответствует количеству телесных повреждений, в частностив виде множественных поверхностных непроникающих ран грудной клетки, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, не может быть принят во внимание, поскольку иные имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, кроме двух проникающих колото-резанных ранений, а именно ранения грудной клетки слева по передне-лопаточной линии в проекции 5 межреберия и ранения грудной клетки слева по задне-лопаточной линии в проекции 7 межреберия, согласно заключению эксперта № от <дата> не повлекли последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, в связи с чем причинение подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 иных телесных повреждений не входит в объем обвинения ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд находит установленным, что ФИО3, нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область левой половины грудной клетки спереди и удар ножом в область левой половины грудной клетки сзади, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускал наступление такого результата.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т. 2 л.д.7). Участковым уполномоченным МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется как лицо, систематически злоупотреблящее спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности <дата> за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 13).

Согласно справке о привлечении ФИО3 к административной ответственности, он привлекался к административной ответственности <дата> за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9).

Согласно справке, выданной ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», ФИО3 под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 4).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 выявляет признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т.1 л.д. 143-144).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО3 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит признание вины в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений на досудебной стадии, престарелый возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, суд принимает во внимание, что состояние опьянения ФИО3 оказало влияние на его поведение в момент содеянного, о чем он пояснил в судебном заседании.

Наказание подсудимому ФИО3 суд назначает с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, а также характер совершенного преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит при назначении наказания подсудимому оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого ФИО3, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом принимается во внимание судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2007 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освобожден по отбытию наказания 25.08.2017 года.

Таким образом, вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 года ФИО3 был задержан на основании п.2 ч.1 ст. 91, п.3 ч.1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.57-62). Постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 12.07.2018 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.90-91). Данная мера пресечения ФИО3 действует до настоящего времени. С учетом изложенного, при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО3 наказания, судом подлежит разрешению в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок отбывания наказания ФИО3, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.90-91).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 24.01.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, то есть с 11.07.2018 года по 23.01.2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (т.1 л.д.194):

- нож со следами вещества темно-бурого цвета, рубашка синего цвета со следами вещества темно-бурого цвета, футболка светло-серого цвета, со следами вещества темно-бурого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 - уничтожить;

- дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО3 хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Белов