Апелляционное постановление № 22-6026/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Мелконян Л.А. 22-6026/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием: прокурора Сказкина А.А.,

защитника - адвоката Богуславской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богуславской С.Б. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый: 03.09.2018 мировым судьей с/у №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, наказание отбыто 13.09.2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав адвоката Богуславскую С.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 23.05.2021 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богуславская С.Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде обязательных работ, просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и обоснованными, его действиям дана верная правовая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий