Постановление № 1-1526/2025 1-213/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-1526/2025

№ 1-213/2026 (1-1526/2025)

28RS0004-01-2025-018671-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 февраля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По версии следствия, 03 июля 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились вблизи дома №3/6, расположенного по ул. Мостостроителей г. Благовещенска Амурской области, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последней.

Так, 03 июля 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 53 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи дома №3/6, расположенного ул. Мостостроителей г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, нанес один удар ногой Потерпевший №1 ***, чем причинил последней физическую боль. Далее, ФИО2, схватил последнюю своей рукой за ее правую руку, после чего, согнув ее в локтевом суставе, завел за спину Потерпевший №1 и поднял вверх, от чего последняя снова почувствовала сильную физическую боль.

После чего, по версии следствия, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая их наступления, умышленно, с силой бросил ее на землю, после чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с силой бросил Свидетель №1 сверху на лежащую на земле Потерпевший №1, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № 3299 от 10 октября 2023 года:

- ***

***

Наступившие общественно опасные последствия, а именно, причиненный тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

В ходе судебного следствия, представитель потерпевшей заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого противоречат фактическим обстоятельства дела, что препятствует вынесению судом итогового законного решения по делу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу:

Пункт 1 части 1 ст. 73, пункт 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью. Для квалификации действий необходимо установить наличие причинно - следственной связи между деянием виновного и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он нанес один удар ногой Потерпевший №1 в область ее левого бедра, после чего схватил потерпевшую своей рукой за ее правую руку, согнул ее в локтевом суставе, завел за спину Потерпевший №1 и поднял вверх. Затем, ФИО2 с силой бросил потерпевшую на землю, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с силой бросил Свидетель №1 сверху на лежащую, на земле Потерпевший №1, чем причинил последней тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, были допрошены эксперты Амурского бюро судебно – медицинской экспертизы ЕА и НВ, которые проводили судебно – медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу.

Статья 57 УПК РФ устанавливает права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Согласно п.2 ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, устанавливается с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судебно – медицинские эксперты суду разъяснили, ***

Под твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью эксперты подразумевают кулак или носок ноги, обутый в обувь. Такой удар, по мнению экспертов, должен быть нанесен со значительной силой, человеком, имеющим навыки в боевых искусствах, поскольку потерпевшая получила ***

Из заключения эксперта № 3299 от 10 октября 2023 года следует, что учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику ***

Помимо этого, из заключения эксперта № 3299 от 10 октября 2023 года следует, что ***

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 и подсудимый ФИО2, суду пояснили, что потерпевшая упала на ровную плоскую горизонтальную поверхность (траву) на спину. Никаких выступающих поверхностей на земле, куда ее бросил ФИО2, не было. Материалы уголовного дела так же не содержат сведений о том, что потерпевшая упала на выступающую (ограниченную) поверхность.

Вместе с тем, свидетель и потерпевшая, в ходе судебного следствия, суду сообщили, о том, что ФИО2 03 июля 2023 года в ходе того же конфликта нанес Потерпевший №1 удар ногой ***. Указанное обстоятельство отражено в рапорте 03 июля 2023 года (т.1 л.д.6) и объяснении, полученном 03 июля 2023 года от Свидетель №1 (т.1 л.д.7), которые содержатся в материалах уголовного дела и были изучены в ходе судебного следствия.

Поскольку потерпевшая и свидетель суду сообщили сведения о том, что подсудимый ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершенные 03 июля 2023 года в вечернее время возле дома №3/6 по ул. Мостостроителей г. Благовещенска Амурской области в отношении своего малолетнего сына действия, судом был истребован и изучен в ходе судебного следствия материал № 5-1456/2023.

Из указанного административного материала следует, что ФИО2 11 октября 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которое он совершил в отношении своего малолетнего ребенка 03 июля 2023 года. Из объяснения, полученного от Свидетель №1 03 июля 2023 года, помимо описаний действий Свидетель №1 в отношении малолетнего СЕ, следует, что ФИО2 03 июля 2023 года в ходе возникшего между ними конфликта нанес Потерпевший №1 удар ногой в область ребер справа.

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2023 года по материалу, зарегистрированному в КУСП В-*** от 05.07.2023 года, приобщенного к материалам уголовного дела стороной защиты, следует, что опрошенная в рамках до следственной проверки, гражданка Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 03 июля 2023 года, в ходе произошедшего между ними конфликта, по адресу: ул. Мостостроителей,№3/6 г. Благовещенска Амурской области, нанес Потерпевший №1 удар ногой ***

Таким образом, в ходе судебного следствия, судом установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от тех, что были установлены следствием, а именно о причинении телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1 при других, ранее не известных органам предварительного следствия обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дополняя фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны в обвинительном заключении.

При таких данных, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не вправе изменить обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, в части установления механизма причинения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, то есть способа совершения им преступления и причинно – следственной связи между деянием ФИО2 и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве ухудшит его положение и нарушит его право на защиту.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а так же установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с не установлением фактических обстоятельств дела в период предварительного следствия, нарушения положений ст. 73 УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования по уголовному делу, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего и о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство, заявленное представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, - удовлетворить.

Возвратить прокурору г. Благовещенска уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.М. Вохминцева