Решение № 2-3648/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-3648/2020;)~М-2780/2020 М-2780/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3648/2020

Дело № 2-92/2021

УИД 54RS0007-01-2020-003597-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному иску ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с указанным иском, обосновав свои исковые требования следующим образом.

/дата/ ФИО2 подарили 3/5 доли в жилом доме общей площадью 96,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № площадью 474 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано. Собственником 2/5 доли указанного земельного участка и жилого дома является ФИО3 Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, сформированы и учтены в государственном кадастре недвижимости. Согласно сведений КГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 474 кв.м. имеет разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. ФИО3 пристроила на земельном участке сарай, баню и не допускает ФИО2 к части дома, принадлежащей ФИО2, тем самым препятствуя в пользовании жилым домом и земельным участком, делая невозможным обслуживание и уход за домом. Согласно схемы выноса в натуру границ части земельного участка, собственник <адрес> ФИО2 владеет и пользуется частично земельным участком с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м., указанной на схеме расположения земельного участка в границах точек 9,8,7,6,5,4,3,12,11. ФИО3 пользуется земельным участком площадью 199 кв.м., указанной на схеме расположения земельного участка в границах точек 1.2,3,12,11,9,10. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истец является собственником 3,5 доли жилого дома и земельного участка, согласно ст.247 ГК РФ истцу причитается 284,4 кв.м. земельного участка. Истец обращался к ответчику с требованием предоставить доступ к земельному участку, однако ответчик отказывает, выходит на конфликт и требует передать еще часть земельного участка. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того ответчик ФИО3 произвела реконструкцию части крыши, тем самым изменив ее конфигурацию (увеличена высота), вследствие этого появился перепад между крышей над помещением обоих собственников, что в зимнее время приводит к образованию снеговых мешков на крыше и увеличивается нагрузка, что не учитывалось при строительстве дома, так как конфигурация крыши была одинаковой. Кроме того, вследствие изменения конфигурации крыши выявлено нарушение вентиляции, воздухоотвод закрыт реконструированной крышей. Конструкции крыши над частью дома ответчика опираются на старые элементы крыши, а именно на обрешетку через стойки, вследствие этого на обрешетку старой крыши приложена нерасчетная нагрузка, так как расчетная нагрузка на обрешетке-снеговая и нагрузка от веса кровли.

На основании изложенного, с учетом уточнений (том 2) истец по основному иску ФИО2 просит суд:

1.Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072700:17, площадью 474 кв.м. по адресу <адрес> следующим образом:

- часть земельного участка площадью 284,4 кв.м., согласно схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072700:17 с учетом долей в праве собственности (Приложение №) в границах точек – 1, 12,11,10,9,8,7,6,5,4,13,15,16,17,18 за ФИО2

- часть земельного участка площадью 190 кв.м., согласно схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072700:17 с учетом долей в праве собственности (Приложение №) в границах точек – 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 за ФИО3.

2. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участков в виде сноса навеса, расположенного между жилым домом в точке 8,9,10 схемы порядка пользования земельным участком (приложение № экспертного заключения №) со стороны помещения 3,8 плана здания (приложение № экспертного заключения №) на 1 метр 40 см. от стены жилого дома.

3. Обязать ответчика привести реконструкцию крыши общего жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от /дата/, а именно снизить часть крыши в точке 15 с северо-восточной стороны на 1 метр.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 38000,00 руб., а также расходы на оплату заключения ООО «Мэлвуд» в размере 6000,00 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 (том 1 л.д.99), в котором ФИО3 с учетом последних уточнений (том 2 л.д.122, 127-128) просит:

1. Обязать ФИО2 привести в соответствие со строительными нормами и техническим регламентом крышу индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, расположенную над помещениями ФИО2 путем реконструкции в один уровень с частью крыши над помещениями ФИО3, а также демонтировать пристройку под литерой «а1» (согласно технического паспорта от 10.05.2006г.), являющуюся одновременно помещениями №,4 (согласно Приложению № к заключению №) к указанному индивидуальному жилому дому.

2. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 35000,00 руб. и на оплату экспертизы в размере 58425,00 руб.

Свои исковые требования ФИО3 обосновала следующим образом. ФИО3 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Вторым собственником дома и земельного участка является ФИО2 Исходя из технического паспорта домовладения по <адрес> от /дата/, указано строение литер Г4-навес. Строения литеры Г2 и Г3- сарай и баня, все используется ФИО3, их суммарная площадь 30,8 кв.м. Как следует из данного паспорта строения литеры Г5,Г6,Г7 и Г8-навес, гараж, баня и сарай используются ФИО2 Их суммарная площадь 55,1 кв.м. Между участками истца и ответчика располагается забор – обозначен цифрой 5. Как следует из технического паспорта от 08.12.2006г., указанные служебные строения и забор возводились с 1986 по 1997 г.г. ФИО2 в период 2019-2020г. частично осуществила реконструкцию крыши над своей частью дома таким образом, что талый снег и атмосферные осадки отводятся непосредственно на баню и навес ФИО3 и на часть общего земельного участка, которой пользуется последняя, то есть ей, как престарелому человеку приходится заниматься уборкой этого снега всю зиму. Кроме этого, вода при дожде с крыши ФИО2 стекает на фундамент общего дома и подтекает под него, что влияет на состояние дома. ФИО3 неоднократно просила ФИО2 изменить высоту и наклон крыши, в том числе в период ее реконструкции, однако она это игнорирует. Кроме того, ФИО2 без согласия ФИО3 как сособственника сделала реконструкцию жилого дома без получения необходимого разрешения. Реконструкция состоит в устройстве пристроя в той части дома, где у ФИО2 располагается газовое инженерное оборудование и труба. Пристрой его закрывает, хотя это не допускается противопожарными нормами, что создает угрозу пожара, причинение вреда жизни и здоровью. Труба газового оборудования, которая выводит выхлопные газы, должна выходить на улицу. Коме того, сделав пристрой, изменилась общая площадь дома, что повлекло изменение размера долей в праве собственности на дом. Указанные помещения ФИО2 конструктивно получила в свое личное пользование, без возможности совместного владения. Нарушение прав ФИО5 также состоит в том, что при легализации реконструкции в собственности у ФИО5 будет находится 2/5 доли, то есть она обязана будет оплачивать налог на имущество в размере не только за находящуюся в ее пользовании часть дома, но и за ту часть дома, на которую увеличена доля ФИО2, хотя и размер ее доли фактически уменьшится, что для ФИО3 повлечет явные убытки, что недопустимо.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представители в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворит, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречный иск с учетом уточнений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что с 12.09.2014г. ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> про <адрес> (том 1 л.д.31-32), а также собственником 3\5 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 96,3 кв.м. по адресу <адрес> (том 1 л.д.33-34)

Собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 474 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 96,3 кв.м. по адресу <адрес> является ФИО3 с 03.02.2016г. (том 1 л.д. 47-49, том 2 л.д.98-100).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещении может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования имуществом в случае отсутствия сложившегося порядка пользования спорным имуществом по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемой части имущества долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Определением суда от /дата/ по делу назначено проведение комплексной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Определением суда от 28.01.2021г. произведена замена экспертного учреждения на ООО «Бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 09.04.2021г. на схеме порядка пользования (Приложение 2) предложен вариант установления границ порядка пользования с учетом пользования помещениями, расположенными в доме, и место расположения строений и подходов к жилому дому и строениями, а также с учетом долей собственников. Граница по точкам 6-5-4-13 сдвинута в единственном возможном месте для того, чтобы площадь была в соответствии с долями. А именно экспертом предложен следующим порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользование ФИО2 предоставить часть земельного участка площадью 284 кв.м. в границах точек – 1,12,11,10,9,8,7,6,5,4,13,14,15,16,17,18 согласно приложения № заключения эксперта №, а в пользование ФИО3 предоставить часть земельного участка площадью 190 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 согласно приложения № заключения эксперта №.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, предложенный порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, и обе стороны согласны с предложенным экспертом порядком пользования земельным участком.

Из представленных документов с учетом установленного правового режима общей долевой собственности спорного земельного участка, суд находит, что предложенный экспертом порядок пользования спорным земельным участком, который ответчиками не оспорен, в наибольшей степени отвечает интересам всех собственников.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 284 кв.м. в границах точек – 1,12,11,10,9,8,7,6,5,4,13,14,15,16,17,18 согласно приложения № заключения эксперта №, а в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 190 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12 согласно приложения № заключения эксперта №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу п. 4 ст. 212 права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является единым зданием, с двумя входами с разных сторон здания, внутри помещения, находящиеся в собственности сторон, изолированы. Земельный участок с кадастровым номером 54635:072700:17 по тому же адресу разделен забором на две части.

Из представленных суду фотографий, пояснений сторон и показаний свидетеля, а также в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что крыша жилого дома по <адрес> реконструирована, имеет разную конфигурацию, крыша над помещениями, принадлежащими ФИО3 выше по уровню, чем крыша со стороны помещений ФИО6

И ФИО2 и ФИО3 заявлено о нарушении их права пользования имуществом со стороны друг друга несанкционированной реконструкцией крыши дома.

Так, по утверждению ФИО3, крышу перестроила ФИО2, в связи с чем часть крыши ФИО7 стала возвышаться над частью крыши ФИО2 ФИО2 утверждает обратное: что именно ФИО3 реконструировала крышу, изменив ее конфигурацию и подняв уровень.

В качестве доказательств заявленных требований, истцом по основному иску представлено экспертное заключение по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> № от 15.10.2020г. составленное экспертом ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д. 180-273).

В соответствии с указанным заключением следует, что к помещениям № и 3 согласно схемы на стр. 10 заключения первым собственником (ФИО3) выполнен пристрой из бруса и изменена конфигурация крыши над помещениями №,3 (увеличена высота) Вследствие этого появился перепад между крышей над помещениями №,3 и крышей над помещением №, что в зимнее время может привести к образованию снеговых мешков на крыше (над помещением №) нагрузка от снеговых мешков ранее не учитывалась при строительстве, так ка конфигурация крыши была одинаковой. Вследствие изменения конфигурации крыши выявлено нарушение работы систем вентиляции. Конструкции крыши над помещениями № и 3 опираются на старые элементы крыши.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Мэлвуд» полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебной эксперта №от 09.04.2021г., следует, что часть крыши в точке 15 с северо-восточной стороны выше на 1 метр, а в точке 15 на одном уровне. Это способствует образованию снежных мешков и увеличению нагрузки на крышу, расположенную над помещениями ФИО2 Часть реконструируемой крыши расположена над помещениями ФИО2 примерно на 0,7 м. Для устранения выявленных несоответствий требуется реконструкция крыши в один уровень.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что заключения обоих экспертов (заключение ООО «Мэлвуд» и заключение 45/03-21) в части выводов по поставленным вопросам в отношении крыши дома не противоречат друг другу.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что после реконструкции крыши, одна часть ее стала ниже, часть крыши возвышается над помещениями 7 и 8 (приложение №), это способствует накапливанию снега. Для устранения нарушения необходимо сделать крышу в один уровень и не имеет значения как: поднимать с одной стороны или опускать с другой стороны.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, которой будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения № поддержал, пояснил, что на место выезжал другой эксперт, ему известно, что эксперт осматривал дом, в том числе чердак. Часть крыши, которая выше, расположена над помещениями № и 3, она надстроена над старой крышей, надстроенная крыша сделана позднее, это видно из представленных к заключению фотографий.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что проживает на <адрес> в <адрес> на протяжении 36 лет. ФИО3 и ФИО2 являются соседями по улице. Два года назад примерно ФИО3 поставила забор, сделала новую пристройку и поменяла крышу. До этого крыша была крыта шифером или белым железом и была ниже, другой формы.

Оценив заключения экспертов, их пояснения в суде, показания свидетеля, фотографии, приобщенные к материалам дела, сделанные в разное время, в разные года, а также результаты выездного судебного заседания, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 произвела реконструкцию крыши над помещения, которые находятся в ее пользовании, в связи с чем, уровень крыши со стороны ФИО3 стал выше второй части крыши над помещениями, которыми пользуется ФИО2, и такое изменение устройства крыши приводит и создает условия для образования «снежного мешка», скопления снега и осадков.

Вместе с тем, крыша <адрес> является единой несущей конструкцией дома, и при изменении одной ее части необходимо рассчитывать нагрузки и воздействия на оставшуюся часть. В данном случае не были рассчитаны воздействия снеговых нагрузок на крышу полученной конфигурации. Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что одним из неблагоприятных воздействий на имущество истца являются допущенные ответчиком нарушения при реконструкции крыши.

Ответчиком ФИО3 реконструирована крыша без соблюдения строительных норм, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав истца – ФИО11

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ФИО3 обязанности перестроить (переоборудовать) крышу <адрес>, в один уровень исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Определяя способ устранения нарушений, суд полагает возможным использовать приведенную формулировку, поскольку способ устранения нарушения вправе избрать самостоятельно (либо перестроить свой участок крыши путем понижения ее уровня до уровня части крыши ФИО2, либо поднять часть крыши ФИО2 до уровня участка крыши ФИО3), но главное обеспечив в качестве результата исключение образования снегового мешка, скопление снега и осадков и защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответственно в удовлетворении встречного иска в части обязания ФИО2 привести в соответствие со строительными нормами и техническим регламентом крышу индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, расположенную над помещениями ФИО2 путем реконструкции в один уровень с частью крыши, ФИО3 суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 об устранении препятствия в пользовании истцом земельным участков в виде сноса навеса, расположенного между жилым домом в точке 8,9,10 схемы порядка пользования земельным участком (приложение № экспертного заключения №) со стороны помещения 3,8 плана здания (приложение № экспертного заключения №) на 1 метр 40 см. от стены жилого дома, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств заявленных требований, истцом по основному иску представлено экспертное заключение по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> № от 15.10.2020г. составленное экспертом ООО «Мэлвуд» (том 1 л.д. 180-273).

В соответствии с указанным заключением следует, что первым собственником (ФИО3) выполнен пристрой у помещения № согласно схемы на стр. 10 заключения, наличие данного пристроя ограничивает доступ второго собственника (ФИО2) к наружной стене помещения №. Также в данном помещении выполнен оконный проем, из-за наличия пристроя нарушена инсоляция помещения.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО «Мэлвуд» полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебной эксперта №от 09.04.2021г., следует, что пристройка у пристройки, обозначенной на техническом паспорте от 10.05.2006г. под литерой «а», со стороны помещений 2,1,6 (согласно тех.паспорта от 10.05.2006г.) существует. Фото представлено на фотографии №. Пристройка ограничивает доступ к конструкциям наружной стены дома и фундаменту, а также к трубопроводу газоснабжения, так как вход в пристройку расположен со стороны земельного участка, которым пользуется ФИО3 Пристройка нарушает инсоляцию в помещениях дома, так как не позволяет попасть солнечному свету в окно, расположенное в помещении. Для устранения выявленных несоответствий необходимо обеспечить ФИО2 доступ к стене здания и фундаменту, а также обеспечить попадание солнечного света в помещение. При определении порядка пользования земельным участком по точкам 8-9-10 сформирован отступ от границы жилого дома для обеспечения обслуживания внешних стен дома и фундамента.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Также суд отмечает, что заключения обоих экспертов (заключение ООО «Мэлвуд» и заключение 45/03-21) в части выводов по поставленным вопросам в отношении постройки не противоречат друг другу.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что под пристройкой у пристройки, обозначенной на техническом паспорте от 10.05.2006г. под литерой «а», со стороны помещений 2,1,6 (согласно тех.паспорта от 10.05.2006г.) в экспертном заключении понимается навес, пристройка выполнена в виде навеса.

Также в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, которой будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что пристрой в виде навеса расположен со стороны помещению № согласно схемы на стр. 10 заключения и он закрывает инсоляцию. В экспертном заключении представлены этого пристрой, это фотографии под номерами 39-42, расположен пристрой (навес) со стороны помещений под номерами 2,3,4. Доступ у второго собственника не имеется к стене, стена закрыта. Нарушение инсоляции для тех, кто пользуется помещением 4, у кухни должно быть естественное освещение. Для устранения нарушений необходимо убрать пристрой.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств (представленных суду фотографий, в том числе содержащих в экспертных заключениях, пояснений сторон, пояснений экспертов), судом установлено, что со стороны помещения №,8 плана здания согласно приложения № заключения эксперта №, в границах точек 10,9,8 согласно приложения № заключения эксперта № ответчиком ФИО3 установлен навес, который ограничивает ФИО2 свободный доступ для ухода и безопасной эксплуатации к стене дома и фундамента со стороны помещения № согласно приложения № заключения эксперта 45/03-21, которое исходя из сложившегося порядка пользования, находится в пользовании ФИО2, при этом, данный навес нарушает инсоляцию помещения №, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, поскольку создает препятствия ФИО2 в пользовании своей частью дома и земельным участком.

Указанные обстоятельства также были подтверждены осмотром, произведенным судом на месте во время выездного судебного заседания, в ходе которого было произведено фотографирование, и фотографии приобщены к материалам дела.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающего право истца на пользование и распоряжением имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушения должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

По смыслу указанных норм установка навеса может служить основанием для возложения обязанности по его демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника.

То обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, подтверждает достоверность и объективность данных заключений.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы заключения ООО «Мэлвуд», подтвержденные показаниями предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ФИО9, свидетельствуют о том, что при возведении навеса допущены нарушения права пользования домом ФИО2, при этом каких-либо иных способов кроме сноса навеса не имеется, суд приходит к выводу, что что заявленные ФИО2 в этой части требования подлежат удовлетворению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ФИО3 обязанности снести навес, расположенный со стороны помещения №,8 плана здания согласно приложения № заключения эксперта №, в границах точек 10,9,8 согласно приложения № заключения эксперта №, обеспечив ФИО2 свободный доступ к стене дома и фундамента со стороны помещения № согласно приложения № заключения эксперта 45/03-21.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для организации процесса работ суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявленные ФИО3 встречные исковые требования об обязании ФИО2 демонтировать пристройку под литерой «а1» (согласно технического паспорта от 10.05.2006г.), являющуюся одновременно помещениями №,4 (согласно Приложению № к заключению №) к указанному индивидуальному жилому дому, суд приходит к следующему.

Судом также из пояснений сторон установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является единым зданием, с двумя входами с разных сторон здания, внутри помещения, находящиеся в собственности сторон, изолированы, и между ФИО2 и ФИО3 сложился следующий порядок пользования домом: в пользовании ФИО2 находятся помещения, обозначенные на техническом паспорте от /дата/ (том 1 л.д. 128) под номерами 6,4,5, а в пользовании ФИО3 находятся помещения, обозначенные на техническом паспорте от /дата/ (том 1 л.д. 128) под номерами 1,2,3.

Из технического паспорта от /дата/ (том 1 л.д. 128) следует, со стороны помещений, которые находятся в пользовании ФИО2, возведен холодный присторой (сени), обозначенный на техническом паспорте от /дата/ как «а1», а стороны помещений, которые находятся в пользовании ФИО3, возведен холодный присторой (сени), обозначенный на техническом паспорте от /дата/ как «а».

На основании представленных доказательств, в том числе экспертного заключения № №, в ходе судебного разбирательства установлено, что пристройка под литерой а1 (помещения 2 и 4 согласно приложения № заключения 45/03-21) сооружена без нарушений строительных норм, не нарушает права второго собственника, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не содержит инженерных узлов, находится на территории, определенной за ФИО2

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что пристройка со стороны помещений, которыми пользуется ФИО2 не нарушает прав второго собственника.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из имеющихся в материалах дела технических паспортов дома следует, что со стороны помещений, которые находятся в пользовании ФИО2, всегда имелся присторой (сени), и был обозначен на техническом паспорте от /дата/ как «а1», при этом площадь этого пристроя не входила в общую площадь дома.

Доказательств того, что увеличение площади этого присторя увеличивает общую площадь этого дома истцом ФИО3 не представлено.

Данный присторой расположен на территории, определенной за ФИО2 Данный присторой не затрагивает помещения, которыми пользуется ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в связи с пристроем помещений 2 и 4 произошло увеличение доли ФИО2 в праве собственности судом не учитываются, поскольку во-первых ФИО3 не доказано, что в результате увеличения пристороя, который был на момент приобретения сторонами права собственности, увеличилась общая площадь дома, а во-вторых увеличение доли в праве собственности путем реконструкции не запрещено законом, но эти требования не являются предметом настоящего спора, а в случае обращения с таким иском в суд, будет рассматриваться по существу заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что из экспертного заключения № следует, что ФИО3 помещения, обозначенные на техническом плане от /дата/ под номерами 1 и 2 объединены с помещением под лит. «а», которое согласно этого технического плана является холодным пристроем, площадь которого не входила в общую площадь дома и в настоящее время образовано единое помещение.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части требований о сносе пристройки к пристройки под литерой «а1» (согласно технического паспорта от 10.05.2006г.), являющуюся одновременно помещениями №,4 (согласно Приложению № к заключению №), поскольку ФИО5 не доказано нарушение ее прав данной постройкой, также как не доказано наличии реальной угроза.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом по основному иску ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 38000,00 руб., а также расходов на оплату заключения ООО «Мэлвуд» в размере 6000,00 руб.

Указанные расходы истца по основному иску подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг, чеками, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от /дата/ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от /дата/ (том 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными статьями, не является исчерпывающим. Так к судебным издержкам относятся расходы, связанные с собиранием доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Мэлвуд» в размере 6000,00 руб. руб., суд исходит из следующего.

Указанные расходы истца документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключение положено в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения требований истца (ФИО2) с ответчика (ФИО3) в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе, выполненной ООО «Мэлвуд» в размере 6000,00 руб.

Из представленных суду документов усматривается, что истца оплатила представителю денежные средства в размере 38000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и кассовыми чеками (том 2).

Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседания, составлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела, а также учитывая категорию и сложность спора, количество и объем составленных документов, степень активности представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41000,00 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 284 кв.м. в границах точек – 1,12,11,10,9,8,7,6,5,4,13,14,15,16,17,18 согласно приложения № заключения эксперта №, а в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 190 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 согласно приложения № заключения эксперта №.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести навес, расположенный со стороны помещения №,8 плана здания согласно приложения № заключения эксперта №, в границах точек 10,9,8 согласно приложения № заключения эксперта №, обеспечив ФИО2 свободный доступ к стене дома и фундамента со стороны помещения № согласно приложения № заключения эксперта 45/03-21.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перестроить (переоборудовать) крышу дома по адресу: <адрес> в один уровень, исключив образование снегового мешка, скопление снега и осадков и обеспечив защиту эксплуатационных свойств конструкций дома при эксплуатации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 41000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.