Решение № 12-631/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-631/2019

46MS0048-01-2019-000480-34

Дело №12-631/27-2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гайдукова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г.Курска от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 по факту того, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было устранить нарушения лицензионных требований, а именно: выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № и МОП многоквартирного <адрес>, однако своих обязанностей не выполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 23.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Гайдуков Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 прекратил полномочия руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Для участия в судебном разбирательстве лицо, пивлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Гайдуков Д.Ю., не явились, судьей извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов – проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – проведение восстановительных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием госжилинспекции Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская управляющая домовая компания» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № и МОП <адрес>.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что руководитель ФИО1, осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Курская управляющая домовая компания», в обслуживании которого находится <адрес>, предписания инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «Курская управляющая домовая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Учитывая наличие лицензии, в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» может осуществляться только лицензионный контроль.

Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выдано государственным органом, обладающим властными полномочиями, и связано с исполнением обязанности по лицензионному контролю, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся руководителем ООО «Курская управляющая домовая компания» (л.д.49-56).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110.

В этой связи в его действиях сдержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, что также верно установлено мировым судьей.

С доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Гайдукова Д.Ю., изложенными в жалобе о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не может согласиться по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг потребителям нормативного уровня в соответствии с п. 7 ч. 1 сг. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 являются лицензионными требованиями.

Доводы жалобы о том, что на момент окончания исполнения предписания обязанности руководителя выполняло иное лицо, что следует из представленных суду копией решения № года единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исполнять обязанности руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» назначена ФИО4, суд не может принять во внимание.

Согласно выписке из ГГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Курская управляющая домовая компания» (л.д.49-56).

Согласно п. 17.1 Устава ООО «Курская управляющая домовая компания» руководитель Общества избирается собранием участников общества на срок полтора месяца и может переизбираться неограниченное число раз (л.д.47).

В силу п. 17.5 Устава, руководитель Общества обязан действовать в интересах Общества и разумно (л.д. 47-оборот).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока по Уставу ФИО1 как руководитель Общества прекратил свои полномочия, однако сведения о прекращении полномочий ФИО1 в ИФНС России по Курской области не представлялись, в реестре лицензий Курской области содержится запись о том, что руководителем Общества является ФИО1

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 33, ст. 39, ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доказательств, свидетельствующих, что ФИО1, как единственный учредитель (участник) общества, прекратив вышеуказанным решением и приказом свои полномочия руководителя Общества, назначил иного руководителя Общества и не являлся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения его к административной ответственности, должностным лицом в соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ, суду не представлено.

К представленной копии решения единственного участника № года от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющей обязанности руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

Ни на момент проверки исполнения предписания, ни в момент составления административного протокола, такие сведения со стороны ФИО1 либо его доверенного лица представлены не были, хотя как следует из представленных суду письменных материалов дела, о дате и месте проведения проверки, составления протокола ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом.

Вышеуказанное приводит суд к выводу о недобросовестном поведении привлекаемого должностного лица в целях избежать административной ответственности.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 2.2, 2.3 и 4.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 23 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: