Приговор № 1-36/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

№1-36/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО4,

их защитников – адвокатов Ивановой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Грекова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2 и ФИО3, договорившись о совместном совершении кражи чужого имущества и о действиях каждого из них при этом, пришли к магазину № ООО «Котовский кооператор», расположенному в <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, в указанное время, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, поочередно нанося удары принесенным с собой металлическим ломом, разбили стекло в оконном проеме помещения указанного магазина, демонтировали металлическую оконную решетку, через образовавшийся оконный проем Иванов незаконно проник внутрь магазина, при этом ФИО4, находясь на улице наблюдал за появлением опасности, чтобы своевременно предупредить об этом ФИО1 и избежать задержания. Находясь в помещении магазина ООО «Котовский кооператор», ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО4, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, из торгового зала магазина похитили имущество, принадлежащее ООО «Котовский кооператор», а именно: 3 бутылки водки «Валуйки», на общую сумму 798 рублей, 2 бутылки водки «Пять озер», на общую сумму 1132 рубля, 2 бутылки водки «Пять озер», на общую сумму 814 рублей, 1 бутылку водки СО ЛВЗ Люкс «Белогорочка Пшеничная», стоимостью 307 рублей, 1 бутылку водки СО ЛВЗ Люкс «Новые обряды Медовая с хренком», стоимостью 579 рублей, 2 бутылки водки СО ЛВЗ Люкс «Новые обряды Ржаная на меду», на общую сумму 532 рубля, 1 бутылку водки СО ЛВЗ Люкс «Русская сталь настоящая», стоимостью 271 рублей, колбасу вареную «Ароматная» ТМ Россиянка, весом 1,695 кг, стоимостью 347 рублей 48 копеек, колбасу «Любительская оригинальная вареная» ТМ Дым, стоимостью 106 рублей 14 копеек, колбасу «Пикантная», стоимостью 128 рублей 89 копеек, 1 пачку нектара Джустик ФИО5, стоимостью 21 рубль, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 пачку майонеза Слобода «Провансаль», стоимостью 75 рублей, 1 пачку майонеза Слобода «Оливковый», стоимостью 57 рублей, 1 пакет майка, стоимостью 7 рублей.

Указанные продукты питания и вино-водочную продукцию ФИО1 передал через окно ФИО4, после чего они с места преступления скрылись, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО4 ООО «Котовский кооператор» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5036 рублей 51 копейка, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 139 рублей, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 5175 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитники Иванова Л.В. и Греков В.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Юлинская В.В., не возражала против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 и ФИО4 понимают сущность предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия ходатайств, заявленных ими добровольно после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (л.д. 176-178, 179-181), согласие потерпевших имеется.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО4 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО4, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. т.2 л.д. 133), по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д. 129), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 132), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.126).

ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 164), по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д. 160), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 163), к административной ответственности не привлекался (л.д. 151).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенном ими в соучастии, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Иванова и ФИО4, состояния их здоровья, отсутствие постоянного заработка, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, ФИО1 и ФИО4 заслуживают наказания в виде обязательных работ.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и роли каждого из них.

Кроме того, ходатайство подсудимых о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности их для общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Иванову и ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бутылка водки «Новые обряды Медовая с хренком», бутылка водки «Новые обряды Ржаная на меду», 2 бутылки водки «Пять озер», 0,5 и 0,7 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (т.2 л.д. 71) - подлежат оставлению в пользовании ООО «Котовский кооператор»; бутылка водки «Пять озер», бутылка водки «Валуйки», пачка майонеза Слобода «Провансаль», пачка майонеза Слобода «Оливковый», металлический лом, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 66) – подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 при участии в суде по назначению в размере 2500 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Новые обряды Медовая с хренком», бутылку водки «Новые обряды Ржаная на меду», 2 бутылки водки «Пять озер», 0,5 и 0,7 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО9 – оставить в пользовании ООО «Котовский кооператор»; бутылку водки «Пять озер», бутылку водки «Валуйки», пачку майонеза Слобода «Провансаль», пачку майонеза Слобода «Оливковый», металлический лом – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере по 2500 рублей адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Сёмин В.Ю.