Приговор № 1-173/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

24.02.2025

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ориничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, образования средне-специального, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего электриком в <данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, мкр. Береговой, адрес адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

01.08.2024 не позднее 16 час. 55 мин., ФИО2, находясь совместно со своей матерью ФИО5 в адрес. адрес адрес, мкр. Береговой адрес, проследовал на балкон указанной квартиры, где закурил сигарету, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил падение источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька на пол балкона. После чего ФИО2, действуя небрежно, в нарушение абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, согласно которому в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), не убедился в том, что после курения им сигареты на балконе вышеуказанной квартиры, где находились горючие материалы, не осталось источников зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька, которые при взаимодействии с горючими веществами могли привести к возникновению и развитию неконтролируемого горения, осознавая тот факт, что ФИО5, имеющая третью группу инвалидности, не способная в полной мере осуществлять функции самообслуживания, остается в вышеуказанной квартире одна и в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья не сможет в случае возникновения пожара или задымления принять самостоятельных мер к его ликвидации или спасению себя, покинул вышеуказанную квартиру, оставив окна квартиры и балконную дверь открытыми.

В результате небрежных действий ФИО2 произошло возгорание балкона и задымление вышеуказанной квартиры, находясь внутри которой ФИО5 при вдыхании горячего воздуха пожара получила повреждение в виде термоингаляционного поражения верхних дыхательных путей, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей 13.08.2024 в 06.20 час. в БУЗОО «ГК БСМП-1».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом частично оглашенных показаний (т.1 л.д. 147-152) пояснил, что по адресу: адрес, мкр. Береговой, адрес адрес адрес он проживал совместно с матерью ФИО5 .... около 12.00 час. он пришел к своему родному брату, живущему по соседству в их доме и застал его лежащем на полу без признаков жизни. Он и дочь Потерпевший №1 вызвали бригаду скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть его брата, о чем он с Потерпевший №1 пошли сообщить ФИО5 Он очень переживал, находясь у себя в адрес адрес неоднократно выходил на балкон курить, пепел стряхивал и клал окурки как обычно в стеклянную банку с крышкой. Деревянные рамы балкона были остеклены, по обе стороны балкона находились деревянные шкафы, внутри которых были пустые стеклянные банки, в одном из шкафов стояла бутылка с ацетоном, электроприборов на балконе не было. Около 16.00 час. позвонили из бюро ритуальных услуг и пояснили о необходимости подготовить одежду брата для похорон. Перед тем как пойти в квартиру брата, он вышел к себе на балкон, закурил, не исключает, что часть тлеющей сигареты могла упасть на пол. ФИО5 находилась у себя в комнате, он сообщил ей, что пошел в квартиру к брату, оставил открытыми балкон и окна, закрыл входную дверь, направился с дочкой Потерпевший №1 в квартиру к брату, где стал собирать его одежду. В это время Потерпевший №1 на телефон поступил звонок от ее дочери, которая сообщила о пожаре в квартире бабушки ФИО5 Он, собрав вещи брата, направился обратно, но подойдя к своему подъезду, внутрь зайти не смог, так как пожарные никого не впускали. Из подъезда в одеяле пожарные вынесли его мать ФИО5, которая была в сознании, ничего не говорила, ее госпитализировали. Поднявшись в квартиру, он обнаружил, что все залито водой, балкон полностью выгорел вместе с окнами, рамами, все было покрыто гарью. Его мать - ФИО5, в реанимации, не приходя в сознание 13.08.2024 умерла, она являлась инвалидом 3 группы, перемещалась по квартире с трудом, большую часть времени лежала в кровати. У них с матерью были теплые, родственные отношения, он раскаивается, переживает случившееся.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 сообщил аналогичные сведения, указал место, где на момент событий в квартире находилась ФИО5, место на балконе для курения, описал обстановку на балконе и в квартире (т. 1 л.д. 162-165).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО14, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 112-115) в судебном заседании пояснила, что в адрес. адрес» по адрес мкр. Береговой в адрес проживает ее отец ФИО2, ранее там же проживала ее бабушка ФИО5, которая в силу возраста, состояния здоровья и тучной комплекции передвигалась лишь в пределах квартиры. 01.08.2024 отец, придя к родному брату - ФИО6, проживающему по соседству в том же доме, обнаружил того на полу квартиры без признаков жизни. Они вызвали бригаду скорой помощи, приехав, врачи констатировали смерть ФИО6 Она и отец ФИО1 пошли домой к последнему сообщить ФИО5 о случившемся, что и сделали. ФИО1 неоднократно выходил курить на балкон, очень переживал смерть брата, с которым они были близки, тесно общались. На балконе ФИО2 окурки и пепел складывал в стеклянную банку с крышкой, которая всегда стояла на подоконнике окна балконной двери. Балкон был полностью застеклен, имел деревянные пол, рамы, по обеим сторонам закрытые деревянные шкафы с пустыми стеклянными банками, с бутылкой ацетона, на полу синтетический палас, электрических приборов не было установлено. Около 16 час. им позвонили из ритуального бюро, сказали привезти вещи умершего, необходимые для похорон, она сообщила об этом ФИО2, тот перед выходом из дома пошел на балкон покурить затем вернулся с балкона, дверь которого и окна оставил открытыми, так как было душно. ФИО5 находилась у себя в комнате, посторонних запахов не ощущалось. Они с отцом вышли из квартиры, ФИО2 закрыл дверь на ключ, отправились в квартиру ФИО6, где отец стал собирать вещи, она осталась на лестничной площадке, ей позвонила дочь, сообщила, что у прабабушки горит квартира. Они с отцом были шокированы этим, вернувшись обратно, в подъезд к себе попасть не смогли, стояли на улице, пожарные внутрь никого не пускали из-за большого задымления. Затем пожарные вынесли на одеяле ФИО5, та была в сознании, ее госпитализировали в больницу. Они с отцом поднялись на 5 этаж в квартиру, там все было покрыто гарью, залито водой, в зале отсутствовало окно, балкон полностью выгорел вместе с рамами, стекол не было. ФИО5 в больнице, не приходя в сознание, 13.08.2024 умерла. Отца характеризует исключительно положительно, он ухаживал за ФИО5, один вел домашнее хозяйство, никогда не высказывал недовольства, уделял внимание им и внучке. В семье курит только ФИО2, посторонних лиц 01.08.2024 в квартире не было. С выводами проведенной пожарно-технической экспертизы согласна. ФИО2 принес извинения, оплатил похороны, претензий материального, иного характера к подсудимому не имеет, простила его, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является ст. пожарным спасателем 42 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес. .... он находился на суточном дежурстве, в 16 час. 55 мин. на пульт поступил сигнал тревоги по факту возгорания балкона на 5 этаже в адрес адрес по адрес адрес адрес. В 16 час. 58 мин, прибыв в составе двух отделений на место пожара, одно отделение тушило охваченный открытым огнем балкон, он и второе отделение направились в квартиру, 4-5 этажи были задымлены, дверь квартиры, где по информации оператора находилась пожилая женщина, была закрыта, в связи с чем, была взломана ими. Внутри квартиры обнаружено плотное задымление, огня не было. В комнате слева от входной двери у открытого окна в шоковом состоянии стояла пожилая женщина, она была очень грузной, сама перемещаться не могла, была ими транспортирована на улицу, передана бригаде скорой медицинской помощи. В 17 час. 37 мин. пожар был полностью ликвидирован. В ходе визуального осмотра квартиры установлен очаг возгорания, который располагался на балконе. (т. 1 л.д. 104-108)

Показания свидетеля Свидетель №2 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 186-189)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. .... около 17.00 час. на подстанцию поступил вызов по факту возгорания балкона 5 эт. адрес адрес» по адрес в адрес, куда незамедлительно был осуществлен выезд. Прибыв на место, они транспортировали в карету скорой помощи лежащую на лавке у подъезда женщину - ФИО5, которая находилась в сознании, в тяжелом состоянии. При осмотре у ФИО5 был обнаружен ожог дыхательных путей, отравление угарным газом, иных телесных повреждений не обнаружено. При подаче кислорода из дыхательных путей ФИО5 выступила сажа, было принято решение о незамедлительной госпитализации ФИО5 На месте происшествия рядом с ФИО5 находился ее сын ФИО2, он был трезв и в шоке, пояснил, что это его мать. (т. 1 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что 01.08.2024 она находилась дома по адресу: адрес, адрес, адрес адрес адрес. На улице было жарко, окна квартиры были открыты. Около 16 час. 50 мин. она услышала треск стекла, выглянула в окно и увидела, что с верхнего этажа падают горящие палки. Она вышла в подъезд, в это время по лестнице спускалась несовершеннолетняя Свидетель №5 – дочь Потерпевший №1, которая по телефону поясняла, что у прабабушки горит балкон. Она сразу вызвала пожарную службу, указав, что в квартире находится пожилая женщина ФИО5, которая более 10 лет не выходила из квартиры в силу своего возраста и болезни. По приезду пожарных, одни из них тушили балкон с улицы, другие - проследовали внутрь подъезда. Она находилась на улице, куда через время пожарные вынесли ФИО5, которую госпитализировали. В семье ФИО15 курит только ФИО2, посторонние к ним не ходили. ФИО2, характеризует исключительно положительно, он проживал совместно с ФИО5 долгий период времени и очень дружно, жалоб на него от семьи и соседей не было. (т. 1 л.д. 134-137)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по адресу: адрес, адрес, адрес адрес адрес, проживала ее прабабушка ФИО5 и ее родной дедушка ФИО2, жили очень дружно. .... она с мамой была дома в адрес. адрес, около 13.30 час. к ним пришел дедушка ФИО2 и сообщил, что его родной брат умер. ФИО2 вызвал скорую помощь и вместе с мамой - Потерпевший №1 отправился в квартиру к своему умершему брату ФИО6 Она осталась дома одна, было жарко, окна квартиры были открыты. Через некоторое время она услышала хлопок, вышла на балкон, увидела, что с пятого этажа падают горящие палки, после стали сыпаться стекла. Она вышла на улицу, позвонила своей маме - Потерпевший №1, сообщила ей, что у прабабушки в квартире с балкона идет дым, соседка Свидетель №4 вызвала пожарную службу. Она обошла дом со стороны и увидела, что балкон ее прабабушки охвачен огнем, вернувшись к подъезду, она увидела, что на лавочке лежит прабабушка ФИО5, которую госпитализировали. В семье курит только дедушка ФИО2, он очень добрый и заботливый, тяжело перенес смерти своих родного брата и мамы, в смерти ФИО5 он винит исключительно себя. (т. 1 л.д. 127-132)

Показаниями эксперта ФИО14 установлено, что он с 2015 года состоит в должности начальника сектора аттестации экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС ИПП по адрес. Им были проведены две пожарно-технические экспертизы от 28.08.2024, согласно которым причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов: от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; вследствие фокусировки солнечных лучей. Данный вывод был сделан из представленного минимального количества материалов, при отсутствии показаний очевидцев, сведений о месторасположении предметов на балконе, о том, был ли балкон застеклен. В дальнейшем органом следствия были представлены дополнительные имеющие значение для дела материалы, им была проведена дополнительная экспертиза по этому же факту, согласно которой было установлено, что источником пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька. Возгорание от пепла или фокусировки солнечных лучей исключено. (т. 1 л.д. 234-237)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 и дополнительного его осмотра от 16.11.2024, согласного которых осмотрены балкон и адрес адрес адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 31-41, л.д. 174-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от .... согласно, которому смерть ФИО5 наступила от термоингаляционного поражения верхних дыхательных путей, осложнившегося гнойным эрозивным трахеитом, двухсторонней серозно-гнойной пневмонией и сепсисом, что непосредственно обусловило наступление смерти. Таким образом, непосредственная причина смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями. Обнаруженное при экспертизе трупа термоингаляционное поражение верхних дыхательных путей образовалось прижизненно, незадолго до поступления пострадавшей в стационар 01.08.2024 г. в 18 час. 48 мин. при вдыхании горячего воздуха пожара. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.7 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»); состоят в прямой причинно-следственной связи с смертью. Каких-либо других повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. (т. 1 л.д. 13-21);

- донесением о пожаре № от 01.08.2024 в 16 час. 55 мин. на балконе 5 этажа, адрес. адрес адрес мкр. Береговой адрес. (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 16.11.2024, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего пожара, описал обстановку на балконе и в квартире (т. 1 л.д. 162-165).

- заключением эксперта № от 28.08.2024, согласно которому: очаг пожара находится в объеме балкона адрес. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов: от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; вследствие фокусировки солнечных лучей. (т. 1 л.д. 53-65);

- заключением эксперта № от 28.08.2024, согласно которому: нарушение требований абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара при условии, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. (т. 1 л.д. 72-83);

- копией технического паспорта 2-х комнатной адрес балконом на 5-м этаже адрес адрес адрес, адрес. (т. 1 л.д. 154-157);

- копией справки МСЭ-2006 № от .... об установлении инвалидности третьей группы ФИО5 бессрочно (т. 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта №.8-2024 от ...., согласно которому очаг пожара находится в объеме балкона адрес. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька. Нарушение требований абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара при условии достоверности сведений, полученных при допросе подозреваемого гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 211-231).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что ФИО2 в установленные обвинением время и месте, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, допустил падение источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька на пол балкона. Не убедился в том, что после курения им сигареты на балконе, где находились горючие материалы, не осталось источников зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька, которые при взаимодействии с горючими веществами могли привести к возникновению и развитию неконтролируемого горения, осознавая, что ФИО5, не способная в полной мере осуществлять функции самообслуживания, остается в квартире одна и в силу престарелого возраста и состояния здоровья не сможет в случае возникновения пожара или задымления принять самостоятельных мер к его ликвидации или спасению себя, покинул вышеуказанную квартиру.

В результате небрежных действий ФИО2 произошло возгорание балкона и задымление квартиры, находясь внутри которой ФИО5 при вдыхании горячего воздуха пожара получила телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого скончалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между неосторожными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется причинно-следственная связь. ФИО2, не убедившись в том, что после курения им сигареты на балконе вышеуказанной квартиры, где находились горючие материалы, не осталось источников зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия или его части в виде тлеющего уголька, хоть и не желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5, при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из обстановки, своего жизненного опыта, состояния здоровья и престарелого возраста ФИО5 должен был и мог предвидеть данные последствия.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО14, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе экспертными заключениями, выводы которых суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, не имеется. Каких-либо существенные противоречия, влияющие на доказанность вины подсудимого, в показаниях данных лиц отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, трагические события (смерть брата), принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном несении расходов на погребение ФИО2, оказание поддержки семье потерпевшей.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче полных и подробных пояснений о совершенном преступлении, в том числе и до возбуждения уголовного дела. Признания ФИО2 и данные им показания, подтвержденные в том числе в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, использованы органом следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания, в виде ограничения свободы.

К кругу лиц, определенных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не может быть назначено, ФИО2 не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовали сторона защиты и потерпевшая, суд не усматривает в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала об отсутствии претензий материального, иного характера к ФИО2, который принес ей извинения, взял на себя расходы на погребение ФИО5, оказывает поддержку их семье.

Принимая во внимание волеизъявление потерпевшей, суд считает необходимым отметить, что утрата человеческой жизни является необратимой и невосполнимой, не имеет какого-либо возможного материального эквивалента и не может полноценно быть восполнена, в том числе, денежными средствами. Забота о своей семье и оказание ей поддержки, является общепринятой нравственной нормой, и не может являться достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, суд полагает справедливым по результатам рассмотрения уголовного дела постановить обвинительный приговор.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Н. Ржанникова

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № документ подшит в материалах дела № хранящегося в Советском районном суде г. Омска