Решение № 12-53/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Мировой судья Кальсина Н.В.

Адм. 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года п.Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4 обратился в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности. В обосновании доводов жалобы указал, что ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ч.2 ст.12.2 КоАП РФ указана ошибочно, выявленное нарушение и фабула обвинения соответствует ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Гайнского району не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п.2 Основных положений ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов на <адрес> в п.В.<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Действия ФИО1 квалифицированы ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные выше действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, поскольку ФИО1 вменяется, что он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ответственность за которую предусмотрена ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает более мягкий вид наказания, чем санкция ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, мировым судьей правильно было установлено об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку это ухудшило бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии извещения должностного лица о дате и времени рассмотрения административного дела не противоречат нормам действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А.Карташова