Апелляционное постановление № 22-2285/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 22-2285/2021

Судья Хакимов Р.Р. дело 22-2285/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковй Н.М.,

оправданного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

представителя потерпевшего Ж. - С., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

свидетеля М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загирова И.Н., жалобам свидетеля М., представителя потерпевшего Ж. - С. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимый,

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления и за ним в соответствии со статьей 314 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Выслушав выступления оправданного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Ж. – С., свидетеля М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом невиновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 29 сентября 2016 года около 19 часов 24 минут, управляя автопоездом в составе автомобиля – грузового седельного тягача марки «КамАЗ №», регистрационный знак <данные изъяты>, с грузом круглого леса массой около 24 т., на 13 км <данные изъяты> автодороги «Заинск – Сухарево» на территории Заинского района РТ, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования пунктов 1.2 «Главная дорога», «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, не учел габариты и состояние управляемого транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия, выехал на главную дорогу с поворотом налево в направлении г. Заинск, где допустил остановку автопоезда, перекрыв проезжую часть главной дороги и обочину встречного направления движения, создав аварийную ситуацию на дороге и помеху для движения, не уступил дорогу автомобилю «KIA», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М., который двигался по главной дороге «Заинск-Сухарево» со стороны г. Заинск и пользовался преимуществом в движении. ФИО1 своими действиями вынудил водителя М., не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения, изменить направление движения и выехать за пределы проезжей части в правый кювет дороги с последующим ударом автомобиля о дно кювета. В результате ДТП пассажиру вышеуказанного автомобиля Ж. были причинены повреждения, повлекшие в комплексе тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании оправданный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загиров И.Н. просит приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В обосновании представления указал, что приговор суда на основании пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Ж. - С. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обосновании указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы. Судьей грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе положений статьи 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также статьи 310 УПК РФ, регулирующей порядок провозглашения приговора, что влечет безусловную отмену приговора и возвращение дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. В обосновании указал, что из-за противоправных действий последнего, который фактически на всех стадиях уголовного судопроизводства обвинял его в совершении преступления, он был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи в ходе доследственной проверки и в ходе дальнейшего предварительного расследования и понес расходы на оплату услуг адвоката за оказанную юридическую помощь, которые в качестве процессуальных издержек подлежали взысканию в полном объеме с ФИО1 Изложенное выше указывает на обоснованную необходимость в привлечении адвоката для оказания ему юридической помощи и, соответственно, заявленные им ко взысканию процессуальные издержки являются необходимыми и оправданными, что суду первой инстанции необходимо было учесть и принять во внимание, а также учесть ситуацию, которая сложилась со дня ДТП как в ходе административного расследования, так и в ходе процессуальной проверки, до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы имели подозрения о наличии его вины в произошедшем ДТП, о чем прямо указывали в многочисленных процессуальных документах, однако это судом учтено не было, что существенно нарушило его права и влечет отмену приговора с возвращением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 и адвокат Асылгареев А.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положения статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таковой совокупности доказательств суду представлено не было.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, имевшего место 26 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 со второстепенной дороги никаких помех в виде движущихся по главной дороге транспортных средств не было. Данный маневр осуществлен без нарушения Правил дорожного движения, в т.ч. вмененного ФИО1 органами предварительного расследования. После остановки последний транспортным средством не управлял, машина в пространстве не перемещалась до момента съезда автомобиля «KIA» под управлением М. в кювет, который, исходя из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи обстоятельства ДТП исчислялся временем от 10 до 15 секунд с момента обнаружения последним автомобиля «КамАЗ» на проезжей части.

Из заключения эксперта Ш. и его показаний в суде следует, что по материалам уголовного дела он, ввиду отсутствия экспертных методик, в данной дорожно-транспортной ситуации не имел возможности определить скорость транспортного средства под управлением М., хотя в обосновании отсутствия своей вины в совершении преступления ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного разбирательства, указывал на значительное превышение скорости автомобиля под управлением М. при обстоятельствах ДТП.

Поскольку скорость движения автомобиля под управлением М. на момент обнаружения на проезжей части автомобиля «КамАЗ» и до момента съезда в кювет допустимыми и достаточными доказательствами по уголовному делу установлена, суд лишен возможности установить истинную причинно-следственную связь, в связи с действиями какого из водителей, содержащими нарушение ПДД РФ, находятся наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж. Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют опровергнуть версию о возможности закончить водителем автомобиля «КамАЗ» маневр поворота налево при управлении технически исправным автомобилем при возобновлении движения после остановки, при условии выбора водителем М. скорости движения транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ в ситуации, возникшей с момента, когда он обнаружил транспортное средство на проезжей части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одних показаний свидетелей М. и А. о возможной скорости автомобиля «KIA» на момент ДТП 90км/час, при отсутствии других объективных доказательств, недостаточно, поскольку проверить их правильность не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства приведенные стороной обвинения, установив что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействие) ФИО1, так как последний не проявлял преступную небрежность, ПДД РФ не нарушал, в момент движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), и, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, не должен был и не мог предвидеть эти последствия, обоснованно оправдал ФИО1 за отсутствием в действиях последнего состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно отказал потерпевшему Ж. и свидетелю М. в удовлетворении заявлений последних о взыскании с подсудимого расходов на услуги представителя.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, приведенные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

Приговор соответствует требованиям статей 302-306, 309 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ж. – С., свидетеля М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий