Апелляционное постановление № 22К-992/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

Судья в 1-й инстанции – Матюшенко М.В.. Дело № 3/1 –4/2024 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-992/2024

91RS0010-01-2024-000314-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Русанова С.Г.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шарого Дениса Сергеевича на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 марта 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» капитана юстиции ФИО8 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, обосновывая свои требования тем, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, находится под административным надзором, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Шарый Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и такой, что не отвечает обстоятельствам уголовного дела и личности обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО2 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи, дал признательные показания, готов возместить ущерб, причиненный преступлением. Доказательств того, что ФИО2 намеревался скрыться от суда и следствия, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 каким – либо образом пытался оказать давление на свидетелей или потерпевшую. Просит учесть, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Также обращает внимание, что вывод суда о том, что ФИО2 является гражданином Украины, является безосновательным, поскольку в соответствии со ст. 5 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации <адрес> и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – <адрес>» ФИО2 имеет право на получение гражданства Российской Федерации, и данное право им реализовывается, однако из-за малого срока нахождения на территории Республики Крым, не реализовал в полном объеме. Также суд не учел доводы стороны защиты о том, что ФИО2 состоит в брачных отношениях с ФИО10, которая имеет на праве собственности домовладение и согласна была обеспечивать ФИО2 продуктами питания в случае нахождения его под домашним арестом.

Также просит учесть, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от суда или следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не в достаточной степени учел личность ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного постановления.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, Красноперекопский межрайонный прокурор ФИО11, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является законным и обоснованным. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО9 меры пресечения не нашли своего подтверждения и является необоснованными.

В суде первой инстанции обвиняемый, его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к

совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду, в том числе и те, на которые указывает защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Указание стороны защиты, что ФИО2 написал явку с повинной, дает признательные показания, готов возместить ущерб, не получил гражданство Российской Федерации ввиду непродолжительного времени пребывания на территории Республики Крым, само по себе не является безусловным основанием для избраний иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражей и, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирован правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО2 препятствующего содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 9 марта 2024 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.