Решение № 12-4/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2019 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя П,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, так в постановлении исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в его действиях признаков вмененного правонарушения отсутствуют. Согласно п. 43 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается. В материалах дела имеется заявление М на имя начальника ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» о привлечении его к административной ответственности по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не содержит даты его подачи, не имеет регистрации в КУСП, в нарушение вышеуказанной инструкции. Каких-либо иных заявлений о совершении административного правонарушения либо рапорта уполномоченного лица об обнаружении признаков административного правонарушения материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для проведения проверки для обнаружения признаков административного правонарушения у сотрудников ДПС не имелось. Кроме того, для получения объяснений по факту ДТП и оформления всех процессуальных документов сотрудники ДПС явились к нему только ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером. В тот день он находился дома, у него были гости, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пояснили, что он совершил наезд на собаку ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо проехать с ними и подписать кое-какие документы, что это не займет много времени, и ему ничего не грозит. Он себя виновным не считает, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <Адрес изъят> на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, видел, как собака выбежала на проезжую часть, с целью избежать наезда на собаку он нажал на педаль тормоза и выехал на встречную полосу, после чего в боковое зеркало увидел, что девушка взяла собаку на руки и зашла в ограду дома. Никакого удара он не почувствовал и решил, что наезда на собаку не произошло, хозяйка успела ее поймать и все в порядке, ущерб никому не причинен. Поэтому он останавливаться не стал, никуда о ДТП не сообщал, поскольку был уверен, что ДТП не произошло. Аналогичные объяснения он дал и сотрудникам ДПС. Он поверил сотрудникам ДПС и вышел из дома без очков, которые ему необходимы для прочтения каких-либо документов, поэтому он подписал все документы, не читая их. Каких-либо неприязненных отношений он к сотрудникам ДПС не имеет, в связи, с чем ими были искажены его объяснения ему не известно. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сказал, что в отношении него составлен административный протокол по факту оставления места ДТП. В связи с этим он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Черемховской ОПБ для подтверждения того, что в момент оформления всех процессуальных документов в отношении него он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать сущность производимых действий сотрудниками ДПС. Кроме того, показания свидетеля М, положенные в основу решения мирового судьи не соответствуют действительности в части. Так, М показала, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч, при этом он никогда не нарушает скоростной режим в пределах населенного пункта, скорость движения была не более 40 км/ч. Кроме того, свидетель М указала, что им умышленно был совершен наезд на ее собаку, что противоречит ее же показаниям, согласно которым при этом ее собака находилась на проезжей части и неприязненных отношений между ними не было и нет. Кроме того, согласно материалам дела, определением мирового судьи протокол об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для устранения недостатков. Системное толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в протокол об административном правонарушении в его отсутствие были внесены изменения, при этом согласно материалам дела отчет о доставке извещения о времени и месте внесения изменений в протокол был распечатан с сайта Почты России значительно позже, только в 15 часов 00 минут. Таким образом, на момент внесения изменений в протокол в его отсутствие сотрудник ДПС, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу. В судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он не смог явится по состоянию здоровья (поднялось высокое давление), поэтому был лишен привести вышеуказанные доводы в его защиту.

Просит отменить постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель П в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 27.08.2018), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у дома по <Адрес изъят> в <Адрес изъят>, ФИО1 управляя автомобилем «Mitsubishi L200» с государственным номером <***>, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, совершив наезд на животное – собаку, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате чего причинен иной материальный ущерб хозяйке породы той-терьер М, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением М (л.д. 3); заявлением М (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8-10); фототаблицей (л.д.20-28); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в результате наезда на животное – собаку, причинен иной материальный ущерб хозяйке – М.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, безосновательны и опровергаются материалами дела, в том числе и объяснением самого ФИО1, из которого следует, что в <Адрес изъят> около <Адрес изъят> на проезжую часть выбежала собака, он нажал на педаль тормоза и почувствовал небольшой удар(л.д. 6). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а, напротив, в объяснении собственноручно указал: «Управлял автомобилем. Совершил наезд на собаку, после чего с места уехал, в полицию не сообщил» и удостоверил эту запись своей подписью ( л.д.2).

Изменение своих показаний ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что в момент оформления процессуальных документов он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать сущность проводимых действий сотрудниками ДПС, по следующим основаниям. Так, свидетель – инспектор ДПС ГИБДД Б показал в суде, что на схеме места совершения административного правонарушения место наезда на собаку было указано со слов водителя, при сборе материала ФИО1 находился в трезвом, адекватном состоянии.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД не имеется, ранее он с ФИО1 знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имеет. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, а медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения начато через достаточно продолжительное время после его составления, а именно 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заявление М не имеет регистрации в КУСП, не может повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку факт того, что в материалах дела нет данных о регистрации указанного заявления в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, не является основанием для признания незаконным возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Нарушение требований утвержденной указанным выше Приказом МВД России Инструкции о необходимости регистрации заявлений и сообщений граждан, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не является свидетельством недостоверности информации, изложенной в заявлении.

Указанное заявление отвечает требованиям, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу и оценено как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. Заявление подано на имя начальника ОП №2 МО МВД России «Черемховский» об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Содержание заявления М согласуется с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что отчет о доставке извещения о времени и месте внесения изменений в протокол был распечатан с сайта Почта России только в 15 часов 00 минут, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей и выявившие административное правонарушение, заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, факт оставления ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

<Данные изъяты>

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова